Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212776
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212776.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: BL Telecom collection s.r.o. IČO: 47 150 513, so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14 proti odporcovi: J. L., W..XX.XX.XXXX, E. T. H.: V., G.. H. XX/XX (F. T.), o zaplatenie
650,02 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 129,30 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy
31,45 Euro za čas od 18.7.2011 do zaplatenia
34,95 Euro za čas od 18.8.2011 do zaplatenia

31,45 Euro za čas od 18.9.2011 do zaplatenia
31,45 Euro za čas od 18.10.2011 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 50,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 650,02

Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 31,45 Euro za čas od 18.7.2011 do
zaplatenia , 34,95 Euro za čas od 18.8.2011 do zaplatenia, 31,45

Euro za čas od 18.9.2011 do zaplatenia, 31,45 Euro za čas od 18.10.2011 do zaplatenia, a vo výške 9,25
% ročne zo sumy 520,72 Euro za čas od 18.11.2011 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom
základe, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení , predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom a na základe ktorej zmluvy
odporcovi vznikla povinnosť za dodané služby riadne a včas zaplatiť. Dodávateľ za dodané služby
odporcovi fakturoval nasledovne niže uvedenými faktúrami :
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.8.2011 sumu 34,95 Euro
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.10.2011 sumu 31,45 Euro
č. XXXXXXXXX splatná dňa 17.9.2011 sumu 31,45 Euro
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.7.2011 sumu 31,45 Euro.

č. XXXXXXXXX splatná dňa 17.11.2011 sumu 520,72 Euro. Okrem zaplatenia týchto súm uplatnil nárok
na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, do zaplatenia fakturovanej
sumy.Súd vykonať dokazovanie výsluchom navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu,
aj tvrdenie navrhovateľa o tom, že dodávateľom vyfakturované sumy za dodané služby nezaplatil je
pravdivé. V skutočnosti sa jedná o to, že dodávateľ mu službu ani nedodal, pretože blesk udrel do
toho stromu , do ktorého on mal namontovaný prístup k internetu, preto si myslel, že keď služba
nie je dodaná, nebude platiť. Písomne však dodávateľovi neoznámil, že služba nie je dodaná. Sumu,

ktorý si navrhovateľ uplatňuje z titulu poplatkov za služby je ochotný zaplatiť, avšak nemôže tak učiniť
naraz, pretože mu to jeho súčasná finančná situácia nedovoľuje, žiadal, aby mu súd povolil splátky a
to mesačne max.50 Euro (vzhľadom na výšku jeho príjmu a na to, že celá jeho rodina žije len z jeho
príjmu- manželka zamestnaná nie je) .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmlúv o pripojení zo dňa 26.1.2011 jej dodatku ,

pripojených faktúr, VZP dodávateľa na poskytnutie elektronických komunikačných služieb a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 26.1.2011 účastníci konania uzatvorili 2 zmluvy o pripojení, ktorej súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky dodávateľa. Dodávateľ odporcovi vyfakturoval za dodané služby týmito faktúrami:

č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.8.2011 sumu 34,95 Euro, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.10.2011
sumu 31,45 Euro, č. XXXXXXXXX splatná dňa 17.9.2011 sumu 31,45 Euro, č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 17.7.2011 sumu 31,45 Euro. Tieto sumy odporca nezaplatil v deň splatnosti týchto faktúr, preto
dodávateľ následne faktúrou č. XXXXXXXXX splatná dňa 17.11.2011 mu vyfakturoval zmluvnú pokutu
v sume 520,72 Euro.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľky na zaplatenie pohľadávky v sume 605,02
Euro, ktorá predstavuje poplatky za dodané služby v sume 129,30 a zmluvnú pokutu v sume 520,72
Euro.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1-4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom , odporcovi vznikla povinnosť dodávateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiťpo doručení faktúry a to najneskôr v deň splatnosti jednotlivých faktúr. Dodávateľ odporcovi celkom
vyfakturoval za poskytnuté služby sumu 129,30 Euro, ktorú sumu odporca v deň splatnosti faktúr
nezaplatil .Súd návrh navrhovateľa z titulu poplatkov za dodané služby považoval za dôvodný , vrátane

uplatneného príslušenstva a v tej časti návrhu vyhovel , pritom vychádzal z obsahu predložených
právnych úkonov ako aj predložených faktúr. Súd vychádzajúc z ust. § 160 ods. 1 OSP odporcovi
povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť v mesačných splátkach, výšku a splatnosť ktorých
zároveň určil.
Súd návrh v časti ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol z nasledovných

dôvodov: Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje

dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším

používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom výslovne zakázaný a priznanie plnenia z
takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej

zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu a popieranie vysokého
záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného
rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd
pritom pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami je povinný ex offo skúmať,
či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú

súd už skôr určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53a OZ).
Súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známe, že rozsudkom Okresného súdu Komárno vo veci 13C
345/2011 , rozsudkom Okresného súdu Komárno 6C/90/2013-58 zo dňa 17.júla 2013, rozsudkom
Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, takisto rozsudkom Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k.
17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010
a mnohé iné. Opätovné vyhodnocovanie zmluvného dojednania o zmluvnej pokute je nemožné ,
pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná . Ak by súd opakovane vyhodnocoval zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute, ciele únie, zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, by mohli byť

neuskutočnené , pričom súd svojou rozhodovacou činnosťou tieto ciele má práve naplniť.
Súd považuje za potrebné dodať, že zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods.2 OSP , keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

( exekučný poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.