Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204413
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214204413.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobkyne: U.. D. Z.,

E.. XX. B. XXXX, bytom E. XX, I.-Z. I., zastúpenej: Legalpro s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava,
proti žalovanému: A. Z., E.. XX. A. XXXX, trvale bytom F. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou: C. X., súdna tajomníčka, o 900 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 900 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 26. januára
2014, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 172,98 € (v tom 118,98 € trovy právneho
zastúpenia a 54 € iné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk advokátskej

kancelárie Legalpro s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu 26. februára 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesla, že so žalovaným uzavrela ústnu zmluvu, podľa ktorej pre
ňu mal žalovaný zrekonštruovať kúpeľňu. Na to mu dala preddavok celkovo 900 €. Žalovaný však
rekonštrukciu nevykonal, preto žalobkyňa od zmluvy odstúpila a žiada vrátenie preddavku.

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníčkou, sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: príjmový
doklad (č. l. 6), predžalobná výzva (č. l. 7) s doručenkou (č. l. 8), a v spojení so všeobecne známymi,
resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobkyňa a žalovaný (ako podnikateľ podnikajúci v predmete „predaj, montáž plastových okien a
dverí“) sa 21. septembra 2013 ústne dohodli na tom, že žalovaný pre žalobkyňu vykoná rekonštrukciu
kúpeľne v byte na Q. Q.. X K. I.. Rekonštrukcia mala byť dokončená do jedného mesiaca od dohody. V
deň uzavretia zmluvy žalobkyňa odovzdala žalovanému sumu 500 € ako „zálohu“. Dňa 30. septembra
2013 mu odovzdala ďalších 400 €.

b) Žalovaný s dohodnutou rekonštrukciou ani nezačal, žalobkyňa mu však poskytla dodatočnú lehotu 2

týždňov na jej ukončenie. Keďže ju napriek tomu nedokončil, žalobkyňa 5. novembra 2013 telefonicky
oznámila žalovanému odstúpenie od zmluvy.c) Listom zo 7. januára 2014 žalobkyňa znova vyzvala žalovaného na vrátenie odovzdaných 900 €
v termíne 25. januára 2014. Žalovaný tento list prevzal 9. januára 2014 (doručenka č. l. 8), no v
dohodnutom termíne peniaze nevrátil.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 spočívajú v podstate na dvoch listinných dôkazoch - príjmovom doklade č.
l. 6 a liste č. l. 7. Ich obsah je vo vzájomnom súlade a podporuje tvrdenia žalobkyne. Je všeobecne

známe, že na stavebné práce sa živnostníkom poskytuje záloha (preddavok), pričom v prerokúvanej veci
o pravosti podpisu žalovaného na pokladničnom doklade niet pochýb a taktiež niet pochýb o pravosti
pečiatky, ktorá potvrdzuje, že žalovaný vystupoval ako podnikateľ (pod svojím IČO-m a DIČ-om). Taktiež
obsah listu zo 7. januára 2014 žalovaný nijako nespochybnil (hoci mu bol doručený) a súd preto nemal
dôvod spochybňovať, že opis udalostí v tomto liste zodpovedá skutočnosti.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobkyňa v prerokúvanej veci nekonala ako podnikateľka, ale dohodla sa so žalovaným na
rekonštrukcii kúpeľne. Vzhľadom na to sa právne vzťahy žalobkyne a žalovaného v prerokúvanej veci
nespravujú § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý predpokladá, že na oboch stranách vystupujú

podnikatelia, ale Občianskym zákonníkom podľa jeho § 1 ods. 1. Otázka, či žalovaný mal alebo nemal
v čase, kedy sa žalobkyni zaviazal vykonať rekonštrukciu kúpeľne, je vo výsledku irelevantná. Podľa
§ 3 ods. 1 Obchodného zákonníka totiž sám nedostatok oprávnenia na podnikateľskú činnosť nemá
vplyv na platnosť úkonov vykonaných takouto osobou vystupujúcou ako „podnikateľ“. V prerokúvanej
veci žalovaný celkom zjavne ako podnikateľ vystupoval, a aj keď jeho živnostenské oprávnenie bolo v

tom čase pozastavené, ako tvrdila žalobkyňa, nemá to na platnosť konania so žalobkyňou (a tým ani
na platnosť jeho záväzku) žiaden vplyv.

7. Rekonštrukcia (stavebné práce vymedzené určitým výsledkom) je dielom v zmysle § 631 Obč. zák. a
dohoda o takejto rekonštrukcii je zmluvou o dielo v zmysle citovaného ustanovenia a nasledujúcich. Na

vznik takejto zmluvy nie je potrebné dohoda o cene (§ 634 ods. 1 Obč. zák.). Táto zmluva si nevyžaduje
osobitnú formu, ani keď sa týka nehnuteľnosti (nedochádza ňou k prevodu, § 46 Obč. zák.). Z tejto
zmluvy vznikne zhotoviteľovi povinnosť dielo vykonať riadne a v dohodnutom čase (§ 632). Ak sa to
nestane, má objednávateľ podľa § 642 ods. 2 Obč. zák. právo od zmluvy odstúpiť, ak v primeranej
dodatočnej lehote nedôjde k náprave. Ani odstúpenie si nevyžaduje žiadnu osobitnú formu.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sa 21. septembra 2013 ústne dohodli
na rekonštrukcii kúpeľne, čím bol vymedzený predmet diela, a zmluva medzi nimi je ústnou zmluvou o
dielo v zmysle § 631 a nasl. Obč. zák. Žalovaný bol povinný dielo dokončiť do jedného mesiaca, teda
do 21. októbra 2013. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že tak žalovaný neurobil. Žalobkyňa mu
preto dala ďalšie dva týždne ako dodatočnú lehotu v zmysle § 642 ods. 2 Obč. zák., ktoré žalovaný

taktiež nevyužil. Preto žalovaná opodstatnene ústne odstúpila od zmluvy a tento úkon je podľa § 642
ods. 2 Obč. zák. platný.

8. Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. sa zmluva odstúpením zrušuje, v dôsledku čoho sú obaja účastníci podľa
§ 457 Obč. zák. povinní vrátiť si čo podľa nej dostali. Zánikom zmluvy tak odpadá právny dôvod pôvodne

poskytnutých plnení a tieto sa stávajú bezdôvodným obohatením podľa § 451 ods. 2 Obč. zák.
V prerokúvanej veci žalobkyňa poskytla žalovanému plnenie v sume 900 €. Toto plnenie je preddavkom
na cenu diela v zmysle § 634 ods. 2 Obč. zák., čo bolo jasne vyjadrené aj v texte príjmového
pokladničného dokladu podpísaného žalovaným. Zánikom zmluvy o dielo v dôsledku odstúpenia zanikla
povinnosť žalobkyne zaplatiť cenu diela a tým aj odpadol právny dôvod, kvôli ktorému boli dané

preddavky. Žalovaný je tak v zmysle § 457 Obč. zák. povinný ich žalobkyni vrátiť.

9. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na ich vrátenie listom zo 7. januára 2015, v ktorom určila lehotu na
vrátenie do 25. januára 2014. Uplynutím tejto lehoty sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods.
1 a podľa ods. 2 cit. paragrafu mu vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013 (keďže právny vzťah vznikol po tomto dni,
porov. § 10c cit. nariadenia). Podľa uvedenej úpravy je sadzba úrokov z omeškania 5 % + základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania. V prerokúvanej veci bola táto
sadzba k 26. januáru 2014 v sume 0,25 %, úrok z omeškania tak patrí žalobkyni v sadzbe 5,25 % ročne.10. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého patrí plne úspešnej
žalobkyni náhrada účelne vynaložených trov. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 54 €
a trov právneho zastúpenia 118,98 € (dva úkony po 51,45 € podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/ a
c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a paušálna náhrada dvakrát po 8,04 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.). Náhradu
je žalovaný povinný zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobkyňa
domáhať jej uspokojenia v exekúcii.