Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215312
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115215312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľky:

Y. M., A.. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Z.. W. XXX/X, XXX XX Ž., štátna príslušníčka SR, zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Mária Padalová, advokátka, so sídlom Advokátskej kancelárie
Štefánikova 33, 010 01 Žilina, proti odporcovi: D. M., U.. XX.XX.XXXX, F. R. W. XXX/X, XXX XX Ž., štátny
príslušník SR, o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 18.05.2015 navrhovateľka požiadala
súd o zrušenie jej bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) za trvania manželstva s
odporcom, založeného uzavretím ich spoločného manželstva dňa XX.XX.XXXX vo farskom kostole Ž.,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu v Ž., vo zväzku XX, ročníku XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX. Pre veľké nezhody v manželstve s odporcom navrhovateľka podala
dňa 06.06.2013 návrh na rozvod ich manželstva, konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XP/
XXX/XXXX a nebolo právoplatne skončené. Súd vydal akurát predbežné opatrenie Uznesením č. k. XP/

XXX/XXXX-XX zo dňa 03.07.2013, ktorým zaviazal odporcu platiť výživné na maloleté deti.

V odôvodnení svojho návrhu poukázala na závažné dôvody, pre ktoré by ďalšie trvanie BSM
účastníkov odporovalo dobrým mravom, navrhovateľka označila predovšetkým časté návštevy krčiem a
nevenovanie sa rodine, stupňovanie požívania alkoholu, neskoré návraty domov, často krát i v skorých
ranných hodinách, čo vyústilo, že dňa 26.08.2012 viedol pod vplyvom alkoholu motorové vozidlo, pričom
bol pristihnutý policajnou hliadkou a bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa §-u 289 ods. 1 Trestného zákona Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa 28.09.2012, ktorým mu bol uložený peňažný trest vo výške 900,-Eur a bol mu odobratý vodičský
preukaz na 1,5 roka s následným nariadeným ambulantným liečením u G.. M. Š., v psychologickej
ambulancii. Ako vodiča z povolenia ho musel zamestnávateľ preradiť na inú, údajne menej platenú
prácu a od vtedy začali v manželstve ešte väčšie problémy, ako predtým. Na úvery, ktoré si zobrali
počas manželstva odporca prispieval len sporadicky a tiež v prípade nedoplatkov na energiách (plyn,
elektrina), neprispieval vôbec. Pre nedostatok finančných prostriedkov navrhovateľka nemohla platiť

celé splátky úverov, bola nútená si často na splátky požičiavať a platiť ich aj s poplatkom za upomienku.
Od júna 2014 odporca už ničím neprispieva na splátky úverov a od septembra 2014 sa definitívne
odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojej milenke do Martina. Navrhovateľka poukázala na rôzne
upomienky a ponuky nebankových subjektov adresovaných odporcovi, predložila list zo dňa 12.11.2014z T. V., ďalej upozornila, na jeho nesplnenie všetkých podmienok v súvislosti so zriadením zmluvy o
bežnom účte s akciovým dodatkom, kde vznikol dlh. V konečnom dôsledku poukázala, že odporca je
od roku 2013 tuhým fajčiarom. Každý deň vyfajčí jednu krabičku cigariet Marllboro, čo tiež nie je lacná

záležitosť. Z uvedených dôvodov trvanie BSM, nemá žiadne opodstatnenie, odporca sa nezúčastňuje
na jeho nadobúdaní a zveľaďovaní, naopak peniaze míňa na alkohol, cigarety, na novú rodinu - milenku
a jej deti v Martine a stáva sa vlastníkom veci, ktoré obstaráva navrhovateľka výhrade zo svojho
príjmu. Odporkyňa sa cíti ohrozená tým, že odporca berie ďalšie pôžičky, prípadne úvery, o ktorých
nevie a podľa jeho správania sa k plateniu ich spoločných dvoch úverov má obavy, že ak dlhy budú v

budúcnostinarastať,prídusdeťmiodomapozemok,vktorombývajú.Navrhovateľkasodporcommajúv
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nehnuteľnosti - neskolaudovaný rodinný dom č. XXX/X, v kat.
území D. V.. Účel trvania BSM nie je daný už samotnou skutočnosťou, že manželia od septembra 2014
spolu nežijú a ich manželstvo neplní žiadnu funkciu v zmysle Zákona o rodine. Z možného predpokladu,
že odporcovi budú dlhy vznikať aj v budúcnosti, je vhodné a potrebné, aby navrhovateľka bola chránená
pred uspokojovaním odporcových veriteľov zo spoločného majetku práve zrušením BSM za trvania

manželstva.

Odporca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.06.2015, žiadal návrh navrhovateľky z tam
uvedených dôvodov zamietnuť, pričom poukázal, že na rozvode ich manželstva sa dohodli, rozporoval
tvrdenie manželky o nadmernom požívaní alkoholických nápojov, alkohol požíval v rámci spoločenskej

normy, dokonca väčšinou spolu s manželkou. Odsúdenie za jazdu pod vplyvom alkoholu úprimne
oľutoval s tým, že trest si odpykal a pokutu neplatil zo spoločných finančných prostriedkov, s dodatkom,
že žiadne liečenie mu nebolo nariadené. Spoločné úvery splácali z ich spoločného účtu, od decembra
2012 až do júla 2014 obidva úvery platil sám, výhrade zo svojho príjmu. Okrem toho pravidelne
hradil všetky výdavky na spoločné bývanie okrem poplatkov za smeti. Nevedeli sa dohodnúť o

spoločnom platení nákladov na bývanie a splátok pôžičiek. Pre pokračujúce nezhody, ktoré prerástli do
neúnosnosti, sa zdržiaval doma len sporadicky, a preto prestal dočasne tieto výdavky platiť, prispieval
na deti výživným. Obavy manželky ohľadom údajných upomienok a prípadných nových pôžičiek sú
neopodstatnené, má len jednu pôžičku cca 300,-Eur v Raiffeisen Bank a u rodičov asi vo výške 1.700,-
Eur, ktoré si požičal pre neschopnosť splácania nákladov na spoločnú domácnosť v období december

2012 až júl 2014. Aj napriek skutočnosti, že od septembra 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, nevidí
žiaden dôvod pre obavy zo zadlžovania BSM.

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v
celomrozsahu,akoajnaskutkovýchtvrdeniavňomuvedených.Poukázalana§148ods.2Občianskeho

zákonníka na závažnosť týchto dôvodov predovšetkým, že účel trvania BSM nie je daný, keďže účastníci
konania od septembra 2014 spolu nežijú, bol daný podaný návrh na rozvod manželstva, pričom nie je
nádej na obnovu manželského spolužitia účastníkov konania, odporca svojim chovaním, predovšetkým
požívaním alkoholických nápojov sa pričinil o nehospodárne nakladanie so spoločným majetkom na
úkor rodiny, míňal peniaze na alkohol, pokuty, ide teda o márnotratné správanie odporcu. Navrhovateľka

nevedela o pôžičkách vo výške cca 300,-Eur v Raiffeisen Bank, ani o pôžičke u rodičov cca 1.700,-Eur.

Odporca sa vyjadril k tomuto návrhu v zmysle, že nemá problém riešiť majetkové vzťahy pred rozvodom
manželstva, avšak, ak mu to majú uvádzané skutočnosti priťažiť, tak je proti tomuto návrhu.

Línia výpovede navrhovateľky je v zmysle skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu. Za zlom v ich
manželstve považovala deň, keď prišiel manžel o vodičský preukaz. V tomto období začali aj fyzické
útoky manžela voči nej, pričom poukázala na doklady o policajných zásahoch priestupkovými spismi v
tomto období. V októbri 2012 prestal manžel prispievať finančnými prostriedkami do domácnosti, žili len
z jej príjmu. Z tohto dôvodu si založila svoj vlastný účet, keďže predtým používali jeden spoločný účet,

avšak prestali na tento účet chodiť finančné prostriedky manžela, a preto všetky príkazy pohltili jej príjem.
Už v roku 2000 jej manžel mal problém s alkoholom, kedy prišiel aj o zamestnanie. Všetko, čo kúpila do
domácnosti,používalajjejmanžel,hocinavýdavkyvdomácnostineprispieval,obmedzovalich.Znižoval
im teplotu v byte. Nie je pravda, že by uhrádzal všetky výdavky s domácnosťou okrem komunálneho
odpadu tak, ako tvrdil. Niektoré mesačné výdavky spojené s bývaním, zabudol uhradiť a tieto uhrádzala

aj ona, pričom poukázala na súpis týchto neuhradených súm, ktoré predložila do spisu. V tomto období
nenadobudli žiadnu majetkovú hodnotu, príjmy, ktoré boli, išli do spotreby rodiny. K veciam sa manžel
správal nezodpovedne, nešetrne, od vtedy, ako podala návrh na rozvod, si nič nevážil, napr. k autu. Zlým
zaobchádzaním zo strany manžela je auto poodierané, poškrabané. Auto nadobudli počas manželstvaasi v roku 2008, kedy ho kúpil manžel od svojho zamestnávateľa. Máva často telefonáty zo Slovenskej
sporiteľne, pretože úver, ktorý majú v tejto banky, nie je riadne splácaný, čo preukazuje aj splácaním
tohto úveru podľa svojich možností, ako aj upomienkami, ktoré jej chodia z tejto inštitúcie. V pošte,

ktoráchodilamanželovidomov,boličastéupomienkyohľadomrôznychplatieb.Zospoločnejdomácnosti
odišielposlednýseptembrovýtýždeňroku2014.Vzťahmedzinimicharakterizovalaakoveľmizlý.Slovné
útoky, vulgarizmy, fyzické napádanie zo strany manžela. Od odchodu zo spoločnej domácnosti, sa
manžel nepodieľa na spoločnom hospodárení a výdavkoch domácnosti žiadnym spôsobom. Ako náhle
prišielovodičskýpreukaz,všetkypeniazeišlinadiskotéky,priateľky,rôznechatovévýjazdyskamarátmi,

guláš partie, zhýralý život, nie na život s rodinou. V tomto období nebola ani do domu investovaná vyššia
suma. Opätovne poukázala na pôžičky, ktoré manžel má, o ktorých nemala vedomosť, na sumu, ktorú
musel zaplatiť v súvislosti s odobratím vodičského preukazu. Manžel za posledné obdobie do domu
neinvestoval nič. Skôr odtiaľ bral, napr. zvyšok dreva, ktorý zostal po urobení krovu, ako aj stavebný
materiál. Poukázala na postoj odporcu, ktorý nechce platiť spoločné úvery a z toho má obavu, že
nakoniec prídu o dom, v ktorom býva s deťmi.

Z výpovede odporcu vyplynulo, že problémy v manželstve nastali oveľa skôr, ako v roku 2012. Manželka
ho obviňovala väčšinou z blbostí, požívanie alkoholu označila ako nadmerné, pričom pracoval ako vodič
a o 5 ráno musel byť k dispozícií. Potvrdil, že bol prepustený z firmy pre porušenie disciplíny, keď mu bola
nameraná hladina alkoholu 0,1 promile prístrojom zamestnávateľa, pričom výpoveď mu bola doručená

až večer, keď odšoféroval celý deň. Potom pracoval v Anglicku, následne sa zamestnal vo firme AGÁT a
v čase, keď stavali rodinný dom, tak sa zamestnal vo firme DAL. Potvrdil zásahy policajtov u nich doma,
alebolotozdôvodu,žekeďsismanželkouobajavypili,takmanželkazačalabyťagresívna,začalihádky,
bitky, a z tohto dôvodu aj súhlasil s rozvodom. V spoločnej domácnosti sa nedalo existovať, chodieval
domov viac-menej na noc. Navrhovateľka prestala prispievať na spoločný účet, ale zo spoločného účtu

brala peniaze. Aj sumu 450,-Eur, ktorú musel zaplatiť, pretože išlo o účet s povoleným debetom a
manželka vyberala peniaze vždy do mínusu. Od konca roka 2012 platil obidve pôžičky, elektriku, plyn,
internet, vodu. Zo spoločnej domácnosti odchádzal v júni 2014, keď prespával u rodičov, momentálne
býva u svojej priateľky v Martine, asi 1 rok. Aj keď sa vráti do spoločného domu, zdrží sa tam len 5 minút.
Ešte v roku 2012 zabezpečil položenie novej žumpy pri spoločnom dome, za prácu bola vyfakturovaná

suma cez 2.000,-Eur, ktorá nie je doteraz zaplatená, pretože navrhovateľka sa odmietla podieľať na
tomto výdavku. Bolo to už v tom čase, keď sa dohodli, že sa rozvedú, teda nevidí dôvod prispievať alebo
zveľaďovať niečo na dome, keď sa idú rozvádzať a tento bude predmetom rozdelenia ich majetku. V
dome nebýva už viac ako rok, preto nevidí dôvod, aby prispieval na nedoplatky za služby, a to energie,
akouvádzalanavrhovateľka,akeďžesanedalosnavrhovateľkoudohodnúťnanejakejspoločnejúhrade

spoločných pôžičiek, prestal ich platiť. Mohlo sa stať, že niečo opomenul pri výdavkoch, ktoré platil ako
uvádzal za dom. Auto, na ktoré poukázala navrhovateľka, uviedol, že teraz má auto 21 rokov a jeho stav
zodpovedá práve tejto dobe. Toto auto dostal ako protihodnotu od jeho zamestnávateľa za jeho sústruh,
ktorý mu dal. Žiadne iné pôžičky mimo tých, ktoré uviedol, neexistujú. Hospodárenie pred rokom 2012
opísal tak, že na spoločný účet chodili ich príjmy a z týchto fungovali ako rodina. Sumu 450,-Eur ako

debet na spoločnom účte zdokladoval, jej zaplatenie zdokladoval odporca výpisom z účtu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie popri výsluchu oboch účastníkov listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi - sobášnym listom o uzavretí ich spoločného manželstva dňa 16.04.1994. Z Rozsudku
tunajšiehosúduč.k.XT/XXX/XXXX-XXzodňa17.10.2012právoplatný17.10.2012,malsúdpreukázané

tvrdenia oboch účastníkov konania o odsúdení odporcu za jazdu pod vplyvom alkoholu, pričom mu bol
uložený peňažný trest vo výške 900,-Eur s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
a zákaz činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov, pričom sa poznamenáva, že
ochranné liečenie protialkoholické, mu uložené nebolo. Súd sa oboznámil so Zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa poskytla účastníkom konania splátkový

úver vo výške 250.000,-Sk, taktiež s výpisom z úveru poskytnutý Wüstenrot - Stavebnou sporiteľňou,
a.s., s cieľovou sumou 13.278,-Eur, k čomu súd poznamenáva, že účastníci konania existenciu týchto
spoločných úverov nerozporovali. Súd sa oboznámil s ponukou adresovanou odporcovi od Home
Creditu zo dňa 12.11.2014, ako aj s upozornením ČSOB adresované odporcovi zo dňa 22.08.2014,
že neboli za uplynulé obdobia splnené podmienky, ku ktorým sa zaviazal v zmluve o bežnom účte, z

ktorých navrhovateľka vyvodzovala obavu o spoločný majetok pre zadlžovanie sa odporcu. K tomuto
súd dodáva, že obava navrhovateľky sa nepreukázala, keďže debet na bežnom účte bol odporcom
zaplatený, čo odporca preukázal výpisom z predmetného účtu a navrhovateľka nepreukázala akýkoľvek
úverový vzťah medzi nebankovým subjektom a odporcom. Súd sa oboznámil s návrhom na rozvodúčastníkov konania, o ktorom tunajší súd ešte nerozhodol, a ktorý je evidovaný pod sp. zn. XP/XXX/
XXXX, z ktorého obsahu vyplývajú problematické manželské spolužitie, ktoré vyústilo do vzájomnej
dohody manželov na rozvod manželstva, čiastočne sa tieto dôvody opakujú aj v predmetnom návrhu,

predovšetkým, že odporca neprispieva pravidelne na domácnosť. Výdavky sú prevažne na ťarchu
navrhovateľky, pričom mesačný príjem navrhovateľky nepostačuje na pokrytie základných mesačných
výdavkov s poukazom na časté alkoholické excesy, vyhrážky, fyzické a verbálne útoky odporcu voči nej,
ako aj deťom, konkrétne najstaršiemu synovi. Tieto útoky navrhovateľka dokumentuje potvrdením OO
PZ Žilina - východ o zásahoch a záznamoch č. spisu O.-D.-XXX/OPP/V-XXXX a č. O.-D.-XXX/OPP/V-

XXXX a lekárskymi záznamami viažucimi sa k týmto útokom z tohto obdobia. Súd si zažiadal koncepty
označených priestupkových spisov, z obsahu ktorých zistil, že protiprávne konanie odporcu bolo riešené
v priestupkovom konaní právne kvalifikované ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§-u 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov, zo
správ o výsledku objasňovania priestupku vyplýva, že jeden skutok je zo dňa 03.11.2012 a ďalší skutok z
01.11.2012, k obom týmto konaniam sa vyjadrovali aj účastníci konania vo svojich výpovediach, odporca

nepopieral tieto priestupky. Požívanie alkoholu odporcom, navrhovateľka preukazuje aj okamžitým
zrušením pracovného pomeru u zamestnávateľa Mraziarne Ecoma Frost, s.r.o., zo dňa 05.01.2000,
keď vykonanou dychovou skúškou mu bol zistený pozitívny výsledok alkoholu vo výške 0,2 promile,
čo bolo kvalifikované ako porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom; ako aj nariadením
konzultácií s odborníkom potom, ako bol odsúdený za jazdu pod vplyvom alkoholu, ktoré navštevoval a

za ktoré mu bol vystavený pokladničný doklad G.. Š. dňa 23.11.2012, k čomu odporca uviedol, že ide o
povinnosť absolvovať takéto poradenstvo, ak bol niekto odsúdený za takýto skutok a bol mu odobratý
vodičský preukaz. Ďalšiu skupinu dôkazov tvoria výpisy z účtov, resp. pokladničné doklady o zaplatení
jednotlivých výdavkov. V čase spolužitia účastníkov konania v spoločnej domácnosti týkajúce sa úhrady
nákladov spojených s bývaním a uhrádzaním splátok spoločných úverov zo strany navrhovateľky, i

odporcu, ako aj obdobia, ktorým preukazujú tieto výdavky, keď už nežili v spoločnej domácnosti od
septembra 2014. Navrhovateľka predovšetkým uhrádzala zo svojho účtu v období od septembra 2014
náklady za energie, telefón, zúčtovaných nedoplatkov za energiu, nedoplatku za obdobie od 31.01.2014
do 28.08.2014 pre SEVAK a.s., Žilina vo výške 25,19 Eur a následne aj za celý rok 2015 v sume
21,90 Eur. Nedoplatku za fakturačné obdobie pre SPP a.s., za obdobie od 19.12.2013 do 18.12.2014

vo výške 243,67 Eur spolu s predloženými upomienkami k tejto platbe a faktúrou a výpisom z účtu o
týchto platbách. Následne navrhovateľka zosumarizovala výdavky, na ktorých sa podieľala ešte počas
spoločného spolužitia účastníkov konania platbami pre SPP, a.s., v mesiacoch 10, 11/2012 v rovnakej
sume po 48,-Eur, Slovenskej energetike, a.s., v mesiacoch 07, 08/2014 tiež v rovnakých platbách po
36,50 Eur, splátkami úveru v Stavebnej sporiteľni Wüstenrot, a.s., v období 11/2012 v sume 53,11

Eur, 02/2013 v sume 30,-Eur (upomienka), 07/2014 v sume 49,76 Eur (upomienka), 08/2014 v sume
53,11 Eur (upomienka). Pre Slovenskú sporiteľňu to boli splátky v mesiaci 08/2014 v sume 219,09
Eur (upomienka), 12/2014 131,63 Eur (upomienka). Rovnako upomienky o omeškaných splátkach
úverov z oboch bánk sú súčasťou spisu. Následne navrhovateľka dokladmi o hotovostných vkladoch
pre Slovenskú sporiteľňu preukazuje podieľanie sa na splácanie tohto úveru v období od 09/2014 až do

09/2015 rôznymi sumami tak, ako to odôvodňovala podľa jej možnosti. Tieto tvrdenia nespochybňoval
ani odporca, ktorý uviedol, že sa prestal podieľať po odchode zo spoločnej domácnosti na úhrade splátok
tohto úveru. Boli predložené výpisy z účtu navrhovateľky aj ohľadom poukázaných platieb v prospech
Stavebnej sporiteľne, Wüstenrot, ďalej navrhovateľka predložila kópie predložených pokladničných
dokladov pre zakúpenie vecí pre domácnosť, ktoré sa týkajú údržby elektriny v dome, kľučiek a kovania

na poškodených vchodových dverách, dotykovej lampy a nástenných hodín do maximálnej výšky sumy
19,60 Eur, pričom sú to len niektoré veci, ktoré vie takýmto spôsobom zdokladovať. Vo veci nesplácania
úveru v Slovenskej sporiteľni bolo začaté inkasné konanie pre dlh vyčíslený v sume 467,21 Eur, ku dňu
18.08.2015.

Rovnako odporca preukazoval tvrdenia o splácaní spoločných úverov pokladničnými dokladmi za rok
2014 pre Stavebnú sporiteľňu Wüstenrot za mesiace 03.- 04. to bol vklad po 55,-Eur, za rok 2013 v 04
mesiaci to bola suma 110,-Eur, v mesiacoch 05. - 08. rovnako po 55,-Eur, v 11. mesiaci 150,-Eur a v
12. mesiaci 90,-Eur. Výpisom z osobného účtu za obdobie 01 - 12 mesiaca 2013 preukazoval splácanie
úveru v Slovenskej sporiteľni, rovnako platenie úveru v Slovenskej sporiteľni za rok 2014 obdobie 01 -

06 mesiaca preukázal výpisom z osobného účtu.

Podľa §-u 148 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zbierky Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ) - zo závažných dôvodov, najmä, ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctvaodporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i
za trvania manželstva.

Z vykonaného dokazovania ku dňu rozhodnutia nemal súd preukázané závažné dôvody, pre ktoré
by zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva. Z citovaného zákonného
ustanovenia vyplýva jediné všeobecné hľadisko, podľa ktorého je potrebné zhodnotiť skutkové
zistenia posudzovaného prípadu, a to je ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako
majetkového spoločenstva manželov za trvania manželstva odporujúce dobrým mravom. Súd preto

musí v každom jednotlivom prípade veľmi starostlivo skúmať a posúdiť všetky konkrétnosti prípadu
s cieľom zistiť existenciu závažných dôvodov, pre ktoré môže za trvania manželstva bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť. Súd v tomto konaní nie je viazaný prípadnou zhodnou vôľou oboch účastníkov
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva, ako to bolo aj v tomto prípade, že
odporca nenamietal zrušenie majetkového spoločenstva manželov za trvania manželstva, ale sám musí
zistiť podstatné skutkové okolnosti a posúdiť ich samostatne podľa podmienok uvedených v ustanovení

§-u 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O takomto návrhu teda musí súd autoritatívne rozhodnúť
a neexistuje v tomto smere možnosť uzatvorenia súdneho zmieru. Zákon nepozná legálnu definíciu
dobrých mravov. Korektív dobrých mravov ako všeobecné hľadisko, si vyžaduje vždy nevyhnutne
kauzistický prístup a jeho interpretáciu a aplikáciu nemožno paušalizovať prostredníctvom všeobecnej
definície.Zovšeobecnéhohľadiskaideotakédôvody,prektorébezpodielovéspoluvlastníctvomanželov

neplní svoj účel, t.j. zabezpečenie rovnoprávneho postavenia oboch manželov v majetkovej oblasti.

Za závažný dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov možno považovať napr.
nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom, zámerne nepričiňovanie sa o
vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku, vyhýbanie sa práci, sústavné a nadmerné požívanie

alkoholických nápojov alebo iných omamných látok a z týchto príčin zanedbávanie starostlivosti
o potreby rodiny a spoločnej domácnosti, nadmerné zadlžovanie sa jedným z manželov, výrazne
poškodzovanie záujmov jedného z manželov, vážne nezhody pri nakladaní so spoločným majetkom.
Uvedené príklady závažných dôvodov možno charakterizovať kvalifikovaným konaním jedného z
manželov vyznačujúcim sa istým stupňom závažnosti, sústavnosti a trvalosti takéhoto dôvodu, ktorý je

v príčinnej súvislosti s poškodzovaním práv druhého manžela, teda aj rodiny v majetkovej oblasti.

Z rozhodného obdobia, ktoré navrhovateľka označila za zlomové, od odobratia vodičského oprávnenia
manželovi, manželia nenadobúdali žiadne majetkové hodnoty, nezveľaďovali svoj spoločný majetok,
príjmy ktoré boli, išli do spotreby rodiny. Každý si hospodáril svojim spôsobom, na uhrádzaní nákladov

s bývaním a pôžičkami sa podieľali obaja manželia, ako vyplynulo z ich výpovedí, aj keď v rôznych
obdobiach. Zo zhodného vyjadrenia oboch účastníkov konania, po uložení povinnosti odporcovi súdom
prispievať na výživu maloletých detí, túto si plnil, aj keď nie vždy riadne a včas, ale dlh na výživnom
nemá. Navrhovateľka argumentovala jednotlivými skutočnosťami časovo vzdialenými, ktoré postupne
viedli k odcudzeniu vo vzťahu s úmyslom neobnoviť manželské spolužitie.

Pre predmetný návrh navrhovateľka neuvádzala však také okolnosti, ktoré by súd kvalifikoval ako
závažný dôvod, pre ktorý by trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo v rozpore s
dobrými mravmi. Takýto dôvod nevyplynul ani z vykonaného dokazovania. Súd jednoznačne vylúčil, že
starostlivosť navrhovateľky o domácnosť a uhrádzanie jej nákladov, keď odporca sa v tejto domácnosti

nezdržiaval, prispievanie podľa možností navrhovateľky na spoločné dlhy z minulého obdobia pri
preukázaní, že aj odporca na tieto spoločné dlhy prispieval, t.j. nezhody pri úhrade spoločných
dlhov, zdokumentované priestupky na úseku občianskeho spolunažívania poukazujúce na nezhody v
manželstve, by naplnili zákonné požiadavky ustanovenia § 148 ods. 2 OZ ako výnimočného zrušenia
formy majetkového spoločenstva manželov za trvania manželstva. Argumentácia oddeleným spolužitím

manželov bez ďalšieho, podľa názoru súdu, nie je postačujúcim dôvodom pre vyslovenie takéhoto
záveru. Je bežným javom, že manželia v rozvodovom konaní zrušia spoločnú domácnosť a v takom
prípade, by boli dané závažné dôvody pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva vždy za trvania
manželstva a takéto posúdenie by bolo v rozpore so zásadou zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zánikom manželstva. Súd poznamenáva, že návrh na rozvod manželstva navrhovateľka

podala dňa 06.06.2013 a až následne manželia prestali žiť v spoločnej domácnosti cca od septembra
2014. K podaniu predmetného návrhu nežili v spoločnej domácnosti cca trištvrte roka, teda ani oddelené
spolužitie nemožno označiť ako dlhodobé. Uzatvárajúc v posudzovanom prípade ani jeden z manželov,
či už počas manželského spolužitia alebo po jeho oddelení nenadobudol takú majetkovú hodnotu, ktoráby zhodnotila ich spoločný majetok, a teda by znevýhodňovala manžela, ktorý majetok nadobúdal, tým
že zhodnocoval aj majetok manžela, ktorý sa nijakým spôsobom na tomto zhodnocovaní nepodieľal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OZ, keď odporca mal síce plný úspech vo veci,
náhradu trov konania si však neuplatnil, zo spisu iná náhrada trov konania nevyplynula, preto súd právo
na ich náhradu odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.