Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115216326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletého C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ulica X. C. XXXX/XX, J. J., prechodne
bytom J. J., G. P.Í. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Banskej Bystrici, dieťa rodičov M. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. J., A. X. C. XXXX/XX, toho
času bytom J. J., G. P. XX a I. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., Š. X, v konaní o úpravu práv a

povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletý C. F., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r
á v n e n á maloleté dieťa opatrovať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu mesačne sumou 70 € od 06. 08. 2015
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné za čas od 06. 08. 2015 do 16. 09. 2015 vo výške 128,70 € sa mu p o
v o ľ u j e splácať v 10 € mesačnej splátke, spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku a to pod stratou výhody týchto splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06. 08. 2015 domáhala toho, aby
súd zveril mal. C. do jej osobnej starostlivosti a otcovi dieťaťa uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého mesačne sumou 150 € od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že mal. dieťa žije

s ňou v spoločnej domácnosti od svojho narodenia. Uviedla, že dieťa sa jej narodilo mimo manželstva
s otcom dieťaťa, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením na matrike. S otcom dieťaťa nikdy
nežila v spoločnej domácnosti. Uviedla, že otec dieťa videl 1x v dobe, keď malo X rok a od uvedenej
doby sa s dieťaťom nekontaktuje a nestretáva. Výživné na dieťa prispieval do X rokov veku dieťaťa
vo výške 100,--Sk mesačne a od uvedenej doby prestal výživné prispievať a ona ho nepýtala.
V súčasnej dobe žije v rodinnom dome svojej tety, ktorej platila za bývanie 120 € mesačne. Jedná
sa o rodinný dom, kde na poschodí je samostatný X-izbový byt, ktorý užíva. Uviedla, že jej teta asi

pred mesiacom zomrela a v súčasnej dobe ešte prebieha dedičské konanie. Sama už inú vyživovaciu
povinnosť nemá, je zamestnaná ako poštová doručovateľka so zárobkom 450 € mesačne. Maloletý
C. má toho času XX rokov, navštevuje X. triedu ZŠ v J., okres Topoľčany. V súčasnej dobe je dieťa
umiestnené na diagnostický pobyt, inak dieťa navštevuje ZŠ v Banskej Bystrici na N. A. Č.. X. Maloletý je
v zariadení umiestnení od 03. 07. 2015. Je zdravý, pokiaľ s ňou žil v spoločnej domácnosti, žiadne krúžky
nenavštevoval, keďže nemal o to záujem. S maloletým v poslednej dobe začala mať vážne výchovné

problémy, dieťa sa prestalo zaujímať o školu, ani učitelia si s ním už nevedeli dať rady. Maloletý nadával
a prestal ju rešpektovať. Žiadala dieťa zveriť do svojej starostlivosti a výživné určiť 50 € mesačne odo
dňa rozhodnutia súdu.Otec dieťaťa nesúhlasil so zverením dieťaťa do starostlivosti matky najmä s odôvodnením, že sa nechce
vzdať svojich rodičovských práv k dieťaťu a tiež preto, že matka výchovu dieťaťa nezvláda. Uviedol, že

so svojou súčasnou manželkou aj uvažovali o tom, že by si dieťa vzali do svojej starostlivosti, ale dieťa
už niekoľko rokov nevidel. Na dotaz súdu, do ktorého výchovného prostredia má súd navrátiť dieťa po
ukončení výchovného opatrenia, otec uviedol, že dieťa treba dať matke. Poukázal na to, že je riadne
zamestnaný so zárobkom 520 € mesačne. V súčasnej dobe je ženatý so X. T., nar. XX. XX. XXXX,
ktorá je zamestnaná ako výhybkárka v Ž. G. a.s., so zárobkom 480 € mesačne. Z ich manželstva sa

dňa XX. XX. XXXX narodila dcéra T. T.. Otec ďalej uviedol, že je v súčasnej dobe vysoko zadĺžený.
Žije s manželkou a s dieťaťom v X-izbovom byte, ktorý si zakúpili do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a to za úver, ktorý si vzali z E. J., kedy si zapožičali celkovo sumu 25 000 € na kúpu tohto bytu.
Túto sumu spláca v 120 € mesačnej splátke. Ďalší úver si vzali z E.J. J. J., jedná sa o spotrebiteľský
úver „., ktorou si zapožičal sumu 6000 €, ktorú spláca v 75,45 € mesačnej splátke. Tretí úver má tiež
poskytnutý z E. J., jedná sa o poskytnutie spotrebiteľského úveru „V. na základe, ktorej si zobral úver

na prefinancovanie v sume 10 080 €, ktorý sa spláca vo výške 45,32 € mesačnej splátke. Otec dieťaťa
ďalej uviedol, že aj jeho manželka prefinancovala svoj starý dlh a to zmluvu o úvere uzavretú s G. D. D.,
S..D.., zo dňa 30. 02. 2015, pričom sa jedná o zmluvu o poskytnutí sumy 30 000 € s mesačnou splátkou
183,97 € mesačne. Okrem toho má uzavretú zmluvu o úvere s G. J., na základe, ktorej si zapožičal
sumu 1500 € s mesačnou splátkou 32 €. Po splatení úverov im pre potreby rodiny zostáva suma 200 €.

Otec svoju vysokú zadĺženosť odôvodňoval tým, že predmetné finančné prostriedky si zapožičal najmä
na kúpu X-izbového bytu, ktorý však nebol v užívania schopnom stave, a tak si vzal ďalší úver na to, aby
byt mohol porobiť a doň sa nasťahovať. Tiež ešte z minulosti ťahal za sebou dlhy on, aj jeho manželka,
ktoré sa prefinancovávali. Snažil sa v bankách dohodnúť si dlhšiu dobu splatnosti predmetných úverov
tak, aby platil, čo najmenšie mesačné splátky. Z týchto dôvodov podľa jeho názoru, môže prispievať na

výživu maloletého najviac sumou 30 € mesačne.

Kolízna opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že dieťa je narodené mimo manželstva, pričom
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a o ich právach a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu
doteraz súdom rozhodnuté nebolo. Maloletý je toho času umiestnený na diagnostický pobyt na základe

rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci 32P/126/2015, kde je umiestený od XX. XX. XXXX E. K. X.
M.. Diagnostika dieťaťa sa v súčasnej dobe nachádza len v počiatočnej fáze, takže nie možné určiť
dĺžku pobytu maloletého a t. č. sa počíta so X-mesačnou dĺžkou pobytu. Z týchto dôvodov potom
úrad považoval návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. dieťaťu za
dôvodne podaný, keďže je predpoklad, že maloletý po ukončení diagnostického pobytu v zariadení

bude navrátený do rodinného prostredia. Úrad navrhol dieťa vrátiť do osobnej starostlivosti matky a
výživné určiť primerane veku a potrebám dieťaťa. Nesúhlasil však s matkou navrhovanou sumou 50
€ mesačne, ktorú považoval za príliš nízku vzhľadom na vek a potreby dieťaťa a ktorá nedosahuje
ani výšku životného minima stanoveného zákonom pre mal. dieťa v tomto veku vo výške viac ako 90 €
mesačne. Preto sa domáhal stanovenia výživného vo väčšej sume a to odo dňa podania návrhu.

Podľa ustanovenia § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal.
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa ustanovenia § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Ako to vyplýva z pripojeného rodného listu mal. dieťaťa, mal. C. F., sa narodil dňa XX. XX. XXXX E.

J. J., z matky M. F., nar. XX. XX. XXXX, slovenskej štátnej občianky a otca I. T., nar. XX. XX. XXXX,
slovenského štátneho občana. Dieťa je zapísané v Knihe narodení C. Ú. J. J., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX. Dieťa je narodené mimo manželstva svojich rodičov, pričom
lustráciou na tunajšom súde bolo zistené, že práva a povinnosti rodičov vo vzťahu k mal dieťaťu doteraz
upravené neboli. Na tunajšom súde sa viedlo konanie o určenie mena a priezviska dieťaťa, pod spis.
zn. 31P/320/2003. Od narodenia dieťaťa až do dnešnej doby sa o dieťa stará výlučne matka dieťaťa.

Podľa potvrdenia úradu práce, matka sa o dieťa riadne stará.

Maloletý ukončil X. ročník ZŠ na N. A. E. J. J., nakoľko neprospel z viacerých predmetov, musí ročník
opakovať. Maloletý je umiestnený na diagnostický pobyt na základe rozhodnutia tunajšieho súdu a to do
X. M. L.. M.., L. XX, G., prevádzka J., Š. Č.. X, na dobu X mesiacov. Matka dieťaťu zabezpečila všetky

potrebné veci na pobyt, kúpila mu pomôcky do školy. Dieťa je sledované u psychológa a na detskej
psychiatrickej ambulancii, kde sa dopláca za lieky okolo 5 € mesačne a tiež je sledovaný v alergologickej
ambulancii, kde matka za lieky dopláca 1-ročne asi 27 €.

Podľa potvrdenia z miesta pracoviska, je matka dieťaťa zamestnaná v D. G. S..D.., G. Q. Č. X, J. J., kde

pracuje na hlavný pracovný pomer na dobu neurčitú, s priemerným mesačným čistým príjmom 500,43
€. Matke dieťaťa sú vykonávané zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy v prospech G.
J., S..D.., K. L. X, J., P. G. S..D.., D. N. X, J. a G. D. D..O..M., G. XX, J. a ďalšie zrážky v spoločnosti Y.
Q. D. S..D.., P. XXXX/XXX, G.. Ako to vyplýva z opisu mzdového listu matky, z jej zárobku sa vykonávajú
zrážky v priemernej mesačnej výške 152,52 €.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka dieťaťa je vlastníčkou bytu na adrese ulica X.C. XX, J.
J., za ktorý platí inkaso 160 € a predmetný byt prenajíma za 320 € mesačne, pričom zo zvyšku spláca
svoje úvery. Matka nemá inú vyživovaciu povinnosť a v súčasnej dobe žije v poschodovom rodinnom
dome, kde má mal. dieťa svoj spoluvlastnícky podiel, patrí mu polovica domu, druhá polovica patrí starej

matke, ktorá v súčasnej dobe zomrela. Matka s maloletým užívajú v dome prízemie, na poschodí žije
starý otec dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otec dieťaťa je ženatý, jeho manželka X. T., L.. XX. XX. XXXX
je zamestnaná so zárobkom 480 € mesačne. Z ich manželstva pochádza mal. T. T., nar XX. XX. XXXX,

ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti.

Podľa potvrdenia Ž. G. S..D.., T. XX, G., je otec dieťaťa zamestnaný E. Ž. G., pričom v posledných
3 kalendárnych mesiacoch nebol práceneschopný. Priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie
august 2014 až júl 2015 je vo výške 592,97 €. Okrem dvoch detí otec nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Z miesta pracoviska je otec hodnotený, ako pracovník, ktorý vykonáva prácu zodpovedne, svedomito,
nastupuje do práce včas, bez neospravedlneného vymeškania, zmeny nemal žiadne písomné porušenie
pracovnej disciplíny, používanie alkoholických prostriedkov a iných omamných látok u otca nebolo
zistené.

Otec sa s dieťaťom nestretáva, na jeho výživu neprispieva žiadnymi finančnými prostriedkami, od veku X
rokov dieťaťa, predtým prispieval 100,--Sk ( 3,32 €) mesačne. Otec dieťaťa je tiež zadĺžený. Na kúpu X-
izbového bytu, ktorý v súčasnej dobe užíva spolu so svojou rodinou si vzal úver z E. J. v sume 25 000 €,
ktorý spláca v 125 € mesačnej splátke, ďalej spláca spotrebiteľský úver „V. vo výške 6000 €, ktorý spláca
v 75,45 € mesačnej splátke a spotrebiteľský úver „.“ na prefinancovanie vo výške 10 080 €, ktorý spláca

v 45,32 € mesačnej splátke. Podľa tvrdenia otca, je aj jeho manželka zadĺžená a to zmluvou o úvere
s G. D. D., S..D.., vo výške 30 000 € s mesačnou splátkou 183,97 € a ďalej zmluvou o úvere s G., na
základe, ktorej si zapožičal sumu 1500 € s mesačnou splátkou 32 €. Podľa potvrdenia samotného otca,
predmetnými úvermi prefinancovával on aj jeho manželka svoje staršie dlhy a staršie nesplatené úvery.Z pripojeného spisu tunajšieho súdu, č.k. 32P126/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa XX. XX.

XXXX bol maloletý C. dočasne odňatý z osobnej starostlivosti rodičov a bolo mu nariadené výchovné
opatrenie a to pobyt v X. M. L.. M.., T. D.-G. J., L. Q. XX, G. najdlhšie na dobu X mesiacov. Výchovné
opatrenie bolo mal. dieťaťu uložené najmä z toho dôvodu, že zdravie a priaznivý vývoj boli u maloletého
vážne ohrozené a to v dôsledku toho, že maloletý nerešpektoval matku ako autoritu, nevhodne sa
správal, zanedbával plnenie svojich školských povinností.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd teda preukázané, že maloletý sa narodil mimo
manželstvasvojichrodičov,pričomprávaapovinnostirodičovkdieťaťuneboliurčenésúdnoucestou.Od
narodenia až doteraz dieťa žilo v spoločnej domácnosti s matkou. Súd preto maloletého pri rozhodovaní
o ďalšej výchove a opatere dieťaťa zveril do starostlivosti matky, ktorej dal oprávnenie maloletého
opatrovať, zastupovať a spravovať jeho majetok ale len v bežných veciach. Matka dieťaťa má vytvorené

podmienky pre riadnu a výchovu a opateru dieťaťa. od narodenia až doteraz zabezpečovala opateru a
výchovu dieťaťa. Otec sa o dieťa nezaujíma, dlhé roky neplatí na jeho výživu. Je preto zjavné, že mal.
dieťa voči otcovi nemá vypestovaný žiaden vzťah.

Pri určovaní výšky výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby a záujmy mal. dieťaťa, ale aj na

možnosti a schopnosti oboch rodičov dieťaťa. Obaja rodičia sú riadne zamestnaní, matka už nemá inú
vyživovaciu povinnosť a otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, ktoré s ním žije v spoločnej
domácnosti. Súd musí konštatovať, že obaja rodičia sú vysoko úverovo zaťažení a ich priemerné
mesačné príjmy, tak ako to bolo hore konštatované nemôžu postačovať ani na zaplatenie splátok týchto
úverov. Takéto vysoké finančné zaťaženie rodičov, súd považoval za neprimerané majetkové riziká,

ktoré rodičia na seba vzali, zvlášť na strane otca dieťaťa, ktorý sám uznal, že z týchto úverov spláca
aj svoje dávne dlhy, ktoré doteraz nemal splatené. Takéto zaťaženie rodičov nemôže ísť na ťarchu a
ujmu dieťaťa. Maloletý je vo veku XX rokov, je povinný školskou dochádzkou. Je zjavné, že v tomto
veku nie je možné od dieťaťa spravodlivo požadovať, aby si aspoň časť nákladov na svoje živobytie
zaobstarával vlastnou prácou. Dieťa je plne odkázané na výživu zo strany svojich rodičov, ktorí majú voči

nemu zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorej sa nemôžu zbaviť. Je preto ich povinnosťou zabezpečiť
dostatok finančných prostriedkov na úhradu potrieb dieťaťa a to nielen na úhradu jeho ošatenia, obutia,
stravovania ale aj krytia jeho odôvodnených školských, kultúrnych, športových a zdravotných potrieb.
Matka dieťaťa časť svojej povinnosti živiť dieťa, poskytuje dieťaťu vo forme osobnej starostlivosti, kedy
na dieťa varí, perie, žehlí, dieťa zastupuje, ošetruje v chorobe, dbá o jeho dobrý zdravotný stav. Za

dieťa vybavuje veci, dieťa vychováva. Otec pre dieťa takéto činnosti dlhodobo, sústavne a denno-
denne nevykonáva. Je preto jeho povinnosťou zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na úhradu
potrieb mal. dieťaťa.

Súd je toho názoru, že z príjmu otca vo výške 592,97 € mesačne je v možnostiach a schopnostiach

otca prispievať na úhradu potrieb maloletého mesačne sumou 70 € a to bez ohrozenia vlastnej výživy
a výživy ďalšieho svojho dieťaťa. Takto stanovená výška výživného spolu s rodinným prídavkom, ktorý
matka na dieťa poberá vo výške 23,52 € mesačne a určitou, i keď výrazne nižšou finančnou čiastkou
aj zo strany matky dieťaťa, postačuje na krytie odôvodnených potrieb a záujmov maloletého dieťaťa a
vyrovnáva aj životnú úroveň maloletého a jeho rodičov. Výživné súd stanovil odo dňa podania návrhu,

t.j. od 06. 08. 2015.

Zročné výživné predstavuje výživné za 26 dní mesiaca august v sume 58,70 € a výživné na mesiac
september v sume 70 €, čo spolu predstavuje sumu 128,70 €. Toto zročné výživné súd s prihliadnutím na

súčasné osobné, majetkové, zárobkové možnosti a schopnosti otca mu povolil splácať v 10 € mesačnej
splátke spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia a to pod stratou výhody
týchto splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvomtunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa
Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.