Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715205309
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715205309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci navrhovateľky E.
X., bytom N. XX/XX-XX, K. G., proti odporcovi Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
N. XX, N. XX/XX-XX, K. G., právne zastúpenému JUDr. Zuzanou Krutou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom ul. Slovenských partizánov 1130/50-5, Považská Bystrica, v konaní o určenie, že
zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov N. XX I. K. G., konané dňa 13. 05. 2015 o 17.00

hod. v zasadacej miestnosti Mestského úradu v Považskej Bystrici je neplatné a náhradu trov konania,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia,
do rúk právnej zástupkyne odporcu JUDr. Zuzany Krutej v sume 350,01 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka požiadala súd, aby určil, že zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov N.
XX I. K. G., konané dňa 13. 05. 2015 o 17.00 hod. v zasadacej miestnosti Mestského úradu v Považskej
Bystrici je neplatné. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal odporcu nahradiť jej trovy konania.
Uviedla, že 08. 05. 2015 bola do schránok nahádzaná vraj pozvánka s dátumom 06. 05. 2015 bez
pečiatky a podpisu, na zhromaždenie Spoločenstva vlastníkov bytov N. XX, K. G., s dátumom konania
13. 05. 2015 o 17.00 hod., príloha č. 1. Dňa 11. 05. 2015 boli na výťahy umiestnené pozvánky s tým

istým textom a tiež s tým istým dátumom a bez pečiatky a podpisu. V prvom prípade ide o pozvánku
doručenú dva pracovné dni pred konaním schôdze, keby sa chcel brať v úvahu dátum i keď nepravdivý,
bolo by to len 4 pracovné dni pred dňom konania schôdze a to isté sa týka aj druhého prípadu. V každom
prípade bol porušený zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z., § 14 ods. 1,
kde je prikázané: „Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze, musí byť v písomnej
forme doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome, minimálne 5 pracovných dní
pred dňom konania schôdze“. Jednoznačne došlo k porušeniu zákona.

Na zhromaždení spoločenstva chcela navrhovateľka vystúpiť a poukázať na to, že zhromaždenie je
neplatné preto, lebo nebola dodržaná lehota 5-tich pracovných dní, ale predseda spoločenstva jej to
nedovolil. Poukázala aj na to, že v pozvánke je uvedené, že súčasťou pozvánky na zhromaždenie je aj
informácia o kandidátoch na funkciu predsedu a členov rady, ktorí sa prihlásili do 07. 05. 2015 a túto
písomnosť našla v schránke 08. 05. 2015, pričom schránku vyberá aj dvakrát denne.
Asi 2 týždne pred zhromaždením spoločenstva sa navrhovateľka prihlásila za členku rady. Na

zhromaždení bola predsedom navrhnutá za členku mandátovej komisie, za ktorú bola zvolená, hoci v
dome je 120 obyvateľov a v čase, keď bola zvolená bolo prítomných asi 10 obyvateľov. Žiadala zrušiť
spoločenstvo a chcela, aby správu vykonávala správcovská spoločnosť, o čom informovala predsedu.Zároveň navrhla na zhromaždení iného predsedu ako toho, za ktorého hlasovala pred 8-imi rokmi a po
čase zistila, že to nie je dobrý predseda.
Čo sa týka predsedu aj rady, hlasovala vždy proti a preto zápisnica o hlasovaní je klamstvo. Pri hlasovaní

sa pozerala za seba a zistila, že nie všetci obyvatelia domu prítomní na zhromaždení hlasujú za.

Odporca žiadal, aby súd návrh zamietol.
Uviedol, že pozvánky boli dané do schránok obyvateľov domu 06. 05. 2015. Je však pravdou, že
odporca si neuvedomil, že piatok 08. 05. 2015 nie je pracovný deň. To, že nebola dodržaná lehota 5-

tich pracovných dní, nezakladá neplatnosť zhromaždenia.
Navrhovateľka sa zhromaždenia vlastníkov bytov zúčastnila a žiadnym spôsobom nenamietala
nedodržanie lehoty a dokonca kandidovala do orgánov spoločenstva, za členku rady spoločenstva.
Pretože za členku rady ako jediná zvolená nebola, navštívila predsedu spoločenstva F.. G. a toho
požiadala, aby v zápisnici uviedol, že bola do rady zvolená, nakoľko už na zhromaždení sa snažila
spochybniť spočítavanie hlasov. Potom ako predseda spoločenstva odmietol jej požiadavku sa mu

vyhrozila, že bude situáciu riešiť inou cestou.
Predseda odporcu na pojednávaní uviedol, že 06. 05. 2015 sa konalo zasadanie rady spoločenstva,
ktorá sa uzniesla, že zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov zvolá na 13. 05. 2015 a v
ten istý deň do schránok obyvateľov domu boli vhodené pozvánky na zhromaždenie.
Zároveň sa dohodli, že chcú obyvateľov domu informovať o ďalších náležitostiach, ktoré v ten istý deň

a v nasledujúci deň spracovávali a aj tieto vhodili do schránok obyvateľov domu.
Na zhromaždení vlastníkov bytov nikto z prítomných nenapadol, že by pozvánka nebola doručená v
zákonom stanovenej lehote.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, predsedu odporcu a svedkov F.. D. H., D. Ď., F.

S., F.. I. X.M., D. E., S. Z., S. V. M. H. Š., oboznámením správy o výsledkoch hospodárenia, pozvánky
na zhromaždenie vlastníkov bytov a zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov Spoločenstva N. XX,
konaného dňa 13. 05. 2015.

Bolo zistené, že v obytnom dome č. XX na sídlisku N. I. K. G., je založené Spoločenstvo vlastníkov

bytov N. XX.
PodľatvrdenianavrhovateľkyasvedkovF..D.H.,D.Ď.,F..I.X.M.D.E.,bolapozvánkanazhromaždenie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov N. XX, ktoré sa malo konať dňa 13. 05. 2015, vhodená do
poštových schránok navrhovateľky a svedkov 08. 05. 2015.
Podľa tvrdenia predsedu odporcu a svedkov S. V. M. H. Š., bola pozvánka vhodená do poštových

schránok 06. 05. 2015.
Svedok F. S. potvrdil, že predvolanie na zhromaždenie, ktoré bolo vyvesené na výťahu, zaregistroval
po návrate z práce dňa 11. 05. 2015 vo večerných hodinách a svedok S. Z., že cez víkend chodí na
chalupu do K., odkiaľ sa vracia v nedeľu alebo až v pondelok a asi v nedeľu večer našiel predvolanie
na zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v poštovej schránke a asi v ten istý deň ho

videl na tabuli vedľa vchodových dverí.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má
právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu
alebo nebytového priestoru v dome, minimálne 5 pracovných dní pred dňom konania schôdze. Výsledok
hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal a to do 5-tich pracovných dní od konania
schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

Podľa ods. 8 prehlasovaný vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do
30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu, alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do 3 mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, sa môže zároveň na príslušnom súde

domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa ods. 3 a 4
nedosiahne, rozhoduje na návrh niektorého vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné
rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ichzmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

Podľa § 80 písm. b/ Zákona o rodine, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, právneho vzťahu alebo z porušenia práva.
Podľa písm. c/ o určení či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Návrh navrhovateľky smeroval k tomu, aby súd určil, že zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov je neplatné.

Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov nie je právnym úkonom, ktorý by bolo možné
vyhlásiť za neplatný.

Pokiaľ sa navrhovateľka chcela domôcť zrušenia rozhodnutia - uznesenia prijatého na zhromaždení
vlastníkov bytov a nebytových priestorov N. XX I. K. G., konaného dňa 13. 05. 2015, mohla tak v zmysle
citovaného zákona urobiť podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993, v súlade s ustanovením § 80 písm. b/
O.s.p., do 30-tich kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania preto, lebo na zhromaždení
vlastníkov bytov dňa 13. 05. 2015 sa zúčastnila. Pokiaľ žiadala určiť neplatnosť zhromaždenia súd

konštatoval, že zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov nie je právnym úkonom a preto
návrh navrhovateľky zamietol.

Odporca bol v konaní úspešný. Právna zástupkyňa odporcu požiadala o priznanie náhrady trov konania
a právneho zastúpenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nasledujúcich súd priznal odporcovi náhradu trov konania a právneho
zastúpenia, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia právnej zástupkyne odporcu, JUDr. Zuzany
Krutej vo výške 350,01 €. Právna zástupkyňa odporcu vykonala v konaní 4 účelné úkony právnej služby,
za ktoré jej podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb patrí odmena 4x 64,53 € za úkony prevzatie a príprava zastúpenia
(§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), vyjadrenie k návrhu zo dňa 30.06.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit.
vyhlášky), 2x účasť na pojednávaní dňa 10.08.2015 a 17.09.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhlášky).
Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky jej prináleží aj režijný paušál 4x 8,39 €. Pretože je právna zástupkyňa
odporcu platiteľkou DPH, súd trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 291,68 € priznal podľa § 18

ods. 3 cit. vyhlášky spolu s 20 % DPH, celkovo v sume 350,01 €.

Trovy právneho zastúpenia zaplatí navrhovateľka do rúk právnej zástupkyne odporcu, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.