Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/212/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712201202
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3712201202.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcom: 1/ W. N., nar. XX.
XX. XXXX, predavačke, bytom F. XX/XX, P. V., právne zastúpenej Mgr. Patrikom Lehockým, so sídlom
Centrum 27/32, Považská Bystrica a 2/ R. U., nar. XX. XX. XXXX, robotníčke, bytom U.Á. XXX/X-XX,

P. V., právne zastúpenej JUDr. Dušan Divko, advokát spol. s r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská
Bystrica, v konaní o zaplatenie 22.416,38 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh proti odporkyni v 1/ rade z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v 1/ rade náhradu trov konania a právneho
zastúpenia, do rúk právneho zástupcu odporkyne v 1/ rade Mgr. Patrika Lehockého vo výške 3.318,64
€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 2/ rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 22.416,38 €, s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 12.718,34 € od 16. 10. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 2/ rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava vo výške 1.344,5 €, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu požiadal súd, aby platobným rozkazom zaviazal
odporcu v 1. rade C. M. a odporkyňu v 2. rade R. U.Ú., spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 22.416,38
€, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.718,34 € od 16. 10. 2009 do zaplatenia a náhradu
trov konania a právneho zastúpenia.
Uviedol, že Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava uzatvorila dňa 20. 12. 2005 s odporcom v 1. rade C.
M. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške

300.000,- Sk s tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi v 1. rade úver a odporca v 1. rade
sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve a
ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.
V prípade omeškania odporcu v 1. rade so splácaním pohľadávky bola Slovenská sporiteľňa, a.s.
oprávnená požadovať zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej výške.
V ten istý deň uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. s odporkyňou v 2. rade dohodu o ručení, v ktorej sa

odporkyňa v 2. rade zaviazala uhradiť pohľadávku, ktorá vznikne zo zmluvy, ak túto neuhradí riadne a
včas odporca v 1. rade.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 10. 2009, uzatvorenej medzi postupcom
Slovenskousporiteľňou,a.s.Bratislavaanavrhovateľom,postúpilpostupcananavrhovateľapohľadávku
voči odporcom.

Pretože odporca v 1. rade porušil povinnosti vyplývajúce z podmienok dohodnutých v zmluve, pristúpil
navrhovateľ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.
Dňa 21. 12. 2011 zaslal odporcom oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá nastala
21. 12. 2011 a zároveň ich vyzval na splatenie pohľadávky do 14 dní od doručenia oznámenia.
Do podania návrhu na súd nebolo z dlžnej sumy uhradené nič.

K 15. 10. 2009 vyčíslil postupca dlžnú sumu vo výške 22.416,38 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške
12.718,34 €, riadnych úrokov vo výške 85,85 € a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 9.612,19 €.

Pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1023/2009/CE, uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
a navrhovateľom zo dňa 15. 10. 2009, prílohu č. 1 uvedenej zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávky,
ktoré zaslal postupník odporcom 28. 10. 2009, zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretú

dňa 20. 12. 2005 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a odporcom v 1. rade C. M., všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., dohodu o ručení ktorú dňa 20. 12. 2005 uzavrela
Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava s odporkyňou v 2. rade, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 21. 12. 2011, doklad o tom, že oznámenie bolo zaslané C. M. R. R. U., výpis z
úveru, zostavu prehľadu transakcií nad archívom a poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky spolu

s doručenkami od C. M. R. R. U..

OkresnýsúdvPovažskejBystricivydaldňa03.04.2012,podč.3Ro16/2012-49platobnýrozkaz,ktorým
zaviazal odporcov v 1. rade C. M. a v 2. rade R. U., aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 22.416,38 €, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

12.718,34 € od 16. 10. 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Platobný rozkaz bol 12. 06. 2012 doručený C. M. a 02. 05. 2012 odporkyni v 2. rade.

02. 05. 2012 doručila odporkyňa v 2. rade súdu odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením, že

voči spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. nemá žiadne záväzky a nikdy nebola ručiteľom požadovanej
sumy.
Zároveň uviedla, že 07. 03. 2011 podala na Okresnom riaditeľstve PZ v Považskej Bystrici trestné
oznámenie na C. M., pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a trestného
činupoškodzovaniacudzíchprávpodľa§209ods.1písm.a/Tr.zák.,účinnéhovčasespáchaniaskutku.

Predložila uznesenie Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície, oddelenia ekonomickej
kriminality zo dňa 09. 05. 2011, ČVS: ORP-392/OEK-B1-2011 KV, ktorým bolo odložené trestné stíhanie,
nakoľko nie je prípustné z dôvodu premlčania trestného činu.

C. M. doručil súdu dňa 14. 06. 2012 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že si od žiadneho

veriteľa nepožičal sumu uvedenú v žalobe, s R. U. sa moc nepoznal a tohto mohla osloviť v roku 2005 a
niečo mohli o peniazoch riešiť, ale čo to bolo nevie. V tom čase holdoval C. M. alkoholu a zdravotne bol
na tom horšie, možno ona by to vedela povedať lepšie, preto žiadal, aby rozhodnutie súdu proti nemu
bolo zrušené.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 28. 01. 2013.

Z úmrtného listu, ktorý súdu predložilo Mesto Považská Bystrica zistil, že odporca v 1. rade C. M. dňa
XX. XX. XXXX zomrel.

V dedičskej kancelárii Okresného súdu v Považskej Bystrici bolo zistené, že dedičské konanie po
nebohom C. M. prebieha na Okresnom súde v Považskej Bystrici, pod spis. zn. 14D 100/2013 a pod
spis. zn. D/not 32/2013 vec prejednával JUDr. Ján Hamara, notár ako súdny komisár.

Uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 19. 02. 2013, č.k. 14D 100/2013-9, D/not

32/2013, bolo dedičské konanie po poručiteľovi C. M. pre nemajetnosť zastavené.V odôvodnení uznesenia je okrem iného uvedené, že poručiteľ zomrel ako slobodný, bezdetný, bez
zanechania závetu a podľa § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sú k dedeniu zo zákona povolaní
dedičia III dedičskej skupiny W. N., sestra poručiteľa oprávnená dediť vcelku.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16. 03. 2013.

Súd vytýčil pojednávanie na 04. 04. 2013, na ktoré predvolal dedičku po odporcovi v 1. rade C. M. W.
N., ktorá vstúpila do konania ako odporkyňa v 1. rade.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že nebohý C. M. bol jej brat, iných súrodencov nemali a ich rodičia nežijú.
Prestali sa stýkať asi v roku 2004.

Nevedela nič o úvere, ktorý si mal jej brat zobrať.

Žiadala, aby návrh proti nej bol zamietnutý preto, lebo ako dedička po svojom nebohom bratovi nezdedila

nič, lebo jej nebohý brat bol nemajetný.
Uviedla aj to, že odporkyňu v 2. rade nepozná.

Žiadala náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Odporkyňa v 2. rade tvrdila, že nebohého C. M. nepoznala a nebola účastníčkou úverovej zmluvy, ani
žiadnu zmluvu nepodpísala. Dvakrát sa stalo, že mala stratený občiansky preukaz a vždy to oznámila
na polícii.
Potom ako ju v roku 2011 oslovil navrhovateľ a žiadal splatenie dlhu, podala trestné oznámenie na C.
M.. Vec bola odložená, pretože trestné stíhanie z dôvodu premlčania trestného činu je neprípustné.

Právny zástupca odporkyne v 2. rade namietal premlčanie nároku navrhovateľa a v záverečnej reči
žiadal návrh zamietnuť preto, že zánikom dlžníka zaniká aj ručiteľský záväzok ručiteľa.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že v čase keď mala zmluvu o ručení podpísať nebola zamestnaná a bola

vedená ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici,
preto je nemysliteľné, aby mohla byť bankou ustanovená za ručiteľa bez preukázania potvrdenia o
príjme, ktorým nedisponovala. Rovnako nezamestnaný bol aj údajný dlžník zmluvy o splátkovom úvere.
Navrhla súdu, aby vykonal dokazovanie dopytom na spoločnosť Blue Lane, s.r.o so sídlom Stará
Vajnorská29,Bratislava,vsúvislostispracovnouzmluvouuzavretousC.M.28.11.2012adopozornosti

súdu dala pracovnú zmluvu medzi ňou a spoločnosťou CSETECH, s.r.o., so súčasným obchodným
menom Fortini, s.r.o. so sídlom Dunajská 1059/23, Šamorín a žiadala, aby súd vykonal dokazovanie
dopytom na uvedenú spoločnosť na podmienky uzavretia predmetnej zmluvy zo dňa 28. 08. 2003 a
dodatku č. 1 z toho istého dňa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkýň L. T. R. C.. Y. T., znalca X. E.,
oboznámením zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20. 12. 2005, dohody o ručení zo dňa 20. 12. 2005,
všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 15. 10. 2009, prílohy č. 1 uvedenej zmluvy, oznámení o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 10. 2009
a doručeniek k nim, oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 21. 12. 2011, podacieho hárka,

prehľadu splátok, zostavy prehľadu transakcií úveru nad archívom, posledných výziev na zaplatenie
dlžnej čiastky, spisu Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, odboru kriminálnej polície, oddelenia
ekonomickej kriminality ČVS: ORP-392/OEK-B1-2011 KV, platobného rozkazu zo dňa 03. 04. 2012,
odporov proti platobnému rozkazu, ktoré doručili súdu odporcovia, úmrtného listu C. M., oznámenia
Notárskeho úradu JUDr. Jána Hamaru v Považskej Bystrici, uznesenia Okresného súdu v Považskej

Bystrici zo dňa 19. 02. 2014, 14D 100/2013-9, D/not 32/2013, znaleckého posudku X. E. č. 6/2014,
žiadostí ktoré zaslal súd spoločnostiam Fortini, s.r.o. Šamorín a Blue Lane, s.r.o. Bratislava, správ
Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej
Bystrici, Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Považskej Bystrici, Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, odbor služieb zamestnanosti, oddelenie

sprostredkovania a poradenstva Považská Bystrica, zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa
20. 12. 2005, dohody o zabezpečení úveru životným poistením zo dňa 20. 12. 2005, potvrdenia o príjme
zo závislej činnosti C. M., žiadosti o poskytnutie úveru C. M., potvrdenia o príjme zo závislej činnosti
R. U., vyhlásenia o výške záväzkov R. U., posledných výziev na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámenío zverejnení pohľadávky do mandátnej správy spoločnosti Credit Clearing Center, a.s. zo dňa 01. 12.
2006, oznámení o postúpení pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava zo dňa
28. 10. 2009 a doručeniek k oznámeniam, pracovnej zmluvy C. M. so spoločnosťou Blue Lane, s.r.o.

Bratislava zo dňa 28. 11. 2002, pracovnej zmluvy R. U. so spoločnosťou CSETECH, s.r.o. Modra zo dňa
28. 08. 2003 a dodatku zo dňa 08. 03. 2005, oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava zo dňa
15. 06. 2015, správy KOOPERATIVA Vienna Insurance Group a zistil nasledovné:

Dňa 20. 12. 2005 uzatvoril C. M. so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Suché Mýto 4, Bratislava zmluvu č.

XXXXXXXXXX o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. C. M. úver vo
výške 300.000,- Sk s tým, že C. M. sa zaviazal úver s dohodnutým úrokom a poplatkom za poskytnutie
úveru a poplatkom za správu úveru splácať v pravidelných mesačných splátkach od 10. 01. 2006.
V čl. V bode 3 Zmluvy je uvedené, že všetky právne vzťahy, ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve o
úveresabudúriadiťpríslušnýmiustanoveniamivšeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorésúsúčasťou
Zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v uvedenom poradí.

V ten istý deň uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. Suché Mýto 4, Bratislava, dohodu o ručení s
odporkyňou v 2. rade R. U., držiteľkou občianskeho preukazu F. XXXXXX, ktorou sa ručiteľka zaviazala,
že na prvú písomnú výzvu veriteľa - Slovenskej sporiteľne, a.s. obsahujúcu jeho vyhlásenie, že dlžník
neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradí túto pohľadávku veriteľovi v lehote určenej veriteľom vo

výzve a ak táto lehota vo výzve určená nie je, tak v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy,
a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.
Súčasťou úverovej zmluvy je aj zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve, uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a C. M. dňa 20. 12. 2005 a dohoda o zabezpečení úveru životným
poistením uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Suché Mýto 4, Bratislava, C. M. a odporkyňou

v 2. rade, predmetom ktorej bol zabezpečovací prevod všetkých práv a zabezpečovacie postúpenie
všetkých pohľadávok dlžníka C. M., vyplývajúcich mu z poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou
s Kooperativou poisťovňou, a.s. Bratislava.
SúčasťouúverovejzmluvyjepotvrdenieopríjmezozávislejčinnostiC.M.,vspoločnostiBlueLane,s.r.o.
Bratislava, ktoré malo byť vypracované dňa 28. 11. 2005 a podľa ktorého pracoval C. M. v spoločnosti

Blue Lane, s.r.o. Bratislava, ako počítačový grafik s príjmom 21.213,- Sk mesačne. Ďalším dokladom
je žiadosť o poskytnutie úveru zo dňa 28. 11. 2005, podpísaná C. M. a potvrdenie o príjme zo závislej
činnosti spoločnosti Santini, s.r.o., Furdekova 25, Bratislava, vydané na R. U., podľa ktorého pracuje R.
U. v tejto spoločnosti ako referentka odbytu, s príjmom 19.927,- Sk mesačne. Tiež vyhlásenie o výške
záväzkov R. U., z ktorého vyplýva, že táto nemá žiadne záväzky.

VspisesanachádzapracovnázmluvaspoločnostiBlueLane,s.r.o.BratislavasC.M.zodňa28.11.2002
a pracovná zmluva spoločnosti CSETECH, s.r.o. Modra uzavretá s R. U. dňa 28. 08. 2003 a dodatok
uvedenej zmluvy č. 1 zo dňa 08. 03. 2005, ktorým sa dopĺňa pôvodná zmluva v zmene názvu spoločnosti
na Santini, s.r.o. Zároveň je v dodatku uvedené, že mzda odporkyne v 2. rade bude 26.000,- Sk brutto.

Pretože C. M. v odpore, ktorý podal proti platobnému rozkazu uviedol, že si od žiadneho veriteľa
nepožičal sumu uvedenú v návrhu, ktorú by mal vrátiť, hoci v čase keď zmluva mala byť uzatvorená
holdoval alkoholu a zdravotne bol na tom hrozne a odporkyňa v 2. rade poprela, že by bola účastníčkou
zmluvy o ručení, súd prostredníctvom dožiadaných súdov vypočul svedkyne L. T. R. C.. Y. T..

Na Okresnom súde v Galante bola dňa 12. 09. 2013 vypočutá ako svedkyňa L. T., ktorá po nahliadnutí
do kópie zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20. 12. 2005 a kópie dohody o ručení z toho istého dňa
uviedla, že na okolnosti uzatvorenia konkrétnych zmlúv si nepamätá.
Bežný postup pri uzatváraní zmlúv o splátkovom úvere bol taký, že prišiel žiadateľ o úver do pobočky
banky, požiadal o úver, priniesol potvrdenie o príjme a iné doklady, ktoré banka potrebovala k poskytnutiu

úveru, banka urobila rating, urobil sa úverový návrh, s ktorým bol žiadateľ oboznámený a ak mu
vyhovoval pripravila sa úverová zmluva. Potrebné zistené údaje zadali pracovníci banky do systému
banky a ten vyhodnotil podmienky zmluvy čo sa týka predmetu zmluvy. Ostatné podmienky v zmluvách
alebo dohodách boli politikou banky, ktoré pracovníci samostatne nekoncipovali. Ak postačovalo na
zabezpečenie úveru ručenie uzatvorila sa dohoda o ručení.

Pri podpisovaní žiadosti o úver, zmlúv o úvere a dohôd o ručení, musela byť osoba žiadateľa o úver alebo
ručiteľ prítomná v pobočke banky a zmluvy, resp. dohody podpisovali osobne. Overovanie totožnosti
osôb prebiehalo tak, že predložili občiansky preukaz, kde sa overila ich totožnosť a potom podpísali
zmluvu alebo dohodu.Riaditeľka banky nebola prítomná pri podpise zmlúv a dohôd. Ona schvaľovala úverový proces a ak ich
podpísala potom prišiel žiadateľ alebo ručiteľ do pobočky v banke a po overení jeho totožnosti osobným
poradcom, zmluvu alebo dohodu podpísal pred osobným poradcom.

Toto bol bežný postup a nemohlo sa stať, že by žiadateľ, ručiteľ alebo iná osoba podpísali zmluvu alebo
dohodu bez toho, že by predložili preukaz totožnosti. Jeden čas banka vyhotovovala kópie občianskych
preukazov a zakladala ich do jednotlivých úverových spisov, ale nevie či tak bolo aj v tomto prípade.

C.. Y. T. bola ako svedkyňa vypočutá na Okresnom súde Bratislava II dňa 28. 10. 2013.

Uviedla, že 20. 12. 2005 pracovala ako riaditeľka pobočky Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava. Mala
na starosti 13 pobočiek a nevie presne či v roku 2005 pracovala na Záhradníckej alebo na Krížnej ulici,
pretože sa to za 6 rokov čo tam pracovala striedalo. L. T. nepracovala na pobočke, na ktorej pracovala
ona, ale mohla tam byť na zástup. Svedkyňa C.. T. kolovala medzi pobočkami a podpisovala doklady,
ktoré mala podpisovať v rámci jej právomocí, t.j. bežné schvaľovanie úverov.
Na R. U. si nepamätá a toto meno jej nič nehovorí.

Osobne sa nezúčastňovala podpisov zmluvy a nebolo možné, aby bola prítomná pri uzatváraní úverov
s každým klientom, na toto boli poverení osobní poradcovia a ona totožnosť odporkyne v 2. rade
neoverovala.
Osobný poradca mal na starosť i kontakt s klientom, overovanie všetkých dokladov, osobitný pohovor s
klientom. Svedkyňa vstupovala iba v rámci svojich kompetencií, či sú splnené podmienky na uzatvorenie

úverovej zmluvy. Na základe dokladov predložených pracovníkmi pobočky sa úvery podpisovali v
prítomnosti riaditeľa pobočky, v predmetnom prípade ak je svedkyňa na dohode podpísaná je možné, že
sa jednalo o väčší úver alebo klient mal zlý rating, prípadne svedkyňa zastupovala iného kolegu alebo
kolegyňu.
Spotrebný úver bez účelu, ktorý nie je hypotekárny, nemá viazanú úrokovú sadzbu, bolo to v januári

roku 2006 a konečná splátka mala byť v decembri 2015 a ďalej sa v zmluve nachádzajú len všeobecné
náležitosti bežnej zmluvy. Keďže sa jednalo o 300.000,- Sk, podpisoval ju iba C. M. sám. Pravdepodobne
bolslobodný,pretosapristúpilokdohodeoručení.Neboloručenénehnuteľnosťou.SR.U.bolauzavretá
bežná ručiteľská zmluva.

Znalec z odboru písmoznalectva X. E. vypracoval na základe rozhodnutia súdu znalecký posudok č.
6/2014, v závere ktorého uviedol, že sporný podpis U. obsiahnutý na origináli písomnosti „dohoda o
ručení“ datovanej dňa 20. 12. 2005, vyhotovila vlastnoručne odporkyňa v 2. rade R. U..

Znalec bol vypočutý na pojednávaní dňa 14. 08. 2014, na ktorom uviedol, že na vyhotovenie znaleckého

posudku mu bolo poskytnutých 37 porovnávacích podpisov odporkyne v 2. rade a konštatoval, že
porovnávacích materiálov bolo dostatočné množstvo a tieto boli vyhotovené v požadovanej kvalite.
Zdôraznil, že pre porovnávanie podpisov nestačí laické porovnanie, ako to zvýraznil v znaleckom
posudku, kde by sa mohlo zdať, že tri podpisy uvedené na strane 5 znaleckého posudku sú rôzne a
neboli vyhotovené tou istou osobou. Za použitia technických prostriedkov a to mikroskopu a ďalších, je

povinnosťou znalca skúmať sklon písma, tvarovanie a ďalšie okolnosti, ktoré aj keď sa podpis zdá iný
presvedčia znalca, že podpis patrí tej istej osobe.
Spornýpodpis,ktorýznaleckýmposudkomskúmal,jeoriginálnympodpisom,niejevyhotovenýpomocou
technických prostriedkov tak, že by bol preskenovaný, ofotený, prepisovaný cez sklo a podobne, je to
pravý podpis odporkyne v 2. rade.

Zdôraznil, že netvrdí, že odporkyňa v 2. rade vedela čo podpisuje, tvrdil však, že podpis na listine je jej
podpisom. Ak by bol podpis napodobňovaný túto skutočnosť by zistil a v znaleckom posudku uviedol.
Hoci uznal, že za určitých podmienok je možné naučiť sa podpis niekoho iného, zvlášť ak sa jedná
o jednoduché podpisy, napr. parafy. Napodobňovateľ podpisu by musel vystihnúť viaceré vlastnosti

podpisu pravého pisateľa a to dynamiku, tlak, sklon a tvarovanie. Podpis odporkyne v 2. rade je zložitý
a v prípade, že by sa ho niekto snažil napodobniť, znalec pri porovnávaní by to určite zistil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 10. 2009, uzavretej medzi postupcom Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava a navrhovateľom, postúpila sporiteľňa na navrhovateľa pohľadávku voči

odporcom.
Pretože odporca v 1. rade porušil povinnosti vyplývajúce z podmienok dohodnutých v zmluve,
navrhovateľ pristúpil dňa 21. 12. 2011 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a v ten istý deň zaslal
odporcom oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá nastala ku dňu 21. 12. 2011.Zároveň vyzval odporcov C. M. a odporkyňu v 2. rade na splatenie pohľadávky do 14 dní od doručenia
oznámenia.

Dňa 07. 03. 2011 sa odporkyňa v 2. rade dostavila na Úrad justičnej a kriminálnej polície, OR PZ
Považská Bystrica, za účelom oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin
a uviedla, že 01. 03. 2011 našla v poštovej schránke list od navrhovateľa, kde bola dôrazne upozornená
na skutočnosti ohľadom vyhýbania sa plneniu nejakých finančných záväzkov. Pretože listu nerozumela
telefonovala na telefónne číslo uvedené v liste, bolo jej oznámené, že je vedená ako ručiteľ ohľadom

pôžičky nejakého pána menom C. M..
Povedala, že C. M. nepozná a s takýmto menom sa nikdy nestretla. Okrem toho, že nikdy nerobila
ručiteľa a ani si nepožičiavala žiadne peniaze, nič nepodpisovala a žiadne doklady u seba nemá.
Ak bolo jej meno a jej údaje niekde použité, muselo by to byť bez jej vedomia a jej podpis musel niekto
sfalšovať.
Oznámila, že doposiaľ jej bol občiansky preukaz dvakrát odcudzený, krádež vždy nahlásila na polícii

v Považskej Bystrici, ale iba na oddelení občianskych preukazov, trestné oznámenia v súvislosti s
odcudzením občianskych preukazov nepodávala. Preukazy jej boli odcudzené v rokoch 2003 a 2004.
Pri rozhovore s pracovníčkou spoločnosti EOS KSI z Bratislavy, jej bolo doporučené podať trestné
oznámenie, preto sa dostavila na políciu a podala trestné oznámenie.

Predložila dôrazné upozornenie navrhovateľa zo dňa 24. 02. 2011, ktorým navrhovateľ žiadal uhradiť
dlh vo výške 24.124,99 € do 03. 03. 2011. V prípade, že dlh v uvedenej lehote neuhradí, narastie čiastka
k úhrade až do sumy 30.819,37 €.

Vec sa viedla na Okresnom riaditeľstve PZ, odbore kriminálnej polície, oddelení ekonomickej kriminality

v Bratislave, pod spis.zn. ČVS:ORP-392/OEK-B1-2011.

Dňa 27. 04. 2011 bol na OR PZ, odbore kriminálnej polície v Považskej Bystrici vypočutý C. M., ktorý
uviedol, že zmluvu o splátkovom úvere neuzatváral a nič v Bratislave nepodpisoval, aj keď to vyzerá
ako jeho podpis. Dodal, že v minulosti stratil svoje doklady - občiansky preukaz, vodičský preukaz,

poisťovaciu kartu, vtedy ešte robil na technických službách.
Uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný a žiadne listiny v banke nepredkladal.
Uviedol, že R. U. pozná cez jej otca, s ktorým v minulosti pracoval na Sevaku. S R. U. sa nenavštevujú
a on nikdy nedisponoval jej občianskym preukazom, ani ju nikdy nepožiadal, aby mu ručila na pôžičku.
Vovyšetrovacomspisesanachádzazmluvaosplátkovomúvere,dohodaoručení,zmluvaozmenkovom

vyplňovacom práve, dohoda o zabezpečení úveru životným poistením, potvrdenie o príjme zo závislej
činnosti C. M., jeho pracovná zmluva so spoločnosťou Blue Lane, s.r.o. Bratislava zo dňa 28. 11. 2002,
kópia občianskeho preukazu a preukazu poistenca C. M., správa o zárobku C. M. v spoločnosti Blue
Lane, s.r.o. za mesiace august až október 2005, potvrdenie o príjme zo závislej činnosti R. U., vyhlásenie
o výške záväzkov R. U., jej pracovná zmluva so spoločnosťou CSETECH, s.r.o. Modra zo dňa 28.

08. 2003 a dodatok zmluvy so spoločnosťou Santini, s.r.o. Bratislava zo dňa 08. 03. 2005, výplatný
lístok R. U. za mesiace august až október 2005, kópia jej občianskeho preukazu a preukazu poistenca,
oznámenie spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, osobné údaje C. M. R. R. U., výpis z
obchodného registra spoločnosti Blue Lane, s.r.o. Bratislava, výpis z obchodného registra spoločnosti
Fortini, s.r.o. Bratislava, predtým Santini, s.r.o., predtým CSETECH, s.r.o., údaje o osobe zo systému

REGOB na R. U., historické údaje R. U. spolu s občianskymi preukazmi, ktoré jej boli vydané, údaje o
osobe zo systému REGOB na C. M., spolu s číslami a sériami občianskych preukazov, ktoré mu boli
vydané, odpis z registra trestov C. M..

R. U. podpísala potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, v ktorom je uvedené, že ako referentka odbytu

spoločnosti Santini, s.r.o. Bratislava zarába 19.927,- Sk mesačne, vyhlásenie o tom, že nemá žiadne
finančné záväzky. Z pracovnej zmluvy so spoločnosťou CSETECH, s.r.o. Modra vyplýva, že bol s ňou
uzatvorený pracovný pomer na dobu neurčitú od 01. 09. 2003 s tým, že bola dohodnutá 3-mesačná
skúšobná doba a bola jej ponúknutá mzda vo výške 26.000,- Sk mesačne brutto. V dodatku č. 1 k
uvedenej pracovnej zmluve zo dňa 28. 08. 2003 vyplýva, že názov zamestnávateľa sa mení na Santini,

s.r.o.Bratislava,inaksapracovnázmluvanezmenila.Zvýplatnéholístkuzamesiacaugust2005vyplýva,
že jej čistá mzda bola 20.079,- Sk, za september 2005 19.710,- Sk a v októbri 2005 19.710,- Sk. Na kópii
občianskeho preukazu je fotografia ženy, ktorá na pojednávaniach vystupuje ako odporkyňa v 2. rade.
Z historických údajov osoby odporkyne v 2. rade vyplýva, že od roku 1994 do roku 2006 bolo odporkynivydaných 15 občianskych preukazov, pričom v čase podpísania dohody o ručení dňa 20. 12. 2005 bola
držiteľkou občianskeho preukazu série F. XXXXXX a stratu tohto občianskeho preukazu nikdy nehlásila.

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, odboru kriminálnej polície, oddelenia ekonomickej kriminality
Bratislava I zo dňa 09. 05. 2011, ČVS:ORP-392/OEK-B1-2011 KV, bolo trestné oznámenie R. U. vo veci
trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák., účinného v čase spáchania
skutku a trestného činu poškodzovania cudzích práv podľa § 209 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. odložené,
nakoľko trestné stíhanie z dôvodu premlčania trestného činu je neprípustné.

V odôvodnení uznesenia je uvedené, že podľa § 67 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., účinného v čase spáchania
skutku, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 5 rokov ak je horná hranica trestnej
sadzby odňatia slobody viac ako 1 rok. Podľa § 67 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., účinného v čase spáchania
skutku, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 3 roky pri ostatných trestných činoch.
Dňa 20. 12. 2010 bol premlčaný trestný čin úverového podvodu a dňa 20. 12. 2008 trestný čin

poškodzovania cudzích práv. Preto podľa § 67 ods. 3 písm. a/ Tr. zák., účinného v čase spáchania
skutku, bolo trestné oznámenie odložené.

Okresné riaditeľstvo PZ, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov v Považskej Bystrici, na žiadosť
súdu oznámilo dňa 07. 05. 2013, že odporkyňa v 2. rade bola od 13. 06. 2005 do 20. 09. 2006 držiteľkou

občianskeho preukazu č. F. XXXXXX.

Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica oznámila súdu, že 20. 12. 2005 neboli C. M. R. R. U.
vedení v jej evidencii ako zamestnané osoby.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici oznámil súdu, že C. M. bol v období od 23. 11.
2004 do 11. 06. 2006 vedený ako uchádzač o zamestnanie a z evidencie bol vyradený pre nespoluprácu.
R. U. v decembri roku 2005 nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Všeobecná zdravotná poisťovňa oznámila dňa 20. 11. 2014 súdu, že C. M. bol v roku 2005 evidovaný

ako osoba zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. R. U. bola evidovaná ako poistenec štátu
od 01. 01. 2005 do 31. 08. 2005, od 01. 09. 2005 do 31. 12. 2005 si neplnila oznamovaciu povinnosť a
preto poisťovni nie je známe kto bol povinný uhrádzať za ňu odvody na zdravotné poistenie.

Dňa 12. 11. 2014 bola zaslaná výzva spoločnosti Blue Lane, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 29, Bratislava,

aby oznámila súdu či tam asi v roku 2002 pracoval C. M., nar. XX. XX. XXXX, ak áno odkedy dokedy
a koľko zarábal.

V ten istý deň bola zaslaná výzva spoločnosti Fortini, s.r.o., Dunajská 1059/23, Šamorín s výzvou, aby
oznámila súdu či R. U.N. bola v decembri 2005 zamestnaná v spoločnosti CSETECH, s.r.o., ak áno

odkedy dokedy a akú mala mzdu.

Obe výzvy boli vrátené súdu, pričom pošta oznámila súdu, že adresát je neznámy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1, písm. a/, b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvyoúvere,SpotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníka,

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere /ďalej len
„Občiansky zákonník“/ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súčasnom znení Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Z úverovej zmluvy zo dňa 20. 12. 2005, ktorú podpísal C. M. a z dokladov, ktoré sú súčasťou zmluvy
má súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava poskytla C. M. splátkový úver vo výške
300.000,- Sk a dohodla s ním spôsob splácania.

Na základe tejto zmluvy vznikol medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a C. M. právny vzťah zo zmluvy o
úvere, uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Právne vzťahy výslovne
v zmluve neupravené sa majú riadiť ustanoveniami všeobecných obchodných podmienok, Obchodným
zákonníkom a inými právnymi predpismi.

Zmluvu o úvere súd preskúmal aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý sa na
ňu vzťahuje, pretože právny predchodca navrhovateľa poskytol úver v rámci predmetu jeho podnikania
s tým, že C. M. bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti v zmysle § 4 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov /RPMN/.
V prípade zmluvy o úvere ide nepochybne o tzv. formulárový typ zmluvy, keďže C. M. ustanovenia

zmluvy, ani úverové podmienky, všeobecné obchodné podmienky, pred podpisom zmluvy podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť a súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca
navrhovateľa vzorový text zmluvy a úverových podmienok používa vo viacerých prípadoch pri
poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Predmetná zmluva o úvere teda spĺňa kritéria spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého sa za

spotrebiteľské zmluvy považujú aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka, a teda aj predmetná
zmluva o úvere. V zmysle § 52 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo prihliadnuté na charakter
účastníkov pri uzavieraní zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa vystupoval v postavení dodávateľa,
ktorého predmetom podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. C. M. bol v zmluve označený ako
fyzická osoba - nepodnikateľ s rodným číslom, adresou bydliska a číslom občianskeho preukazu. Úver

si vzal na osobnú potrebu. Je potom zrejmé, že vystupoval v pozícii spotrebiteľa. Súd poukazuje na
to, že s účinnosťou od 01.01.2008 bolo ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmenené zákonom č.
568/2007 Z.z. tak, že za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom v prechodnom ustanovení § 879j bolo určené, že
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008.

Aj keď pri výsluchu na polícii dňa 27. 04. 2011 C. M. uviedol, že zmluvu neuzatvoril a ani nič v Bratislave
nepodpisoval, hoci podpis vyzerá ako jeho a R. U. pozná cez jej otca, s ktorým v minulosti robil, ale sa
s ňou nenavštevuje, v odpore proti platobnému rozkazu dňa 19. 06. 2012 uviedol, že si od žiadneho
veriteľa nepožičal sumy uvedené v žalobe, ktoré má podľa platobného rozkazu vrátiť. Priznal, že sa s

R. U. moc nepoznal, táto ho mohla osloviť v roku 2005 a niečo spolu mohli o peniazoch riešiť, ale čo
to bolo nevie, lebo vtedy holdoval alkoholu a zdravotne bol na tom hrozne, možno ona by to vedela
povedať lepšie.

Doklady, ktoré boli C. M., ktorý sa osobne zúčastnil vybavovania spotrebného úveru predložené

v sporiteľni, neboli pravé, pretože v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nebol C. M.
zamestnaný a nemal žiaden príjem.

Dohoda o ručení uzavretá dňa 20. 12. 2005 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a odporkyňou
v 2. rade je pravou dohodou. Tvrdenie odporkyne v 2. rade, že podpis na dohode nie je jej, nie je

pravdivé preto, lebo znalec X. E. vo svojom znaleckom posudku zdôraznil, že mal k dispozícii dostatočné
množstvoporovnávaciehomateriáluasurčitosťoumôžetvrdiť,žepodpisnadohodejepravýmpodpisom
odporkyne v 2. rade.

Listiny, ktoré za odporkyňu v 2. rade boli pri uzatváraní úverovej zmluvy predložené, boli falšované,

pretože odporkyňa v 2. rade v čase uzavretia dohody o ručení zamestnaná zrejme nebola. Pri uzatváraní
dohody bol predložený občiansky preukaz odporkyne v 2. rade a z jeho kópie je zrejmé, že fotografia
na občianskom preukaze patrí odporkyni v 2. rade.

Tvrdenie odporkyne v 2. rade, že sa s C. M. nepoznala vyvrátil sám C. M., ktorý vo výpovedi na polícii,

ale aj v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že s odporkyňou v 2. rade sa pozná.Zo všetkých vykonaných dôkazov mal potom súd za preukázané, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzatvorili 20. 12. 2005 Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava s C. M. a dohodu o ručení v ten istý deň
Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava s odporkyňou v 2. rade R. U..

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a
navrhovateľom dňa 15. 10. 2009, došlo okrem iného aj k postúpeniu pohľadávky proti odporcom
nebohému C. M. a odporkyni v 2. rade.

Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava zaslala dňa 28. 10. 2009 C. M. a R. U. oznámenie o postúpení
pohľadávok s tým, že C. M. si oznámenie prevzal 30. 11. 2009 a oznámenie doručované R. U. sa vrátilo
Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava späť s odôvodnením, že adresát je neznámy.

Dňa 21. 12. 2011 zaslal navrhovateľ C. M. oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zmluvy č.
XXXXXXXXX, pretože úver nebol splácaný riadne a včas a vyhlásená mimoriadna splatnosť bola ku

dňu 21. 12. 2011.
Rovnaké oznámenie bolo dňa 21. 12. 2011 zaslané aj R. U.. Obaja boli vyzvaní, aby uhradili istinu vo
výške 12.718,34 € a úrok z omeškania 9.612,19 €.

Ani jeden z nich uvedenú sumu nesplatil.

Pretože v priebehu konania C. M. dňa XX.XX.XXXX zomrel a jedinou do úvahy pripadajúcou dedičkou
po ňom bola jeho sestra W. N., súd podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konal ďalej s ňou ako odporkyňou v 1.rade,
namiesto C. M..
Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou iba do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Keďže odporkyňa v 1.rade po C.
M. nezdedila nič, nakoľko dedičské konanie bolo zastavené pre jeho nemajetnosť, nezodpovedá tak za
žiadne jeho dlhy, preto súd návrh proti odporkyni v 1.rade ako nedôvodný zamietol.

Z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ predložil súd zistil, že dlh C. M. na spotrebiteľskom úvere a R. U.

ako ručiteľky predstavuje k 15. 10. 2009 sumu 22.416,38 € pozostávajúcu z istiny vo výške 12.718,34
€, vyčíslených riadnych úrokov 85,85 € a z vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu postúpenia vo
výške 9.612,19 €. Preto súd odporkyňu v 2.rade zaviazal na zaplatenie dlhu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, spolu s dôvodne uplatneným príslušenstvom pohľadávky, úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy istiny 12.718,34 €, odo dňa nasledujúceho po vyčíslení úroku ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j.

odo dňa 16.10.2009 do zaplatenia, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Pokiaľ ide o premlčanie nároku navrhovateľa, ktoré namietol právny zástupca odporkyne v 2.rade, súd
uvádza, že návrh premlčaný nie je, nakoľko navrhovateľ uplatnil právo na súde v 3-ročnej premlčacej

dobe podľa Občianskeho zákonníka, ktorého ustanovenia sa vzhľadom k § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka použijú prednostne na spotrebiteľský vzťah. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu došlo
navrhovateľom ku dňu 21.12.2011, pričom od nasledujúceho dňa mohol navrhovateľ uplatniť svoje právo
na súde a toto uplatnil v 3-ročnej premlčacej dobe už dňa 30.01.2012 doručením návrhu na súd.

Ďalejprávnyzástupcaodporkynev2.radežiadalnávrhzamietnuťzdôvodu,žezánikomdlžníkazanikáaj
ručiteľský záväzok ručiteľa. Súd sa s uvedeným názorom nestotožňuje a uvádza, že podľa ustanovenia §
546 Občianskeho zákonníka berie na seba ručiteľ voči veriteľovi povinnosť, že uspokojí pohľadávku ak ju
neuspokojí dlžník. Pritom ale nezáleží na tom, prečo dlžník nemôže či nechce plniť, nakoľko podmienkou
povinnosti ručiteľa splniť dlh je len to, že ho dlžník nesplnil, napriek tomu, že bol na to veriteľom písomne

vyzvaný § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nie je teda rozhodujúci dôvod, pre ktorý dlžník dlh
nesplnil. Rozsah zodpovednosti ručiteľa nemôže byť ovplyvnený tým, že dlžník nemôže plniť, pretože
zomrel, nakoľko Občiansky zákonník nepripúšťa zánik ručiteľského záväzku spolu so zánikom dlžníka.

Návrhu na doplnenie dokazovania nariadením kontrolného znaleckého dokazovania súd nevyhovel

z dôvodu jeho nadbytočnosti. Na pojednávaní znalec X. E. vylúčil akúkoľvek odchýlku od svojho
znaleckého posudku. Uviedol, že mal dostatočné množstvo porovnávacích materiálov, na základe
ktorých mohol s istotou tvrdiť, že podpis odporkyne v 2.rade na dohode o ručení je jej vlastnoručným
podpisom. Pokiaľ ide o možnosť sfalšovania podpisu, uviedol, že pri druhu a spôsobe, akým sapodpisuje odporkyňa v 2.rade by prípadné sfalšovanie a napodobenie podpisu zistil. Dôvodom pre
nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania pritom nemôže byť len subjektívne tvrdenie účastníka
o nesprávnosti výsledku znaleckého dokazovania v jeho neprospech, bez uvedenia právne významných

dôvodov tvrdenej nesprávnosti. Odporkyňa v 2.rade pritom nespochybnila odbornosť, logickú stavbu
alebo prípadnú vnútornú rozpornosť znaleckého posudku, ale len trvala na tom, že zmluvu nepodpísala.
Súd ďalej uvádza, že znalecký posudok je len jeden z dôkazných prostriedkov, ktoré súd hodnotí podľa §
132 O.s.p. a pri jeho hodnotení berie do úvahy jeho logickú stavbu a presvedčivosť, pričom, ak dospeje
k záveru, že nie je dostatočne presvedčivý, môže ho dať preskúmať inému znalcovi, avšak záverečné

posúdenie, či znalecký posudok je alebo nie je dostatočne presvedčivý prináleží výlučne súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni v 1.rade z dôvodu jej
plného úspechu v konaní proti navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku za odpor vo výške 1.344,5 € a z trov právneho zastúpenia jej právneho zástupcu, ktorý
v konaní vykonal 5 účelných úkonov právnej služby, za ktoré mu podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí odmena 5x 386,74 €
za úkony prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a 4x účasť na pojednávaní
dňa 03.06.2013, 14.08.2014, 06.07.2015 a 31.08.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhlášky). Podľa § 16
ods. 3 cit. vyhlášky prináleží právnemu zástupcovi aj režijný paušál za rok 2013 vo výške 2x 7,81 €, za
rok 2014 - 1x 8,04 € a za rok 2015 - 2x 8,39 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 1.974,14 €.

Navrhovateľ bol vo vzťahu k odporkyni v 2.rade plne úspešný, preto je odporkyňa v 2.rade povinná
nahradiť mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania za zaplatený súdny poplatok 1.344,5 € a trovy
právneho zastúpenia. V zmysle § 151 ods. 1, 2 O.s.p., Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia,

ktorýmsakonaniekončí.Akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia.
Pretože právny zástupca navrhovateľa nevyčíslil trovy konania a právneho zastúpenia v zákonnej 3-
dňovej lehote, súd mu priznal iba náhradu trov vyplývajúcich zo spisu a to náhradu za zaplatený súdny
poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.