Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614204939
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614204939.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdTopoľčany,sudkyňouJUDr.MartinouLíškovou,vprávnejvecinavrhovateľa:AQUATREND,
s. r. o., Hričovská 221, 010 01 Žilina, IČO: 36 406 741, zastúpeného Burian & partners, s. r. o., Vojtecha
Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, proti odporkyni: Ľ. M., H.. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX R., o
zaplatenie 1.662,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu R. náhradu trov konania v sume
99,50 eur za odpor proti platobnému rozkazu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania došlým tunajšiemu súdu dňa 05.06.2014 sa navrhovateľ domáhal od
odporkynezaplateniasumy1.662,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,50%ročnezdlžnejsumy
1.662,- eur od 07.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a
odporkyňauzavrelidňa28.11.2013Kúpnuzmluvuč.22229(ďalejlen„kúpnazmluva“),predmetomktorej
bola kúpa filtračného zariadenia: AQUATIP 5000 M-E-EKO v počte kusov 1 (ďalej len „predmet kúpy“)
za kúpnu cenu 1.662,- eur, na základe čoho vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 112013575 splatnú

dňa 06.12.2013. Dňa 29.11.2013 bol odporkyni predmet kúpy dodaný, o čom svedčí Dodací list zo dňa
29.11.2013. Odporkyňa si ako spôsob úhrady kúpnej ceny vybrala možnosť uzavretia zmluvy o pôžičke
QUATRO. Z uvedeného dôvodu mala so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom
Hlavnú námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“) uzavrieť Zmluvu o úvere na
nákup tovaru, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru na úhradu ceny tovaru - vodný filter
zakúpeného od navrhovateľa (ďalej len „zmluva o úvere“). Zmluvu o úvere však odporkyňa nepodpísala,

čím došlo k zmene podmienok dojednaných v kúpnej zmluve, čo sa týka spôsobu úhrady kúpnej ceny,
a teda táto nebola uhradená prostredníctvom spoločnosti CFH a. s. Z tohto dôvodu navrhovateľ listom
zo dňa 11.12.2013 vyzval odporkyňu k úhrade kúpnej ceny vo výške 1.662,- eur v lehote 3 dní odo dňa
doručenia výzvy. Odporkyňa však navrhovateľovi doposiaľ dlžnú kúpnu cenu neuhradila. S odkazom na
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 1.662,- eur od 07.12.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúry č.

112013575, ktorá bola splatná dňa 06.12.2013. Vo forme príloh k návrhu predložil fotokópiu Kúpnej
zmluvy č. 22229 zo dňa 28.11.2013, fotokópiu Dodacieho listu - potvrdenky zo dňa 29.11.2013, fotokópiu
faktúry č. 112013575, fotokópiu listu zo dňa 11.12.2013 nazvaného Odpoveď na list zo dňa 02.12.2013,
Pokus o mimosúdne urovnanie veci.

V predmetnej veci bol Okresným súdom Topoľčany vydaný Platobný rozkaz sp. zn. 6Ro/513/2014 zo

dňa 04.07.2014.Odporkyňa podala v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor, čím došlo zo zákona k zrušeniu
platobného rozkazu v plnom rozsahu v zmysle § 174 ods. 2 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Jej obrana v spore obsiahnutá v odpore

proti platobnému rozkazu spočíva v tvrdení, že dňa 28.11.2013 bola telefonicky pozvaná na pracovné
stretnutie za účelom vykonávania práce popri zamestnaní pre navrhovateľa. Toto pracovné stretnutie
sa konalo v popoludňajších hodinách v kancelárii telovýchovnej organizácie s viacerými pozvanými.
Okrem ponuky práce bol prítomným predvedený filtračný prístroj na pitnú vodu s tým, že keď chcú
pre navrhovateľa pracovať, tento prístroj musia mať doma. Hneď na mieste museli podpísať zmluvu o

zastúpení, kúpnu zmluvu a predbežnú zmluvu o úvere so spoločnosťou QUATRO. Dňa 29.11.2013 bola
aj v byte odporkyne filtračný prístroj nainštalovaný. Po jeho nainštalovaní zistila, že pri prevádzacej akcii
nebolipredvedenéniektorésúčastiprístroja,ktoréjejnainštalovali.Poodskúšaníprístrojaskonštatovala,
že prístroj nezodpovedá ani kvalitou a ani cenou tomu, čo predvádzajúca pani uvádzala na akcii. Už deň
po nainštalovaní prístroja, t. j. dňa 30.11.2013, dostala odporkyňa SMS správu, že pracuje a má poslať 5
až 10 telefonických kontaktov. Vtedy je došlo, že ide o pyramídu. Preto dňa 2.12.2013 z dôvodu, že bola

oklamaná a podvedená, písomne do zákonom stanovenej 7 dňovej lehoty zrušila zmluvu o zastúpení,
kúpnu zmluvu a zmluvu so spoločnosťou QUATRO /alebo COFIDIS/, nakoľko bola presvedčená o tom,
žesajednáopodomovýpredajakúpnazmluvabolauzatvorenápodnátlakom,bezmožnostiposkytnutia
času na rozmyslenie, čím bol porušený zákon 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a teda má nárok na
jej zrušenie. V odpore podotkla, že dňa 29.05.2014 vydal Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie

so sídlom v Žiline predbežné opatrenie, ktoré súdu nepredložila, v ktorom sa navrhovateľovi nariaďuje
zastavenie nekalej obchodnej praktiky, a to vytvorením a prevádzkovaním pyramídovej schémy, pričom
kompenzáciu za plnenie, ktoré poskytli, mali dosiahnuť len v prípade zapojenia ďalších členov do
systému pyramídovej schémy, pričom dochádza k nekalej a klamlivej obchodnej praktike v zmysle § 7
ods. 1 a 4 v spojení s bodom 14 prílohy č. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Z týchto

dôvodov žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľ počas výpovede na prvom pojednávaní dňa 20.11.2014 zotrval na podanom návrhu. Mal
za to, že došlo k riadnemu uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorá je stále platná, a v zmysle ktorej nedošlo k
protiplneniu zo strany odporkyne.

Odporkyňanaprvompojednávanívypovedalazhodnesobsahomodporu.Uviedla,žepouzavretíkúpnej
zmluvy zistila, že sa jedná o pyramídu, že ju navrhovateľ oklamal. Preto zrušila kúpnu zmluvu. Potvrdila,
že s navrhovateľom uzatvorila tri zmluvy. Po prvé zmluvu o zastúpení, na základe ktorej
mala pre navrhovateľa pracovať - predávať filtračné zariadenia. Podmienkou uzatvorenia tejto zmluvy

o zastúpení však bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorej neplnenie je predmetom tohto konania. Treťou
zmluvou bola zmluva o úvere, keďže nemala v hotovosti finančné prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny
za filtračné zariadenie. Skutočnosť, že sa jedná o pyramídu si uvedomila vtedy, keď jej na druhý deň
po namontovaní filtračného zariadenia telefonicky oznámil navrhovateľ, resp. jeho zamestnanec, že
má zaslať aspoň 10 kontaktov na potenciálnych kupcov filtračných zariadení. Preto pristúpila k zrušeniu

kúpnej zmluvy listom zo dňa 02.12.2013 nazvaným Zrušenie kúpnej zmluvy, ktoré predložila súdu ako
dôkaz na tomto pojednávaní. Na svoju obranu navrhla doplniť dokazovanie oboznámením sa s, už v
odpore spomínaným, predbežným opatrením vydaným Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie
so sídlom v Žiline dňa 29.5.2014, ktoré sa zaviazala súdu predložiť na podporu svojich tvrdení. Na
otázku právneho zástupcu navrhovateľa či odporkyňa vie uviesť adresu prevádzky, na ktorej bola kúpna

zmluva uzavretá, resp. či môže verifikovať, že adresa Obchodná 9, Topoľčany, je miestom uzavretia
kúpnej zmluvy, odporkyňa odpovedala: „áno“.

Navrhovateľka predložila dňa 08.06.2015 súdu Predbežné opatrenie Slovenskej obchodnej inšpekcie,
Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, zo dňa 29.05.2014,

ktorým bolo vydané predbežné opatrenie, v zmysle ktorého sa navrhovateľovi nariaďuje zastavenie
nekalej obchodnej praktiky, a to vytvorenie a prevádzkovanie pyramídovej schémy, v ktorej spotrebiteľ
poskytne plnenie za možnosť získať kompenzáciu, ktorá vyplýva hlavne zo zapojenia ďalších členov do
tejto schémy a nie z predaja alebo spotreby výrobkov, keď kontrolami dňa 17.04.2014, 06.05.2014 a
14.05.2014 bolo zistené, že účastník konania pod podmienkou uzavretia kúpnej zmluvy na kúpu výrobku

- vodný filter AQUATIP 5000 M-E-EKO v predajnej cene 1455,- eur, poskytoval spotrebiteľom možnosť
získať províziu z obratu nimi získanej osoby podľa kariérnej a províznej tabuľky, a to na základe zmluvy o
zastúpení, teda ak chceli spotrebitelia získať províziu (od 172 - 345 eur) museli si nákupom predmetného
výrobku spôsobiť náklady vo výške 1.455,- eur, pričom kompenzáciu za plnenie, ktoré poskytli, malidosiahnuť len v prípade zapojenia ďalších členov do systému pyramídovej schémy, pričom takýmto
konaním dochádza k nekalej obchodnej praktike v zmysle § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 4 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a v spojitosti s bodom 14 Prílohy

č. 1 Klamlivé obchodné praktiky zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vydaného v správnom konaní vo veci samej.

Na podporu svojich tvrdení ďalej navrhovateľka predložila súdu Rozhodnutie Slovenskej obchodnej
inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, číslo:

P/0142/05/2012, zo dňa 21.06.2012, ktorým uložil navrhovateľovi podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov pokutu vo výške 1.000,- eur pre porušenie
povinnosti predávajúceho podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 2 písm. a), § 7 ods. 4 a § 8 ods. 1
písm. d) - v zmysle ktorých sú nekalé obchodné praktiky zakázané a považuje sa za ne najmä klamlivé
konanie,ktorézapríčiňujealebomôžezapríčiniť,žespotrebiteľurobírozhodnutieoobchodnejtransakcii,
ktoré by inak neurobil, pretože akýmkoľvek spôsobom uvádza alebo môže uviesť do omylu priemerného

spotrebiteľa, a to konaním v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti vo forme klamlivého konania
vo vzťahu k cene výrobku a k spôsobu jej výpočtu, keď kontrolami dňa 30.03.2012, dňa 13.04.2012
a dňa 11.05.2012 bolo zistené, že v kúpnej zmluve číslo 19031 zo dňa 17.10.2011 bola uvedená ako
kúpna cena predmetu kúpy - AQUATIP 5000-E-EKO suma 1.399,00 eur, bo faktúre číslo 20112612 bola
uvedená ako kúpna cena predmetu kúpy suma 1.664,55 eur, táto suma bola uvedená aj v dodacom

liste číslo 2311011 zo dňa 23.11.2011 a v úverovej zmluve číslo 4111048416 bola uvedená ako kúpna
cena suma 1.664,55 eur, čiže predávajúci - účastník konania podával spotrebiteľovi rôzne informácie
o výške kúpnej ceny, a to spôsobom, ktorý mohol uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu, aj keď by
boli informácie vecne správne.

Odporkyňa na druhom pojednávaní uviedla, že podľa vyjadrení Slovenskej obchodnej inšpekcie išlo
o podomový predaj, nie o predaj v prevádzke navrhovateľa. Zdôraznila, že z rozhodnutí Slovenskej
obchodnej inšpekcie je jednoznačne zrejmé, že napriek tomu, že kúpna zmluva bola podpisovaná v
prevádzke navrhovateľa, predsa len sa jednalo o podomový predaj, pretože napríklad v Topoľčanoch,
kde ona podpisovala kúpnu zmluvu, bola prevádzková doba navrhovateľa v utorok od 13.00 do 15.00

hodiny, pričom nešlo o ich prevádzku, ale išlo o kanceláriu Telovýchovnej jednoty N. R.. Poznamenala,
že Slovenská obchodná inšpekcia viackrát poukázala na to, že sa nejedná o prevádzku, nakoľko
navrhovateľ tam nemal žiaden vystavený tovar, ani registračnú pokladňu , ani prístroj, ktorý je
predmetom kúpnej zmluvy tam nebol vystavený celý. Ona podpisovala kúpnu zmluvu vo štvrtok, pričom
tam bola pozvaná na pracovný pohovor, nie na kúpu filtračného zariadenia. Navrhovateľ im (prítomným

uchádzačom o prácu) dal podmienku, že ak chcú pre neho pracovať, musia si kúpiť filtračné zariadenie.
Nakoľko nemali toľko peňazí pri sebe na kúpnu cenu filtračného zariadenia, ktorého kúpa im bola
nanútená, podpisoval navrhovateľ s nimi zmluvu o zastúpení, potom kúpnu zmluvu a nakoniec zmluvu
o úvere. Toto sa odohralo vo štvrtok a hneď v piatok prišiel navrhovateľ namontovať filtračné zariadenie
k nej domov, a hneď v sobotu dostala od pracovníčky navrhovateľa SMS, aby zohnala ďalších 10

kupujúcich na filtračné zariadenie. Po tomto hneď v pondelok zrušila všetky tri zmluvy, a preto neuznáva
nárok navrhovateľa uplatňovaný v tejto žalobe. Poznamenala, že keď navrhovateľ trvá na platnosti
kúpnej zmluvy, nevie si vysvetliť, prečo ju ani raz nekontaktoval za účelom vymenenia filtra na filtračnom
zariadení, nakoľko v záručnom liste je uvedené, že každých 10 mesiacov prídu automaticky vymeniť
filter, za ktorý sa platí 100,- eur.

Na druhé pojednávanie konané dňa 25.08.2015 sa navrhovateľ nedostavil. Zaslal súdu Žiadosť o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a vyjadrenie k veci zo dňa 13.08.2015, doručené súdu dňa
17.08.2015. V ňom ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti v zmysle žaloby. Prílohami tejto žiadosti boli Rozhodnutie Slovenskej obchodnej

inšpekcie o námietkach zo dňa 11.11.2014 a námietky navrhovateľa zo dňa 29.5.2014. V časti podania
týkajúcej sa vyjadrenia k veci navrhovateľ zotrval na svojich predchádzajúcich písomných i ústnych
vyjadreniach a predložených listinných dôkazoch, a na doplnenie uviedol, že kúpna zmluva medzi
účastníkmi konania bola uzatvorená slobode, vážne, zrozumiteľne a určito, a preto nejestvuje žiaden
dôvod pochybovať o tom, že ide o platný a účinný právny úkon, v zmysle ktorého nedošlo k protiplneniu

zo stany odporkyne. Na margo Predbežného opatrenia Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v
Žiline zo dňa 29.05.2014, na ktorom, okrem iného, založila svoju obranu v spore odporkyňa, uviedol, že
predmetné predbežné opatrenie bolo zrušené na základe námietok navrhovateľa zo dňa 04.06.2014.
Zdôraznil, že z tohto dôvodu nemožno na tento dôkaz predložený odporkyňou prihliadať. Súčasnepredložil ako dôkazy jednak Námietky navrhovateľa voči predbežnému opatreniu zo dňa 04.06.2014 a
jednak Rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, č.
SK/0440/99/2014 zo dňa 11.11.2014 o námietkach.

Z navrhovateľom predloženého rozhodnutia Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
so sídlom v Bratislave, č. SK/0440/99/2014 zo dňa 11.11.2014 o námietkach vyplýva, že tento ústredný
správny orgán podľa § 20 ods. 1, 21 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vyhovel

námietkam navrhovateľa voči Predbežnému opatreniu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj zo dňa 29.05.2014 pre nesplnenie formálnych ani obsahových
predpokladov pre vydanie predbežného opatrenia. Toto rozhodnutie o námietkach je konečné, pretože
voči nemu nie je prípustné podať opravný prostriedok a nie je preskúmateľné súdom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sa listinnými

dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise: s návrhom na začatie konania; Kúpnou zmluvou č. 22229 zo dňa
28.11.2013; Dodacím listom - potvrdenkou zo dňa 29.11.2013; faktúrou č. 112013575; listom odporkyne
zodňa02.12.2013nazvanýmZrušeniekúpnejzmluvy;listomnavrhovateľazodňa11.12.2013nazvaným
Odpoveď na list zo dňa 02.12.2013, Pokus o mimosúdne urovnanie veci; Platobným rozkazom
Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 6Ro/513/2014 zo dňa 04.07.2014; odporom proti platobnému

rozkazu; Predbežným opatrením Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, zo dňa 29.05.2014; Rozhodnutím Slovenskej obchodnej
inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, číslo:
P/0142/05/2012,zodňa 21.06.2012;Žiadosťounavrhovateľaoospravedlnenieneúčastinapojednávaní
a vyjadrenie k veci zo dňa 13.08.2015, doručené súdu dňa 17.08.2015 + prílohy tohto podania:

Rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, č.
SK/0440/99/2014 zo dňa 11.11.2014 o námietkach a Námietky navrhovateľa proti predbežnému
opatreniu zo dňa 04.06.2014; výpisom z obchodného registra navrhovateľa z www.orsr.sk ; z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 28.11.2013 uzavreli účastníci konania, a to navrhovateľ ako predávajúci (právnická osoba
- spoločnosť s ručením obmedzeným) a odporkyňa ako kupujúca (fyzická osoba) v postavení
spotrebiteľky, písomne Kúpnu zmluvu č. 22229, v ktorej boli dohodnuté podstatné náležitosti kúpnej
zmluvy, a to predmet kúpy, cena kúpy a miesto plnenia. Podľa bodu II kúpnej zmluvy bolo predmetom
kúpnej zmluvy filtračné zariadenie: AQUATIP 5000 M-E-EKO v množstve jeden kus. Dohodnutá kúpna

cena bola 1.662,- eur. Miesto plnenia bolo na adrese trvalého bydliska kupujúcej (odporkyne) K. XXXX/
XX, R.. Navrhovateľ si svoju povinnosť z kúpnej zmluvy splnil, keď predmet kúpy dodal a nainštaloval v
domácnosti odporkyne dňa 29.11.2013, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú fotokópiou Dodacieho
listu - potvrdenkou zo dňa 29.11.2013 podpísaného zamestnancom navrhovateľa i odporkyňou, ako
aj výpoveďou samotnej odporkyne. Odporkyňa si ako spôsob úhrady kúpnej ceny vybrala možnosť

uzavretia zmluvy o pôžičke QUATRO. Z uvedeného dôvodu mala so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s., so sídlom Hlavnú námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzavrieť Zmluvu
o úvere na nákup tovaru, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru na úhradu ceny tovaru
- vodný filter zakúpeného od navrhovateľa. Tento spotrebiteľský úver však nebol schválený, preto sa
rozhodla kúpnu cenu uhradiť prostredníctvom spotrebiteľského úveru Cofidis od spoločnosti COFIDIS,

a. s., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
so spoločnosťou COFIDIS, a. s., však nepodpísala. Preto navrhovateľ za účelom úhrady kúpnej ceny
vystavil odporkyni faktúru č. 112013575 zo dňa 29.11.2013 s dátumom splatnosti 06.12.2013 znejúcu na
sumu 1.662,- eur. Následne odporkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy listom zo dňa 02.12.2013 nazvaným
Zrušenie kúpnej zmluvy, v ktorom za dôvody zrušenia kúpnej zmluvy označila to, že cena výrobku

nezodpovedádodanémutovaru/jeniekoľkonásobnepredražená/;priprezentáciivýrobkujuneupozornili
na fakt, že po 10 mesiacoch sa menia filtre, za ktoré sa platí /pri tak vysokej cene je to neadekvátne/;
ani pri prezentácii a ani po nainštalovaní systému nebola písomne upozornená na oprávnenie, že
môže do 7 dní písomne odstúpiť od zmluvy a systém vrátiť odkazujúc na zákon č. 108/2000 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji. Na toto zrušenie kúpnej zmluvy reagoval navrhovateľ

listom zo dňa 11.12.2013 nazvaným Odpoveď na list zo dňa 02.12.2013, Pokus o mimosúdne urovnanie
veci, v ktorom, okrem iného, uviedol, že nakoľko bola s odporkyňou uzatvorená kúpna zmluva v
prevádzkarni navrhovateľa v Topoľčanoch, nemožno na právne vzťahy vzniknuté medzi nimi aplikovať
zákon o podomovom a zásielkovom predaji vrátane ustanovení upravujúcich odstúpenie od zmluvy.Nakoľko odporkyňa vo svojom písomnom odstúpení od kúpnej zmluvy neuviedla žiaden relevantný
dôvod zakladajúci jej zákonný či zmluvný nárok na odstúpenie od zmluvy, nepovažoval navrhovateľ
odstúpenie od kúpnej zmluvy za platné a vyzval ju uhradiť mu kúpnu cenu v lehote troch dní odo dňa

doručenia tohto listu. Odporkyňa navrhovateľovi kúpnu cenu neuhradila, nakoľko, ako vyplynulo z jej
odporu i jej výpovední na pojednávaní, mala za to, že platne zrušila všetky tri zmluvy, medzi nimi aj
zmluvu kúpnu.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase vzniku záväzkového

vzťahu medzi účastníkmi konania, t. j. v znení účinnom ku dňu podpisu kúpnej zmluvy dňa 28.11.2013
(ďalej len „Občianky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 601 veta prvá Občianskeho zákonníka (Vedľajšie dojednania pri kúpnej zmluve - výhrada
vlastníctva), ak má vlastníctvo k predmetnej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po zaplatení cenu,
musí sa táto výhrada dohodnúť písomne.

Podľa bodu IV ods. 6 vety prvej Obchodných podmienok zmluvy (dodacích podmienok) Kúpnej zmluvy č.

2229 zo dňa 28.11.2013, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, keď je mu umožnené s tovarom
nakladať, alebo keď je mu umožnené disponovať s dokladmi, na základe ktorých môže s tovarom
nakladať, najskôr však zaplatením kúpnej ceny, pokiaľ sa účastníci výslovne nedohodnú inak.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 49 Občianskeho zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zjeme vyplýva, že tieto zmluvy súd od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv

iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi 28.11.2013 (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“),
tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov,
pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb
založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm. q) Zákona o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie agresívnou

obchodnou praktikou konanie, ktoré obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo
neprimeraným vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilé výrazne zhoršiť slobodu výberu alebo
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie používať nekalé obchodné
praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými
mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely
tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní

služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred,

počas aj po vykonaní transakcie.

Podľa § 7 ods. 2 písm. b) Zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za nekalú,
ak podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľavo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 7 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä
klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.
Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

Podľa § 7 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, používanie nekalých obchodných praktík sa

zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo
spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak
s prihliadnutím na charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú
informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o

obchodnejtransakcii,atýmzapríčiňujealebomôžezapríčiniť,žepriemernýspotrebiteľurobírozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci
skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom

podstatné informácie uvedené v odseku 3 alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je
zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Podľa bodu 14 Prílohy č. 1 (Obchodné praktiky, ktoré sa za každých okolností považujú za

nekalé - klamlivé obchodné praktiky) je klamlivou obchodnou praktikou vytvorenie, prevádzkovanie
alebo podporovanie pyramídovej schémy, v ktorej spotrebiteľ poskytne plnenie za možnosť získať
kompenzáciu, ktorá vyplýva hlavne zo zapojenia ďalších spotrebiteľov do tejto schémy, a nie z predaja
alebo spotreby produktov.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzavreli záväzkový vzťah z písomnej kúpenej zmluvy
podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Nebola spornou ani skutočnosť, že došlo k plneniu navrhovateľa z
tejto kúpnej zmluvy, keď dňa 29.11.2013 odovzdal predmet kúpy odporkyni, t. j. dodal a nainštaloval
odporkyni predmet kúpnej ceny - filtračné zariadenie. K plneniu odporkyne z tejto kúpnej zmluvy došlo

len čiastočne tým, že odporkyňa predmet kúpy prevzala dňa 29.11.2013, avšak kúpnu cenu doposiaľ
navrhovateľovi nezaplatila. Keďže si účastníci konania, ako zmluvné strany kúpnej zmluvy, dohodli v
jej bode IV ods. 6 vete prvej nazvanom „Obchodné podmienky zmluvy (dodacie podmienky)“ výhradu
vlastníctva v zmysle § 601 veta prvá Občianskeho zákonníka, nie je doteraz odporkyňa vlastníčkou
predmetu kúpy - filtračného zariadenia, sa ňou stane najskôr zaplatením kúpnej ceny. Z obsahu kúpnej

zmluvy nevyplýva, že by sa boli jej účastníci dohodli inak ohľadne nadobudnutia vlastníctva k predmetu
kúpy. Sporným medzi účastníkmi konania zostalo, či odporkyňa listom zo dňa 02.12.2013 nazvaným
Zrušenie kúpnej zmluvy, platne alebo neplatne odstúpila od kúpnej zmluvy, pričom navrhovateľ tvrdil,
že nešlo o platné odstúpenie od kúpnej zmluvy, lebo nešlo o podomový predaj a nemožno preto na
odstúpenie od kúpnej zmluvy aplikovať zákon č. 108/2000 Z. z. o podomovom a zásielkovom predaji,

lebo kúpna zmluva bola uzavretá v prevádzke navrhovateľa v Topoľčanoch.

V súvislosti s aplikáciou zákon č. 108/2000 Z. z. o podomovom a zásielkovom predaji na právny vzťah
vzniknutý medzi účastníkmi konania súd konštatuje, že sa nejednalo o právny vzťah vzniknutý podľa
zákona č. 108/2000 Z. z. o podomovom a zásielkovom predaji v znení účinnom v čase vzniku tohto

vzťahu, pretože z kúpnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že bola uzatvorená v prevádzke navrhovateľa
v Topoľčanoch na ulici Obchodná 9, čo potvrdila aj odporkyňa pri výpovedi na pojednávaní, keď na
otázku navrhovateľa, či odporkyňa vie uviesť adresu prevádzky, na ktorej bola kúpna zmluva uzavretá,
resp. či môže verifikovať, že adresa Obchodná 9, Topoľčany, je miestom uzavretia kúpnej zmluvy,
odporkyňa odpovedala: „áno“.

Na obranu odporkyne spočívajúcu v poukázaní na Predbežné opatrenie Slovenskej obchodnej
inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, zo dňa
29.05.2014, súd prihliadať nemohol, pretože ako preukázal navrhovateľ toto predbežné opatrenie bolos konečnou platnosťou zrušené Rozhodnutím Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
so sídlom v Bratislave, č. SK/0440/99/2014 zo dňa 11.11.2014, ktorým bolo vyhovené námietkam
navrhovateľa voči predmetnému predbežnému opatreniu pre nesplnenie formálnych ani obsahových

predpokladov pre vydanie predbežného opatrenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za nesporné, že dňa 28.11.2013 na prezentačnej
akcii, na ktorú sa za účelom možnosti privyrobenia odporkyňa dostavila, bola pani Minarovičovou
- zástupkyňou predávajúceho (navrhovateľa), ako to vyplýva z článku 1.2. kúpnej zmluvy,

realizovaná prezentácia produktu navrhovateľa - filtračného zariadenia AQUATIP 5000 M-E-EKO. Po
odprezentovaní výrobku -filtračného zariadenia AQUATIP 5000 M-E-EKO bola podmienená možnosť
privyrobenia si odporkyne (ako i ostatných záujemcov o avizovanú prácu u navrhovateľa), tým, že
bude ďalej získavať klientov a predávať produkty navrhovateľa tým, že si zakúpi prezentovaný produkt.
Z tohto dôvodu boli dňa 28.11.2013 uzavreté tri zmluvy, a to ako prvá zmluva o zastúpení, na
základe ktorej mala odporkyňa pre navrhovateľa pracovať - predávať filtračné zariadenia. Podmienkou

uzatvorenia tejto zmluvy o zastúpení však bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorej neplnenie odporkyňou
jepredmetomtohtokonania.TreťouzmluvoubolazmluvaoúveresospoločnosťouQUATRO,nazáklade
ktorej mala byť uhradená kúpna cena prostredníctvom úveru poskytnutého odporkyni spoločnosťou
QUATRO. Z uvedeného dôvodu mala so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom
Hlavnú námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzavrieť Zmluvu o úvere na nákup tovaru,

predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru na úhradu ceny tovaru - vodného filtra zakúpeného
od navrhovateľa. Tento spotrebiteľský úver však nebol odporkyni schválený, preto mala kúpnu cenu
uhradiť prostredníctvom spotrebiteľského úveru Cofidis od spoločnosti COFIDIS, a. s., so sídlom Suché
Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere so spoločnosťou COFIDIS,
a. s., však nepodpísala. Pokiaľ ide o náležitosti Kúpnej zmluvy č. 22229 zo dňa 28.11.2013, tieto

neodporujú zákonu.

V danom prípade sa jedná o žalobu na plnenie podľa § 80 písm. b) OSP, súd sa však, ako otázkou
predbežnou, zaoberal platnosťou kúpnej zmluvy, nakoľko odporkyňa sa nachádza v stave objektívnej
právnej neistoty ohľadne platnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila s navrhovateľom, keďže tento

neuznáva jej odstúpenie od tejto zmluvy. Kúpnu zmluvu súd posúdil, napriek uvedeným skutočnostiam
(dodržanie podstatných náležitostí kúpnej zmluvy), vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných
ustanovení,zaneplatnú.Navrhovateľpovažujepredmetnúkúpnuzmluvuazmluvuozastúpenízaplatné
a cíti sa nimi byť viazaný. Súd má za to, že bez zaoberania sa platnosťou kúpnej zmluvy, ako otázkou
predbežnou, by nebolo možné usporiadať právne vzťahy medzi účastníkmi konania v tom zmysle, či

má odporkyňa naďalej plniť zo zmluvy navrhovateľovi, pričom kúpnu zmluvu, vzhľadom na v nej určený
spôsob úhrady kúpnej ceny, nemožno oddeliť od zmluvy o úvere. V tomto kontexte preto považuje
súd predmetné zmluvy - kúpnu zmluvu a zmluvu o úvere, za na sebe vzájomne závislé spotrebiteľské
zmluvy. Keďže podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom
než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv,

a to s obdobnými právnymi účinkami, v tomto zmysle zánik zmluvy o úvere spôsobuje zánik na nej
závislej kúpnej zmluvy. Pokiaľ ide o náležitosti Kúpnej zmluvy č. 22229 zo dňa 28.11.2013, súd zistil, že
tieto neodporujú zákonu, a je zrejmé, že navrhovateľka mala v úmysle filtračné zariadenie kúpiť. Podľa
názoru súdu však navrhovateľ dosiahol tento výsledok využitím nekalej obchodnej praktiky a cieleným
konaním zástupkyne navrhovateľa, pre ktorú bol tento postup pracovnou metódou vedúcou k uzavretiu

zmluvu s klientom, podstatným spôsobom narušil ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa, v
tomto prípade odporkyne vo vzťahu k produktu. Nekalá obchodná praktika podľa § 7 ods. 2, 4 zákona
o ochrane spotrebiteľa je definovaná len demonštratívne. Pokiaľ podľa § 8 ods. 3 zákona o ochrane
spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú
priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej

transakcii, ktoré by inak neurobil, tak je nepochybne nekalou obchodnou praktikou úmyselné uvedenie
nepravdivej informácie majúcej vplyv na rozhodnutie spotrebiteľa. V tomto prípade z vykonaného
dokazovania vyplýva, že navrhovateľ oslovoval potenciálnych klientov s ponukou privyrobenia si, je
teda zrejmé, že klienti prichádzali v prvom rade za účelom ponuky práce a možnosti zárobku. Takýmto
klientom navrhovateľa bola aj odporkyňa. Podmienkou spolupráce však bola kúpa prezentovaného

produktu - filtračného zariadenia. V prípade, že klient nemal finančné prostriedky na kúpu produktu, tak
ako ich nemala ani odporkyňa, musel klient nedisponujúcimi finančnými prostriedkami na kúpu produktu
uzavrieť úverovú zmluvu. Odporkyňa, ktorá sa zúčastnila tejto akcie navrhovateľa, v dobrej viere si
mysliac, že ide o pracovné stretnutie za účelom vykonávania práce popri zamestnaní pre navrhovateľa,na ktoré bola telefonicky pozvaná, teda nemohla uzavrieť zmluvu o zastúpení bez uzavretia kúpnej
zmluvy. Je zrejmé, že účelom prezentačnej akcie bolo získať klientov na kúpu produktov navrhovateľa,
a jednoznačne preukázané, že odporkyňa na toto stretnutie prišla za účelom ponuky práce a jedine z

tohto dôvodu. Pokiaľ bola osoba odporkyne vystavená tiesni buďto odmietnuť ponuku privyrobenia si
alebo využitia tejto možnosti, ktorej podmienkou však bola kúpa prezentovaného produktu, takto bolo
ekonomické správanie spotrebiteľa podstatne narušené, ak nie úplne potlačené, vidinou novej pracovnej
príležitosti. Táto spotrebiteľa ovplyvňovala nie len pri uzatváraní uvedených zmlúv, ale aj neskôr, keďže
zo strany navrhovateľa nebola spolupráca ukončená, naopak keďže sa klienti cítili byť zástupcami a v

podstate mohli v závislosti od svojich schopností predávať produkty navrhovateľa, nebol predpoklad, že
by odstúpili v zákonom určenej lehote od kúpnej zmluvy či zmluvy o spotrebnom úvere. Bolo bezpochyby
preukázané,žeúmyselodporkynekúpiťfiltračnézariadeniebolvyvolanýzostranynavrhovateľanekalou
obchodnou praktikou. Odporkyňa mala záujem o prácu a zárobok, ktorú inzeroval navrhovateľ. S cieľom
získať prácu išla na stretnutie so zástupkyňu navrhovateľa. Zástupkyňa navrhovateľa na tomto stretnutí
podmienila spoluprácu s odporkyňou tým, že táto si zakúpi produkt navrhovateľa - filtračné zariadenie

AQUATIP 5000 M-E-EKO za kúpnu cenu 1.662,- eur. Je teda zrejmé, že úmysel odporkyne kúpiť
tento produkt bol len vedený snahou splniť túto podmienku a dosiahnuť tak primárny cieľ - získať
prácu. Konanie zástupkyne navrhovateľa, ktoré možno pričítať navrhovateľovi, tak podstatne narušilo
ekonomické správanie odporkyne ako priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k predmetnému výrobku
navrhovateľa. Takéto konanie ani jeho výsledok, uzatvorená zmluva, nemôžu požívať súdnu ochranu.

Kúpnu zmluvu, zmluvu o zastúpení, ako aj úverovú zmluvu, je potrebné posudzovať vo vzájomnej
súvislosti. Súd zastáva názor, že pokiaľ aj v spojitosti so systémom prezentácií zameraných na upútanie
potenciálneho klienta, majú byť obchodnou praktikou, tak táto v súvislosti s jej realizáciou tak, ako sa
týkala odporkyne v tomto konkrétnom prípade, nemôže byť obchodnou praktikou požívajúcou zákonnú
ochranu. Preto súd z dôvodu podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a dobrými

mravmi, zaoberajúc sa otázkou platnosti kúpnej zmluvy, z ktorej navrhovateľ odvodzuje svoj nárok
na zaplatenie žalovanej sumy v tomto konaní, ako otázkou predbežnou, vyhodnotil kúpnu zmluvu za
neplatnú.Keďžejekúpnazmluvaneplatnou,niejepovinnosťouodporkynezaplatiťnavrhovateľovikúpnu
cenu, čím je nedôvodný aj návrh navrhovateľa uplatnený v tomto konaní.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čouviedliúčastníci,dospelsúdkzáveru,ženávrhnavrhovateľaniejedôvodný.Súdpretonávrhzamietol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci
plný úspech, nepriznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi,
ktorý vo veci úspech nemal, pretože úspešná odporkyňa si trovy konania neuplatnila a ani jej v tomto
konaní žiadne trovy nevznikli, nakoľko nebola v konaní zastúpená právnym zástupcov a v postavení
spotrebiteľky sa na ňu vzťahovalo oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v súlade s ustanovením

§ 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov.

Nakoľko bola odporkyňa ako spotrebiteľka v konaní od poplatkovej povinnosti zo zákona oslobodená
podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, a keďže bola v konaní úspešná, prešla poplatková povinnosť na
navrhovateľa podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov. Preto súd v treťom výroku enunciátu rozsudku zaviazal
neúspešného navrhovateľa zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok za odpor proti
platobnému rozkazu v sume 99,50 eur, pričom jeho výšku určil podľa Položky 1 písm. b) Sadzobníka

súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu uvedeného zákona.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého,
ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany, na Krajský
súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).