Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/400/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108224913
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6108224913.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcov
1/ Y. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, bytom F. F., Q. XXX, občan SR, 2/ R. V.,
rod. V., nar. XX. XX. XXXX, ročné číslo: XXXXXX/XXX, bytom F. F., Q. XXX, občan SR, 3/ A. H., rod. V.,
nar. XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom W., L. W. XXX/XX, 4/ K.. Y. V., rod. V., nar. XX.
XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom V., F. XXX/XX, všetci v konaní právne zastúpení R.. H.

Bacíkovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, L. XX, proti žalovaným 1/
W. V. DE C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Au L. Fé XXXX-X-"B", XXXS F. E., E., 2/ R. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX Q. pl., L. I. W XJX, V., 3/ R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX T. X.,
U., 4/ Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., V. XX, 5/ X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. XXX, F.
F., 6/ T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., T. XX, 7/ X. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. XXX, 8/
X. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Y. X, 10/ M. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. Y., A. XXX/X, 11/ R.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. X, 12/ K.. R. H., nar. XX.XX. XXXX, bytom L. M., W. L. XX, 13/ T.

N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., U. XXXX/XX, 14/ U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. na I. XXX, 15/ U.
N., nar. lX. XX. XXXX, bytom M., I. nad U. XXX/XXX, 16/ T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., I. nad U.
XXX/XXX, 17/ E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. XX, 18/ X. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F.,
Q. XX, 19/ H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. XXXX/XX, 20/ U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F.,
F. X, 21/ R. Dobrík, nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., S. V. XX, 23/ U. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., F.y
XX/XX, 24/ T. L., nar. XX. XX. XXXX, P. O. F. XXX, R., F., E., 25/ T. L., nar. XX. XX. XXXX, P. O. F. XXX,

R., F., E., 26/ K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., R. X., 27/ R. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom XRue Du
XL., 28/ H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. 4, XX/ R. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. nad M., I.
XXX, 30/ T. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. XX, 31/ T. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., A.., 32/
X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 3, XXX XX U., M., 33/ Y.. R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. Q. XXX,
S. republika, žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 8/, 11/, 12/, 15/, 16/, 18/, 19/, 20/ v konaní zastúpení K.. M. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., T. XX, žalovaní 24/, 25/ v konaní zastúpení opatrovníčkou X. T., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, žalovaný 29/ v konaní právne zastúpený JUDr. Alenou Babišovou,

advokátkou, advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Pestovateľská 2682/18, žalovaná 33/
zastúpená žalovaným 12/, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť katastrálne územie U., obec F. F., okres F. F., zapísaná na LV
č. XXX ako parcely registra „C“, evidované v katastrálnej mape parcela č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 418 m2, vedenej na Okresnom úrade, Odbor katastrálny F. F. patrí do vlastníctva a
to navrhovateľovi 1/ Y. T. v pomere 1, navrhovateľovi 2/ R. V. v pomere 1/16 a v pomere 1/16 patrí do

dedičstva po X. V., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia, sa v konaní domáhali určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam.

Žalovaní, resp. ich právni predchodcovia, ich zástupcovia, okrem žalovaného 29/ spočiatku žiadali, aby

súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko skutočnosti v žalobe uvádzané, sú pravdivé. Po zmene 3.
odseku petitu žaloby zo dňa 08. 12. 2014 žalovaný 29/ žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to najmä oboznámením sa s listami vlastníctva, kópiou z katastrálnej
mapy, dedičskými rozhodnutiami, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/2210/83-42,

potvrdením realitnej kancelárie, výpismi z pozemkovej knihy, prehláseniami, Zmluvou o budúcej
zmluve, kúpnymi zmluvami, výsluchom vypočutých účastníkov, ich zástupcov a ostatnými dôkazmi,
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobcovia sa domáhali určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam tak, ako uviedli vo svojej žalobe. Okresný
súd Banská Bystrica svojím rozhodnutím č. k. 12C/400/2008-212 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Banskej Bystrici č. k. 17Co/321/2012-251 určil vlastníctvo k nehnuteľnostiam, a to výrokmi:

Súd u r č u j e , že navrhovateľ 1/ Y. T. je výlučným vlastníkom nehnuteľností kat. úz. U., obec F. F.,
okres F. F. zapísaných na LV č. XXX ako rodinný dom súpisné číslo XXXX stojaci na parcelách č. XXX
a XXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria

vo výmere 48 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 44 m2, parc. č. XXX záhrady
vo výmere 143 m2, parc. č. XXX záhrady vo výmere 155 m2 a to v celosti; kat. úz. U., obec F. F., okres
F. F. zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 42 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
39 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 17 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a

nádvoria vo výmere 17 m2 a parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 28 m2 a to v celosti.

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti kat. úz. U., obec F. F., okres F. F. zapísaných na LV č. XXX ako parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 172
m2; kat. úz. U., obec F. F., okres F. F. zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra „C“ evidované na

katastrálnejmapeparc.č.XXX/Xzastavanéplochyanádvoriavovýmere63m2,parc.č.XXXzáhradyvo
výmere 180 m2 patria do vlastníctva navrhovateľa 2/ R. V. v X pomere a v X pomere patria do dedičstvo
po X. V. rod. S., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX.

Vo zvyšku Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie a rozhodnutie.

Právne nástupníctvo účastníkov súd zisťoval oboznámením sa s listami vlastníctva, výpismi z
pozemkovej knihy, výsluchom účastníkov a ostatnými dokladmi, nachádzajúcimi sa v spise a ustálil ho
tak, ako je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nehnuteľnosti, o ktoré sa vedie spor, sa nachádzali
z dvoch strán spoločného dvora, pričom na dvore bolo pôvodne 5 rodín. Výsluchom žalobcov,
vyslúchnutých žalovaných, resp. ich zástupcov súd dospel k záveru, že tvrdenia žalobcov sú
preukázané. Uvedenú skutočnosť potvrdil i žalovaný 29/, ktorý spočiatku so žalobou nesúhlasil,

následne po zmene petitu žaloby žiadal, aby súd rozhodol v zmysle pripusteného zmeneného petitu
žaloby.

V zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

V zmysle § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započítava aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcov je dôvodný. Tvrdenia,

ktoré sú uvedené v žalobe mal súd preukázané výpismi z LV, dedičskými rozhodnutiami, súdnym
rozhodnutím, ako aj výsluchom vo veci samej.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vo zvyšku je žaloba žalobcov dôvodná a
z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Účastníci sa náhrady trov konania vzdali, z toho dôvodu súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.