Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237542
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114237542.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX L., proti

žalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.sosídlomPribinova25,82496Bratislava,IČO:35792752,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho č. 16, 81 04 Bratislava,
IČO: 47 233 516, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp. zn. 648/10/14 zo dňa 15.12.2014 vydaný Slovenským
arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56,
Bratislava .

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 30.12.2014, doplnenou 3.2.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenskou arbitrážnym súdom, zriadený
spoločnosťou Slovak Arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, Bratislava sp. zn. 648/10/14, ktorým
bola účastníkovi rozhodcovského konania uložená povinnosť zaplatiť sumu 1.338,01 eur s prísl. spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne z jednotlivých súm a úrok z omeškania vo výške 0,85% ročne
z jednotlivých dlžných súm až do dňa , kedy táto zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania dosiahne
celkovo sumu 690 eur , pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy bol zaviazaný

zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.338,01 eur do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 22.8.2013 so žalovaným zmluvu o revol-vingovom úvere č.
8500030170, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 690 eur, pričom žalobca
sa zviazal splácať ho v 42 mesačných splátkach vo výške 36,97 eur. V rozhodcovskej zmluve
bolo dohodnuté, že akékoľvek spory búdu riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo
rozhodcovskom konaní pred niektorým zo stálych rozhodcovských súdov, ktoré sú tam uvedené, pričom

výber je na zmluvnej strane, ktorá podáva žalobný návrh.

Uviedol, že podľa žalobcu trpí rozhodcovské konanie vadou absencie právomoc Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je podľa ust. § 37 ods. 1 Obč.
zákonníka ako neurčitý právny úkon neplatná a rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovskej
zmluve je podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zákonníka neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka
a ďalej, že žalobca nemal možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými

predpismi rozhodcovského súdu a preto sú tieto zmluvné podmienky neprijateľné.

Rozhodcovská zmluva určujúca právomoc súdu na konanie je neurčitá, lebo neobsahuje špecifikáciu
sporov, na ktoré sa má vzťahovať. V zmluve je uvedené, že sa má uplatniť na akékoľvek spory,nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce, alebo súvisiace s ust. zmluvy
o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere,
pričom v rámci uvedenej rozhodcovskej zmluvy nejasne určená zmluva o revolvingovom úvere nie je

špecifikovaná.

Ďalej uviedol, že rozhodcovská zmluva nebola spotrebiteľom osobitne, individuálne vyjednaná, čo
vyplývaajzjejpredtlačenejformy,doktorejsanevpisujeanišpecifikáciaúverovejzmluvy.Rozhodcovská
zmluva je absolútne neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, v zmysle námietok absencie

právomoci rozhodcovského súdu aj z dôvodu, že síce dáva možnosť výberu medzi rozhodcovským
súdom a súdom všeobecným, avšak len v prípade, pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient -
dlžník, čím spôsobuje narušenie rovnováhy zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Žalobca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že mal úver u žalovaného, a poukázal na to, že boli
porušené jeho práva v rozhodcovskom konaní tým, že toto trpí nedostatkom právomoci rozhodcovského

súdu. Rozhodcovskú doložku považoval za neurčitý právny úkon a preto neplatný. Rozhodcovská
doložka obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, nemal možnosť v rozhodcovskom konaní na ne
poukázať.Uviedol,žeurčenieprávomocirozhodcovskéhosúdujeneurčité,leboneobsahuješpecifikáciu
sporov, na ktoré by sa malo uplatniť. Rozhodcovská doložka nebola s ním individuálne dojednané, bola
mu predložená na podpis, vopred pripravená ako celok, nemal možnosť sa s ňou nesúhlasiť a z toho

dôvodu ide o neprijateľnú zmluvu podmienku. V zmluve o úvere nie sú uvedené podstatné náležitosti ,
táto neobsahuje výšku splátok ich počet a termín splatnosti a preto táto úverová zmluva je uzavretá
bez úrokov a poplatkov. Uviedol, že si rozhodcovskú zmluvu neprečítal, všetko sa to dialo veľmi rýchlo,
podpisoval to všetko ako celok a zmluvu si neprečítal ani doma a teda nevyužil ani právo od nej odstúpiť.
Podpisoval ju v núdzi, lebo mal finančné problémy, mal viacej zmlúv podpísaných s odporcom, pričom

vlastne jedným úverom splácal predchádzajúci.

Žalovaný, ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. K
žalobe sa vyjadrili písomne a uviedol, že rozhodcovská zmluva nie je podmienkou vzniku zmluvy o
revolvingovom úver, čo vyplýva z jej bodu 7. Podľa tohto bodu má dlžník právo na odstúpenie od

rozhodcovskej zmluvy od 14 dní od jej uzavretia. Teda jej zánik nemá vplyv na zmluvu o revolvingovom
úvere. Ak by dlžník odstúpil od rozhodcovskej zmluvy, nemalo by to za následok zánik úverovej zmluvy
a povinnosť vrátiť ihneď peniaze. Ďalej uviedol, že je mylné a v rozpore s platnou právnou úpravou,
ak sa stotožňuje možnosť výberu medzi rozhodcovským konaním a všeobecným konaním so situáciou,
kedy sa spor začne na základe žaloby dodávateľ. Ani zákon, a ani smernica 93/13/EHS nehovoria nič

o tom, že rozhodcovské konanie je prípustné len vtedy, ak sa začne na základe podania spotrebiteľa.
Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy a to zmluva o
revolvingovom úvere, zmluvné dojednanie k zmluve o revolvingovom úvere, rozhodcovská zmluva,

oznámenie veriteľa o schválení úveru, pripojený rozhodcovský spis č. 648/10/14 a zistil tento skutkový
a právny stav: Dňa 22.8.2013 uzavrel žalobca ako dlžník so žalovaným ako veriteľom zmluvu o
revolvingovom úvere, na jej základe požiadal poskytol úverový limit v sume 690 eur, ktoré mal zaplatiť v
42 splátkach po 37,97 eur, celkovo mal zaplatiť čiastku 1.552,74 eur. RPMN za úver bola 68,19% , ročná
úroková sadzba úveru 70,01% , priemerná RPMN za úver 46,06 eur. Dlžník podpísal, že vyhlasuje, že

bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane zmluvy a
nemá k nim žiadne výhrady. V ten istý deň podpísali účastníci rozhodcovskú zmluvu, kde sa dohodli,
že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené Stálym rozhodcovským súdom alebo
pred príslušným súdom SR, podľa toho, na ktorý súd podá žalobu žalujúca strana. Rozhodcu menuje
rozhodcovský súd zo zoznamu rozhodcov vedeného Stálym rozhodcovským súdom.

Žalovanýpodaldňa24.10.2014návrhnazačatierozhodcovskéhokonanianaRozhodcovskýsúdSlovak
arbitration court, s.r.o. so sídlom v Bratislave, ktorý vydal dňa 15.12.2014 rozhodcovský rozsudok sp. zn.
648/10/14 a na základe žaloby zaviazal žalovaného / v tomto konaní žalobcu/ na zaplatenie 1.338,01
eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a úrok z meškania vo výške 0,85% ročne zo sumy 36,97 eur

od 2.1.2014 do 7.1.2014, zo sumy 36,97 eur od 2.2.2014 do 12.2.2014, zo sumy 36,97 eur od 2.3.2014
do 22.7.2014, zo sumy 32,49 eur od 23.7. 2014 do 24.8.2014, zo sumy 19,79 eur od 25.8.2014 do
23.9.2014, zo sumy 7,09 eur od 24.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 36,97 eur od 2.4.2014 do zaplatenia,
zo sumy 36,97 eur od 2.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 69,97 eur od 2.6.2014 do zaplatenia, zo sumy36,97 eur od 2.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.183,04 eur od 21.7.2014 zaplatenia tak, že tento úrok
z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 690 eur a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 690 eur len

5,15% ročný úrok z meškania zo sumy 1.338,01 eur do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo
výške poplatku za rozhodcovské konanie 32,40 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,87 eur.
Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.12.2014 a bol doručený žalobcovi 15.12.2014
spolu so žalobou a prílohami.

Podľa § 372w O.s.p., spory o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie
rozhodcovského rozsudku v spore spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, o ktorých sa
začalo konať na súde a ktoré sa do 1. januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy
príslušné na konanie podľa doterajších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, / ďalej len zákon/ v znení účinnom do

31.12.2014, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať

formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá

telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 17 citovaného zákona, účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní
rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť

na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

Podľa § 18 ods. 1, žalobca podáva žalobu, ktorá obsahuje
a) identifikačné údaje účastníkov rozhodcovského konania, prípadne aj ich zástupcov,
b) pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,

c) označenie dôkazov, ktoré žalobca navrhuje vykonať,
d) označenie právnych predpisov, na ktoré sa žalobca odvoláva,
e) návrh vo veci samej,
f) podpis žalobcu.

Podľa § 18 ods. 4 cit. zákona, v lehote, na ktorej sa dohodli účastníci rozhodcovského konania alebo
ktorú určil rozhodcovský súd, žalovaný podá žalobnú odpoveď na rozhodcovský súd. Ak rozhodcovský
súd ešte nebol ustanovený, zašle žalobnú odpoveď žalobcovi. V žalobnej odpovedi sa žalovaný vyjadrí
ku všetkým skutočnostiam a návrhom uvedeným v žalobe.

Podľa § 18 ods. 5 cit. zákona, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, každý
účastník rozhodcovského konania môže zmeniť alebo doplniť svoju žalobu alebo žalobnú odpoveď v
priebehu rozhodcovského konania, ak rozhodcovský súd nepovažuje takúto zmenu alebo doplnenie za
neprípustné s ohľadom na ich oneskorené podanie, ktoré nebolo dostatočne odôvodnené.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3), b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už
predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo
o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského konania túto
okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal, e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť
zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovskéhokonania vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne
schválené, f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím
podľa § 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred

vydaním rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť, g) bola porušená zásada
rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17), h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu
konania podľa osobitného zákona, i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu,
účastníkov konania alebo znalca, za ktorý bol právoplatne odsúdený alebo j) pri rozhodovaní boli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 prvá veta zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40

písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo
vzájomnej žalobe.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení
platnom pri uzavretí zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaods.2cit.ust.,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1. Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebi-teľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľačl.6ods.1,smerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách(ďalej len ako "smernica"), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 2. písm. a) smernice, na účely tejto smernice "nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré

môžu byť považované za nekalé.

Ako je zrejmé aj z uvedeného ustanovenia smernice, na spotrebiteľa pri typových zmluvách dopadá
ochranný režim zákazu neprijateľných zmluvných podmienok.Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods.1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať

od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Vysoká miera zneužitia a zjavné uprednostňovanie efektivity pred objektívnym rozhodovacím procesom

plne opodstatňujú zvýšenú pozornosť rozhodcovským rozsudkom ako exekučným titulom". Podľa
názoru právnej vedy (T. Q.) "z pohľadu spotrebiteľa je rovnocenné, či riešenie jeho sporov
prostredníctvom rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula alebo dodávateľ
svojím konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať
svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľskoprávnej ochrany pred
štandardnými zmluvami."

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, táto zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na ustanovenia § 52 ods. 1 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka, nejde o úverovú zmluvu podľa Obchodného zákonníka, nakoľko
z okolností uzatvárania zmluvy a vzhľadom na povahu zmluvných strán je zrejmé, že odporca pri

uzatváraní zmluvy označenej ako zmluva o revolvingovom úvere konal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a zmluvu uzatvoril so žalobcom ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a teda na právny vzťah
medzi účastníkmi sa aplikujú príslušné ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú
súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán. Účastníci súčasne uzavreli rozhodcovskú

zmluvu, ktorá má charakter formulárovej zmluvy a je zrejmé, že žalobca pri podpise zmluvy o revolvingu
podpísal aj rozhodcovskú zmluvu, pričom tento nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.

Súd vyhovel žalobe žalobcu z toho dôvodu, že medzi účastníkmi rozhodcovského konania nebola
dodržaná rovnosť strán spočívajúca v tom že rozhodcovský súd nedal možnosť žalobcovi / v

rozhodcovskom konaní žalovanému/, aby podal žalobnú odpoveď na podanú žalobu, čo súd zistil z
pripojeného rozhodcovského spisu, v ktorom sa nenachádza výzva, ktorú by zaslal žalovanému na
žalobnú odpoveď, a z doručenky, ktorou doručoval žalovanému rozhodcovský rozsudok, je uvedené,
že spolu s ním mu bola doručená žaloba s prílohami. Týmto rozhodcovský súd odňal účastníkovi
rozhodcovského konania- žalobcovi možnosť k žalobe sa vyjadriť a navrhnúť prípade dôkazy svojich

tvrdení. V dôsledku toho bola žalobcovi odňaté právo na spravodlivý proces, keď ako účastník konania
sa o rozhodcovskom konaní mohol dozvedieť až doručením rozhodcovského rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.