Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200580
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715200580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176
proti odporkyni: H. G., B. XX.XX.XXXX, O. X. S. XXX/XX, XXX XX S. R., občan SR o zaplatenie 983,66
Eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 983,66 Eur istiny, 34,26 Eur titulom úroku a 8,15%
úrokom z omeškania zo sumy 983,66 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia a 58,50 Eur titulom náhrady trov
konania, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 26.08.2014 sa domáhal navrhovateľ proti odporkyni zaplatenia istiny
983,66 Eur a 34,26 Eur úroku, s príslušenstvom titulom nezaplatených splátok spotrebiteľského úveru

č. 4306123255, ktorý odporkyni poskytol s tým, že si dojednali splátkový kalendár, pričom odporkyňa
nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené rozhodoval súd bez nariadenia ústneho pojednávania ako drobný

spor s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 09.06.2015, ani jeden z účastníkov konania sa na termín verejného vyhlásenia rozhodnutia dňa
13.08.2015 o 10.30 hod. nedostavil, preto súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, výpisom z obchodného registra

navrhovateľa zo dňa 09.07.2014, zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom
úvere č. 4306123255 zo dňa 27.06.2013, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.02.2014, podacím hárkomč.EPH001996399rekapituláciou splátok a dlžôb, a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporkyni s
poukazom na dôkazy založené ku konaniu, opak ktorých odporkyňa nepreukázala, je podaný dôvodne.

Zo žalobného návrhu navrhovateľa a z pripojených dokladov mal súd preukázané, že dňa 27.06.2013
uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom úverovú zmluvu č. 4306123255, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 890,00 Eur, odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 93,10 Eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku a preto bola vyzvaná navrhovateľom listom zo dňa 26.02.2014 k splateniu celého

zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli odporkyni vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ, a s ktorými
bola odporkyňa oboznámená, boli s ňou dojednané písomne. Keďže sa odporkyňa s platením dlhu
dostala do omeškania, uplatnil si navrhovateľ aj úrok z omeškania v zmysle vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z. v znení noviel.

Z úverovej zmluvy č. 4306123255 zo dňa 27.06.2013 mal súd preukázané, že odporkyňa si od
navrhovateľa požičala sumu 890,00 Eur, ktorú sumu sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi v 12 splátkach
po 93,10 Eur mesačne vždy do 15.-teho dňa v kalendárnom mesiaci, s tým, že prvá splátka bude splatná

po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporkyňa dlh navrhovateľovi v súlade so splátkovým
kalendárom nesplácala, zaplatila dve splátky spolu vo výške 86,54 Eur, ostatné splátky neuhradila.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa požičanú sumu navrhovateľovi nevrátila
a súčasne sa dostala aj do omeškania s vrátením dlhu.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

S poukazom na uvedené zaviazal súd odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 983,66 Eur
(nesplatený úver + zmluvná pokuta + upomienky), spolu so 8,15 % - ným úrokom z omeškania od
16.8.2014 do zaplatenia v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel a dohodnutého
úroku vo výške 34,26 Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal v spore neúspešnú odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 58,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku (súdny
poplatok v súlade so z.č. 71/1992 Z.z. v znení noviel o súdnych poplatkoch).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.