Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204373
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815204373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, p r o t i žalovaným: 1. U. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. Č.. XXX, XXX XX F., 2. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. Č.. XXX, XXX
XX Č., o zaplatenie 7.817,56 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní 1,2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.817,56 eur
spolu so 6,59% ročným úrokom z omeškania za úver zo sumy 7.467,67 eur od 15.11.2014 do zaplatenia,
s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.817,56 eur od 15.11.2014 do zaplatenia, ako aj trovy
konania v sume 469,- eur a to v mesačných splátkach po 60 eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy

do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu, pod následkami straty výhody splátok, až do
zaplatenia, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
sumu vo výške 7.817,56 eur, spolu s 6,59% ročným úrokom za úver zo sumy 7.467,67 eur od 15.11.2014
do zaplatenia a 8,05% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7.817,56 eur od 15.11.2014 do zaplatenia,
ako aj trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2885948 7 02 bola so

žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere č. 2885948 7 02 zo dňa 28.01.2013, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným medziúver č. 2885948 4 03 vo výške 8.000,00 eur. Žalovaní sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,59% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 43,94 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet mesačnými splátkami vo výške 43,94
eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesační vklady
vo výške 12,07 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške 56,01 eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas
splácať. Listom zo dňa 23.10.2014 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných splátok,
pričom žalovaného zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 14.11.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 14.11.2014 bola
celková výška dlžnej sumy 7.817,56 eur, pričom pozostáva z istiny 7.467,67 eur a z nezaplatených

úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške
349,89 eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl.
IX. bod 9.3 úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % ročne a zároveň
celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne.Žalovaní žiadali zaplatiť dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - Zmluvou o
úvere, Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, Sadzobník poplatkov pre FO,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpis z účtu odstúpeného medziúveru, vyjadrenie
žalovaných a žalobcu.

Žalovaná 1./ uviedla, že je pravdou, že mali a majú úver od Prvej stavebnej sporiteľne, že ho splácali
po 60 eur mesačne, avšak manžel sa stal nezamestnaným a dostali sa do situácie, kedy nezvládali
platiť. Teraz, keď si našiel prácu, sú ochotní uhradiť dlh žalobcovi na splátky po 60 eur mesačne, tak
ako platili predtým.

Žalovaný 2./, uviedol, že doma sa radili s manželkou, čo ďalej. Po zvážení celej situácie, toho že

manželka (žalovaná 1./) je nezamestnaná, dostáva len sociálne dávky a musia sa starať o 5 maloletých
detí, ktoré ešte navštevujú povinnú školskú dochádzku. Žalovaný 2./ si sám našiel prácu na polovičný
úväzok v ČR. Bývajú v byte spolu s rodičmi, ich sociálna situácia je taká, že by zvládli splátky tak, ako
ich platili predtým, 60 eur mesačne, a takto by zaplatili dlh, ktorý majú. Prestali platiť splátky, ktoré mali
určené, len z toho dôvodu, že žalovaný 2./ stratil prácu a bol nezamestnaný.

V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 31.07.2015 žalobca zaslal vyjadrenie k žiadosti
žalovaného splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 60 eur. Pokiaľ ide o žiadosť žalovaného
o splácanie žalovanej sumy v mesačných splátkach po 60 eur, žalobca má za to, že výška mesačných
splátok 60,- eur je neprimerane nízka, a to vzhľadom na výšku celkovej žalovanej sumy, ako aj na dobu

omeškania. Žalovaní si už pri uzatváraní úverovej zmluvy museli byť vedomí skutočnosti, že v prípade
omeškaniasosplácanímbudežalobcauplatňovaťsvojeprávavyplývajúcetakzozmluvy,akozozákona.
Napriek tomu sa rozhodli čerpať úver. Pri rozhodovaní o plnení, ako aj o výške mesačných splátok a ich
splatnosti je vzhľadom na zásadu rovnosti účastníkov konania potrebné vziať do úvahy nielen okolnosti
na strane žalovaných, ale aj okolnosti na strane žalobcu, ktoré ho viedli k uplatneniu práva na súde

a možnosti vymoženia uloženej sumy. Žalobca má za to, že navrhovaná výška mesačných splátok vo
výške 60 eur nie je adekvátna, a preto nesúhlasil so splácaním žalovanej sumy mesačnými splátkami
vo výške 60 eur. Za predpokladu riadneho a včasného splácania žalovanej sumy v zmysle žiadosti
žalovaného, by totiž len samotná istina žalovanej sumy bola splácaná dlhšie ako 10 rokov.

Podľa článku I. Zmluvy o úvere (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanými ako dlžníkmi zo dňa 24.01.2013, žalobca poskytol žalovaným stavebný úver vo výške
8.000,00 eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, ako aj „Všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ (ďalej len „VP“) sa mimoriadny medziúver zmení na
stavebný úver vo výške 5.126,21 eur. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy

a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

V zmysle článku V. zmluvy - úročenie, splatnosť a splácanie - výška úrokovej sadzby je 6,59% ročne.
Dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 59,21 eur.
Do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške 59,21 eur vklady na účet sporenia vo výške

12,07 eur a úroky z medziúveru vo výške 43,94 eur a poplatok za poistenie typu A vo výške 3,20. Po
pridelení cieľovej sumy bude suma 59,21 eur predstavovať splátku stavebného úveru vrátane úroku
vo výške 56,01 eur a poplatku za poistenie vo výške 3,20 eur. Podľa zmluvy o stavebnom sporení sa
žalovaní zaviazali splácať stavebný -úver vrátane úrokov vo výške 4,70% p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 56,01 eur.

V zmysle článku IX. zmluvy - Omeškania - bod 1., ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného
mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5% p.a. úrok z
omeškania zo zameškaných splátok.

Ak je dlžník v omeškaní so splátkou, resp. splátkou úrokov z medziúveru m veriteľ právo účtovať
si zo zameškaných splátok úroky z omeškania maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva, aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnejk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov ( článok IX.
zmluvy - Omeškanie splácania - bod 2.).

V zmysle článku IX. zmluvy - Omeškanie splácania - bod 3. v prípade omeškania dlžníka s viac ako
dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa článku IX. zmluvy - bod 4. v prípadoch uvedených v odseku 3. čl. VI. tejto zmluvy má veriteľ

právo požadovať úroky z omeškania maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho
práva, aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, z celého zostatku dlhu až
do úplného zaplatenia dlhu.

Podľa čl. X bod 16. Zmluvy, Odstúpenie od zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať

okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, aj v prípade,
ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Akovyplývazbodu12.čl.X.zmluvy,veriteľmáprávoodzmluvyodstúpiťapožadovaťokamžitésplatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti

vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

Podľa bodu 19. čl. X. zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, spoludlžníka, prípadne
ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Podľa článku XI. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 1. právny vzťah medzi zmluvnými stranami
sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a zákonom
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení a
Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre FO, ktoré obdržal spolu so zmluvou a s obsahom
ktorých súhlasí.

V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
Stavebná sporiteľňa vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky, tieto
Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby ( ďalej VPSS), ktorými upravuje vzťahy
medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom č.483/2001 Z.z. o bankách v

platnom znení ( ďalej len Zákon o bankách) a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom
znení ( ďalej Zákon).

Stavebná sporiteľňa môže uzatvoriť so stavebným sporiteľom alebo v prospech stavebného sporiteľa
zmluvu o stavebnom sporení, ak je stavebný sporiteľ na uzatvorenie takejto zmluvy oprávnený/spôsobilý

na právne úkony, ak preukáže svoju totožnosť a dosiahol plnoletosť (Vznik právneho vzťahu bod. 1
Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby ( ďalej len ,,Všeobecné podmienky“).

V zmysle čl. I bod 3. časť A) Všeobecných podmienok, predmetom zmluvy je záväzok stavebného
sporiteľa na základe pravidelného sporenia nasporiť zmluvne dohodnutú sumu a jeho nárok na

poskytnutiestavebnousporiteľňounevypovedateľnéhostavebnéhoúveruvsúladesoZákonomaVPSS.

Výška sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára, je zmluvne dohodnutá cieľová suma, ktorou
môže stavebný sporiteľ disponovať, pokiaľ splní zmluvne dohodnuté podmienky ( čl. II bod 1. časť A
Všeobecných podmienok).

Podľa čl. XIV. bod 2 Všeobecných podmienok, stavebný úver sa poskytuje maximálne vo výške, ktorá
sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy na účte stavebného sporiteľa.

Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok, úver zo stavebného sporenia poskytuje stavebná

sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie istiny stavebného úveru začína dňom čerpania
stavebného úveru alebo jeho časti.V sume splátky úveru uvedenej v úverovej zmluve sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru ( čl. XVIII.
bod 3. Všeobecných podmienok).

V zmysle čl. XIX Všeobecných podmienok, Porušenie zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť
bod 2 písm. a) ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany
stavebného sporiteľa alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou
splátkoudlhšieakotrimesiacevzmysle§506Obchodnéhozákonníkajestavebnásporiteľňaoprávnená
postupovať v zmysle bodu 3 tohto článku.

V zmysle bodu 3 písm. b), c) čl. XIX. Všeobecných podmienok ak nastanú skutočnosti uvedené v bode
2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru a vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

Žalobca Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 14.11.2014 žalovaným oznámil,

že z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas, z dôvodu omeškania s platením vkladov
na účet zmluvy o stavebnom sporení a úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, boli
naplnené skutočností v zmysle Zmluvy o úvere, resp. VPSS na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru . Ďalej im oznámil, že ku dňu 14.11.2014 nastáva mimoriadne splatnosť celého úveru na základe
Zmluvy o úvere, resp. VPSS. Na základe týchto skutočností požiadal žalobca vrátiť celú dlžnú sumu

vrátane príslušenstva, ktorá k 14.11.2014 predstavuje 7.814,36 eur. Toto oznámenie bolo doručené
žalovanému 2/ dňa 21.11.2014. Ešte pred týmto Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru bolo žalovaným zaslané Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Prijatie tejto
písomnosti potvrdili svojimi podpismi dňa 28.10.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak ( § 48 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).
Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný v 1. a
2. rade ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní

podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako už súd
uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom obsah

zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaný 1/ a 2/ na základe Zmluvy o

stavebnom sporení č. 2885948 7 02 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere č. 2885948 7 02
zo dňa 28.01.2013, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver č. 2885948 4 03 vo výške
8.000,00 eur. Predmetom zmluvy bolo zo strany žalobcu poskytnutie stavebného úveru žalovaným vo
výške8.000,00eur,pričompopridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení,akoaj„Všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ (ďalej len „VP“) sa mimoriadny medziúver zmení na
stavebný úver vo výške 5.126,21 eur. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy

a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

Žalobca si svoj záväzok riadne splnil a poskytol žalovaným dohodnutý medziúver. Žalovaní však svoj
záväzok riadne a včas neplnili, a s jeho plnením sa dostali do omeškania.

Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžník podstatne porušil zmluvu, žalobca
listom zo dňa 14.11.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal vrátiť celú dlžnú sumu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k uzatvoreniu Zmluvy došlo dňa 24.01.2013, pričom bol
žalovaným poskytnutý úver vo výške 8.000,00 eur, výška úrokovej sadzby bola 6,59% ročne. Dlžník sa

zaväzujesplatiťúverpravidelnýmimesačnýmisplátkamijednousumouvovýške59,21eur.Dopridelenia
cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške 59,21 eur vklady na účet sporenia vo výške 12,07 eur a úroky
z medziúveru vo výške 43,94 eur a poplatok za poistenie typu A vo výške 3,20. Po pridelení cieľovej
sumy bude suma 59,21 eur predstavovať splátku stavebného úveru vrátane úroku vo výške 56,01 eur
a poplatku za poistenie vo výške 3,20 eur. Podľa zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali

splácať stavebný -úver vrátane úrokov vo výške 4,70% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
56,01 eur.

Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. V časti úrokov z omeškania súd žalovaného zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania

tak, ako to požadoval žalobca, ktorý úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie istiny
7.817,56 eur, čo predstavuje 100%, a preto mu vznikol nárok na úplnú úhradu trov konania v plnej výške,
na zaplatenie ktorých zaviazal žalovaných ako neúspešného účastníka konania.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 469,00 eur za zaplatený súdny poplatok.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaných, kedy žalobcovi vznikol nárok na náhradu
celkových trov konania v plnej výške, a preto súd v rámci náhrady trov konania zaviazal žalovaných na

zaplatenie sumy 469,00 eur (100 % zo zaplateného súdneho poplatku).

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovaných povolil súd v súlade s ust. § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť žalovaným sumu, na zaplatenie ktorých boli
zaviazaní, v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.