Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205855
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815205855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Ľ. Š., Y.. XX. XX. XXXX, J. XXX, G. Y. L., L.. Č.. Ú., E. X, I. XX/B-X, XXX XX R. - Š., proti odporkyni: A.
Š., Y.. XX. XX. XXXX, J. XXX, XXX XX C., o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal platenia príspevku na výživu rozvedeného
manžela vo výške 20 eur mesačne od 31. 07. 2013. Návrh podal z toho dôvodu, že momentálne sa
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Doposiaľ prácu vykonával len sporadicky. Od 15. 05. 2015

je síce vo výkone trestu pracovne zaradený, avšak finančné prostriedky ktoré zarobí nepostačujú na
nákup potravín, hygienických prostriedkov a výdavkov na telefón.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom a jednotlivými listinnými dôkazmi, a
to vyjadrením Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 22.

07. 2015, vyjadrením odporkyne zo dňa 27. 07. 2015, potvrdením príjmov odporkyne z obce Hlinné,
dokladmi o výdavkoch odporkyne, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/176/2012,
výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 8P/176/2012-35 zo dňa 20. 09. 2012 bolo
manželstvo A. Š. A. Ľ. Š. rozvedené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 06. 11. 2012.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice vyplýva, že navrhovateľ je vo výkone trestu
odňatia slobody ÚVTOS Košice - Šaca od 31. 07. 2013. Z priloženého potvrdenia o príjme zamestnanca
vyplýva, že navrhovateľ bol zamestnaný v týchto mesiacoch: 11/2014, 12/2014, 01/2015, 04/2015,
05/2015 a 06/2015, pričom jeho čistá mzda bola v rozmedzí od 7 eur do 121,34 eur.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že s návrhom na určenie príspevku na výživu rozvedeného
manžela nesúhlasí. Je zamestnankyňou obce J. a pracuje v základnej škole ako upratovačka. Jej

čistá mzda predstavuje sumu 353,28 eur. Tento príjem nepostačuje na pokrytie mesačných nákladov
spojených s vedením domácnosti a na živobytie. Uviedla tiež, že ani počas manželstva si navrhovateľ
nehľadal zamestnanie. Neprispieval na chod domácnosti, pričom ona bola nútená hradiť všetky výdavky.
Navrhovateľ dostal viacero šancí, mal dostatok možností, aby sa zaradil do riadneho života. Nevážil sito, svoj životný štýl nezmenil. Aj po rozvode manželstva býval s odporkyňou v spoločnej domácnosti,
ale finančne nijako do domácnosti neprispieval. Na alkohol si však financie vždy našiel. Odporkyni
sa v poslednom období zhoršil zdravotný stav a zvýšili sa jej náklady na lieky a cestovné za účelom

pravidelných kontrol.

Z potvrdenia Obce Hlinné vyplýva, že odporkyňa od 07/2014 do 06/2015 dosiahla v zamestnaní
priemerný mesačný čistý príjem vo výške 367,55 eur.

Podľa § 72 ods. 1 Zák. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zák. o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi

manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zák. o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na
dobu 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť
ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa

živiť ani po uplynutí tejto doby najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 2 Zák. o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi, to

neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ
sa domáhal určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela z dôvodu nedostatočného príjmu.
Odporkyňa ako bývalá manželka navrhovateľa je zamestnaná, dosahuje pravidelný príjem, ktorého

priemerná výška je len mierne nad minimálnou mzdou. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné
nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Zo spisu tunajšieho súdu o rozvod manželstva,
vedeného pod sp. zn. 8P/176/2012, súd zistil, že rozvrat manželstva bol spôsobený správaním a
konanímnavrhovateľanarúšajúcimľudskúdôstojnosť.Navrhovateľsavočiodporkynisprávalagresívne,
spôsoboval jej fyzické a psychické utrpenie. Jeho konanie bolo posudzované aj v trestnom konaní.

Navrhovateľ bol odsúdený za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby a bol odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov. S poukazom na uvedené zistenia mal súd za to, že zaviazanie odporkyne
na platenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, by v danom prípade bolo v rozpore s dobrými
mravmi, preto návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania nežiadala priznať, preto jej tieto priznané

neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.