Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216500
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213216500.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ľ. L., C. D. XXXX/X, C. zastúpeného:
advokátom JUDr. Petrom Arendackým so sídlom Čapkova 2, Bratislava proti odporcovi: Trans World
Radio-StrednáEurópa,sosídlomBanšelova17,Bratislava,IČO:31749496zastúpenému:advokátskou
kanceláriou - JUDr. Martin Modlitba, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 93, Bratislava o nevyplatenie a
náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi bude vrátený krátený súdny poplatok vo výške 152,80 eur prostredníctvom daňového
úradu Bratislava, po právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 302,18 eur do troch dní

od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšísúddňa03.06.2013adoplnenýmpodanímdňa13.08.2013
domáhal voči odporcovi vyplatenia odstupného ako i náhradu mzdy za obdobie plynutia výpovednej
doby.

Navrhovateľ zaplatil dňa 23.09.2013 súdny poplatok vo výške 159,50 eur za návrh na začatie konania.

Podaním zo dňa 07.04.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2015, vzal navrhovateľ v celom
rozsahu späť návrh na začatie konania, z dôvodu že odporca vyplatil navrhovateľovi po podaní žaloby
žalovanú istinu.

Odporca so späťvzatím návrh súhlasil, žiadal aby súd zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania vo
výške 392,89 eur.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.
Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenie zákona súd vyhovel

navrhovateľovi a konanie po späťvzatí návrhu na začatie konania zastavil.V zmysle § 11 ods. 3 prvej vety zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k odlišným tvrdeniam, súd zaslal navrhovateľovi výzvu
nasledovného znenia:

V právnej veci navrhovateľa: Ľubomír Cerina, proti odporcovi: Trans World Radio - Stredná Európa, o
nevyplatenie odstupného a náhrady mzdy, Vás vyzývam, aby ste v lehote 10 dní doložili súdu k sp. zn.

20Cpr/4/2013 doklad (fotokópiu) preukazujúci zaplatenie žalovanej sumy zo strany odporcu.
Napriek tomu, že navrhovateľovi bola výzva riadne doručená, a to prostredníctvom právneho zástupcu,
zostal vo veci nečinný. Súd opätovne vyzval navrhovateľa na splnenie si povinnosti, napriek tomu, že
opätovná výzva bola doručená navrhovateľovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 15.07. 2015
doposiaľ zostal vo veci nečinný.

Keďže navrhovateľ zostal vo veci nečinný, a súdu nedoložil doklad preukazujúci zaplatenie žalovanej
sumy zo strany odporcu a to napriek opakovanej výzve, súd preto konštatuje, že navrhovateľ zavinil
zastavenie konania v danej právnej veci. S poukazom na uvedené tak odporcovi vznikol nárok na
náhradu trov konania za účelné bránenie práva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Navrhovateľ vo svojom
podaní zo dňa 07.04.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 08.04.2015 uviedol, že dôvodom späťvzatia
žaloby je skutočnosť, že odporca navrhovateľovi po podaní žaloby uhradil žalovanú istinu. Podaním zo

dňa 15.04.2015, doručeným súdu dňa 15.04.2015 odporca si vyčíslil trovy konania. V podaní uviedol,
že navrhovateľ sa v danej právnej veci domáhal zaplatenia peňažných nárokov, ktoré však boli zjavne
neopodstatnené čo napokon potvrdzuje aj skutočnosť, že navrhovateľ zobral dňa 07.04.2015 žalobu v
celom rozsahu späť.

Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 302,18 eur, po 101,25 eur za
jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd, 3. účasť na odročenom
pojednávaní dňa 08.04.2014), režijný paušál 2 x 7,81 eur + 20 % DPH, režijný paušál 1 x 8,39 eur
+ 20 % DPH, podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Súd preskúmal správnosť vyúčtovania trov právneho zástupcu odporcu, a zistil, že právny zástupca
si ich vyúčtoval v súlade s § 13a, písm. a, c), d.) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Súd však nepriznal trovy
právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní zo dňa 08.04.2014 tak, ako si ich uplatnil právny zástupca

navrhovateľa, nakoľko v zmysle § 13a ods. 4 .) vyhl. MS SR č. 655/2004 2. vety „za zastúpenie na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
patrí odmena vo výške jeden štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. (2.642,40 : 1 = 25,31 eur)“.

S poukazom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, dvojmo.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O.s.p.).