Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/634/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213329
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213329.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúp. Fridrich Paľko, s. r.
o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za
ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v
konaní o náhradu škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/240/2012-58 zo dňa 10. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením návrh žalobcu, ktorým sa domáhal prerušenia konania sp. zn.
6C/240/2012, a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti žalobcu,
ktorej predmetom je porušenie jeho práva na zákonného sudcu a nesprávny súd, zamietol.

Protiuzneseniuokresnéhosúduvzákonnejlehotepodalodvolaniežalobca.Žiadaluznesenieokresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že žalobca riadne a včas
požiadal o prerušenie konania, uviedol dôvody a predložil listiny pre daný procesný postup. V tejto
súvislosti poukazoval na to, že už v podanej žalobe upozornil súd na to, že sudcu, ktorému vec bola
pridelená na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Pokiaľ krajský súd v označených

skutočnostiach nevzhliadol dôvod na vylúčenie sudcu, nič to nemení na tom, že v očiach žalobcu a
objektívne i v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Rozhodnutie krajského
súdu je tak v rozpore s rozhodovacou praxou iných krajských súdov v právne totožných veciach,
rozhodnutiami Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva. Tieto okolnosti namietali v
ústavnej sťažnosti, preto bol daný dôvod na prerušenie konania.

Okresný súd uznesením č. k. 6C/240/2012-58 zo dňa 10. 03. 2015 návrh navrhovateľa na prerušenie
konania zamietol. Dospel k názoru, že neexistuje dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1
písm. b/ O. s. p. a ani podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Poukázal na to, že v danom prípade
námietka zaujatosti zo strany žalobcu bola podaná súčasne s podaním návrhu vo veci samej, o námietke
rozhodoval nadriadený súd, ktorý rozhodol o tom, že v predmetnej veci konajúci sudca nie je vylúčený z
prejednávania a rozhodovania. O zaujatosti a vylúčení sudcu z rozhodovania vecí rozhoduje nadriadený

súd, ani podanie ústavnej sťažnosti na Ústavný súd SR nie je dôvodom na prerušenie konania.

Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa

ustanovení § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.V zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe odvolania žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vo veci
správne rozhodol, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil (§ 169 ods. 2 O.s.p.), keď uviedol dôvody, pre
ktoré návrhu žalobcu na prerušenie konania nevyhovel. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa sa

odvolací súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

K rozhodnutiu okresného súdu, ktorým zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania odvolací súd
uvádza, že sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť žalobu, ktorou sa žalobca domáha
náhrady škody, ktorá by mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu, na ktorom
sudca vykonáva súdnictvo nezakladá dôvod na vylúčenie sudcu. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie

je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa tvrdenia žalobcu) svojím
nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť žalovanej za majetkovú
a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. (viď uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Cdo/43/2013). Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky
opakovane odmietol sťažnosti žalobcu, ktorými namietal porušenie svojich základných práv na súdnu

ochranu a spravodlivý súdny proces z dôvodu, že krajský súd nevylúčil všetkých sudcov okresných
súdov, pričom svoj nárok odvodzuje od postupu toho ktorého okresného súdu. Ústavný súd sťažnosti
žalobcu odmietol pre nedostatok právomoci prerokovať a rozhodnúť takú vec (napr. sp. zn. I. ÚS
89/2013, I. ÚS 92/2013) s odôvodnením, že o veci napriek rozhodnutiu nadriadeného súdu rozhoduje
sudca, ktorý by mal byť podľa subjektívneho názoru účastníka konania z jej prejednávania vylúčený, je

dôvodom na uplatnenie riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa O. s. p. a ústavný súd
nemá právomoc preskúmavať námietky sťažovateľa, že vo veci rozhodol nezákonný sudca. Za takejto
situácie odvolací súd rozhodnutie okresného súdu, ktorým zamietol návrh na prerušenie konania, ktorým
sa žalobca domáha prerušenia konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky o ústavnej sťažnosti pre porušenie práva žalobcu na zákonného sudcu a nestranný súd,

považuje za vecne správne.

Okresný súd vzhľadom na obsah žaloby predložil bezprostredne po doručení žaloby vec Krajskému
súdu v Banskej Bystrici, ktorý sa zaoberal tvrdeniami uvádzanými v žalobe vo vzťahu k obsahu tvrdení
žalobcu, že na Okresnom súde Rimavská Sobota neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý a

tieto tvrdenia vyhodnotil ako vznesenú námietku zaujatosti žalobcom v tomto súdnom konaní. Keďže
Krajský súd v Banskej Bystrici ako nadriadený súd posúdil obsah podania žalobcu v žalobe ako
námietku zaujatosti vznesenú žalobcom, uznesením č. k. 24NcC/407/2012 zo dňa 15. 12. 2012 rozhodol
o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom v konaniach vedených na Okresnom súde v Rimavskej
Sobote pod spisovými značkami 6C/286/2012, 6C/285/2012, 8C/314/2012, 6C/283/2012, 8C/262/2012,

14C/166/2012, 6C/288/2012, 6C/240/2012, 8C/291/2012, 6C/219/2012, 8C/293/2012, 8C/278/2012 a
rozhodol tak, že sudca Okresného súdu v Rimavskej Sobote D.. W. T. je vylúčený z prejednávania a
rozhodovania týchto veci, sudcovia Okresného súdu v Rimavskej Sobote D.. E. P., D.. H. W., D.. I. C., E..
I.O., D.. L.O., D.. O. E., E.. O. I., D.. E. W., D.. L. R., D.. R. P., E.D.. I. E., D. T. a D.. I. Z. nie sú
vylúčení z prejednávania a rozhodovania vecí vedených na Okresnom súde v Rimavskej Sobote pod sp.

zn. 6C/286/2012, 6C/285/2012, 8C/314/2012, 6C/283/2012, 8C/262/2012, 14C/166/2012, 6C/288/2012,
6C/240/2012, 8C/291/2012, 6C/219/2012, 8C/293/2012, 8C/278/2012. Teda sudkyňa Okresného súdu
v Rimavskej Sobote D.. I. C. z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Rimavská
Sobota pod sp. zn. 6C/240/2012 vylúčená nebola.

Odvolaciemu súdu z rozhodovacej činnosti je známe, že žalobca podal sťažnosť Ústavnému súdu SR
v obdobných veciach, v ktorej sťažnosti namietal porušenie základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1
Ústavy SR, ako aj základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odvolací súd uvádza, že otázku, či vo veci
rozhodol vylúčený sudca, môže preskúmavať len súd vyššieho stupňa v riadnom inštančnom postupe na

základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, a teda nie ústavný súd v konaní o sťažnosti
žalobcu. Za situácie, že nadriadený súd rozhodoval o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom v žalobe
voči všetkým sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota tak, ako je to uvedené už vyššie, okresnýsúd dospel k správnemu záveru, že v súdenej veci neexistoval dôvod na prerušenie konania, a preto
odvolací súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.