Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010412
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Ľudmily

Novákovej a Štefana Durkota v trestnej veci proti obv. M. Č. pre zločin podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm.
a/ Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 04.08.2015
medzi obvineným M. Č. a Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou JUDr. Martinou Kellerovou
a potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

Obvinený M. Č. T. L. I. F. I. R. Č. , nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom B. XXX, okres Snina,

j e v i n n ý , ž e

v dňoch 28.09.2009, 11.03.2011 a 25.01.2013 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
detašované pracovisko Snina, podal žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, kde zároveň podpísal poučenie o
povinnosti a zodpovednosti občanov v hmotnej núdzi nahlásiť zmeny rozhodujúce na trvanie nároku na
dávku a príspevky a na ich výplatu, kde na základe týchto žiadostí mu bola rozhodnutiami Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny priznaná dávka, ktorá bola následne vyplácaná v obdobiach od 01.09.2009
do 31.01.2011, 01.03.2011 do 30.09.2012, 01.01.2013 do 31.01.2014 a od 01.02.2014 do 30.09.2014,
pričom následne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné šetrením zistil, že obvinený už v
čase podania prvej žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi úmyselne zamlčal, že je vlastníkom osobného
motorového vozidla značky O. B., ev. Č.M. M. F., a to od 06.06.2008 do 03.07.2013, kde rovnako
v zmysle uvedeného poučenia nenahlásil, že v období od 17.07.2013 do 21.03.2014 bol držiteľom
osobného motorového vozidla zn. O. B., ev. číslo M. F. a že v období od 22.05.2013 je držiteľom
osobnéhomotorovéhovozidlazn.J.U.,ev.čísloM.F.aod20.12.2013vlastníkomosobnéhomotorového

vozidla zn. J. Q., ev. číslo M. F., teda úmyselne zamlčal a následne ani neoznámil podstatné skutočnosti
rozhodujúce na priznanie a poskytovanie dávky v hmotnej núdzi v zmysle ustanovení zákonov č.
599/2003 Z. Z. o pomoci v hmotnej núdzi a č. 417/2013 Z. Z. o pomoci v hmotnej núdzi, čím svojím
konaním spôsobil poškodenej strane Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné škodu vo výške
3.116,80 eur,

t e d a

vylákal od iného plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia a spôsobil ním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 225 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36

písm. j/, l/, k/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest obvinenému podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej strane Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, Kukorelliho č. 1, Humenné, škodu vo výške 2.651,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa PZ OR PZ Humenné sp. zn. ORP-190/2-VYS-HE-2015 zo dňa 22.05.2015
bolo začaté trestné stíhanie a súčasne bolo vznesené obvinenie obv. M. Č. pre zločin subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvineným dohodu o vine a treste, ktorej návrh predložila
tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie

na konanie o jej schválení. Obvinený na tomto verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o
vine a treste, na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal takto:

1/ na otázku pod písmenom a/ - odpovedal áno, rozumie podanému návrhu,
2/ na otázku pod písmenom b/ - odpovedal áno, súhlasí s touto formou prejednania,

3/ na otázku pod písmenom c/ - odpovedal áno, rozumie podstate skutku,
4/ na otázku pod písmenom d/ - odpovedal áno, bol poučený o svojich právach,
5/ na otázku pod písmenom e/ - odpovedal áno, rozumie podstate konania,
6/ na otázku pod písmenom f/ - odpovedal áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7/ na otázku pod písmenom g/ - odpovedal áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,

8/ na otázku pod písmenom h/ - odpovedal áno, nikto ho k priznaniu nenútil,
9/ na otázku pod písmenom i/ - odpovedal áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10/ na otázku pod písmenom j/ - odpovedal áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,

čiže obvinený na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne, aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju schválil a
potvrdil vyššie uvedeným rozsudkom.