Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234486
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113234486.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom D.. H. S., vo veci navrhovateľa J. L. - C., I..J.., XXX

XX Ž., H. S. XXXX/X, O.: XX XXX XXX, zastúpeného E.. H. P., I.,XXX XX Ž., E. F. XX/X, proti odporkyni
I. P.Á., F.. X. J. XXXX, T. XXX XX R., Q. XX, o zaplatenie 718,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 656,84 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: 1044082073 s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 14. decembra 2012.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok) v sume 43 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur.

Súd p o v o ľ u j eodporkyni istinu, úrok z omeškania a náhradu trov konania uhradiť navrhovateľovi
v 10 Eur mesačných splátkach počnúc mesiacom nasledujúcim, po mesiaci, v ktorom sa stane tento
rozsudok právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia, čo len jednej zo splátok sa stane splatným
celý zostatok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 666,84 Eur (s príslušenstvom)

titulom neoprávneného odberu elektriny, sumu 51,45 Eur titulom zmluvnej pokuty, a sumu 61,74 Eur
titulom nákladov spojených s vyhotovením uznania záväzku a dohody o splátkach. Po čiastočnom
späťvzatí návrhu súd konanie uznesením č. k. 10Ro/476/2013-33 zo dňa 12. mája 2015 v časti 10 Eur
zastavil.

Odporkyňa uviedla, že si je vedomá neoprávneného odberu, pokuta sa jej však zdá vysoká. Je ochotná
svoj dlh uhradiť v splátkach.

Pretože sa právny zástupca navrhovateľa na pojednávanie nedostavil, konal súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením s písomnými
podaniami účastníkov, faktúrou, protokolom o neoprávnenom odbere elektriny, uznaním záväzku a
dohodou o splátkach, fotodokumentáciou, ďalšími listinami zo spisu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny vyplýva, že odporkyňa odobrala elektrinu od
navrhovateľa bez uzavretej zmluvy v množstve 2,070 MWh. Navrhovateľ vyfakturoval odporkyni sumu
cenu za odobratú elektrinu vo výške 731,84 Eur faktúrou splatnou dňa 13. decembra 2012. Predložená
fotodokumentácia (č. l. 46-47 spisu) zaznamenáva odber elektriny odporkyňou v deň jej zistenianavrhovateľom. Odporkyňa svoj dlh 25. marca 2013 uznala a zaviazala sa ho splatiť v mesačných
splátkach po 10 Eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa uhradila pred podaním návrhu sumu 65
Eur a po podaní návrhu sumu 10 Eur, v ktorej súd konanie zastavil.

Uznanie dlhu odporkyňou zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že jej dlh voči navrhovateľovi v
čase uznania trval. Uznanie dlhu obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 558 Občianskeho
zákonníka - dôvod a výšku dlhu. V zmysle § 133 O.s.p. považuje súd skutočnosť založenú vyvrátiteľnou
domnienkou za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak. Z protokolu o neoprávnenom odbere

elektriny, fotodokumentácie, i tvrdenia odporkyne, ktorá svoj dlh uznáva, vyplýva, že odporkyňa dlží
navrhovateľovi žalovanú sumu titulom neoprávneného odberu elektriny, teda v konaní nevyšiel najavo
opak,apretosúdzaviazalodporkyňunazaplateniesumy656,84Eurakorozdielumedzisumouuznanou
(731,84 Eur) a čiastočnými úhradami odporkyne (spolu 75 Eur), s príslušným úrokom z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry.

Navrhovateľ žiada aj zaplatenie sumy 51,45 Eur titulom zmluvnej pokuty dohodnutej v čl. 2.4 uznania
dlhu a nákladov spojených s vyhotovením uznania dlhu spočívajúcich v trovách právneho zástupcu vo
výške 61,74 Eur uvedených v čl. 2.5 uznania dlhu. Uhradenie týchto súm odporkyňou je podmienené
porušením dohody o splátkach. Takéto dojednanie považuje súd za nesúladné s dobrými mravmi, lebo

sankcionuje odporkyňu za porušenie dohody o splátkach, teda za nezaplatenie čo len jednej splátky vo
výške 10 Eur, sumou viac ako desaťnásobne vyššou (113,19 Eur). Tu má charakter zmluvnej pokuty
aj náhrada nákladov spojených s vyhotovením uznania dlhu a dohody o splátkach, lebo ju navrhovateľ
požaduje len v prípade porušenia dohody zo strany odporkyne, v opačnom prípade nemá záujem na
uhradení vzniknutých nákladov. Preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty a náhrady nákladov spojených

s vyhotovením uznania dlhu a dohody o splátkach zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Hoci mal navrhovateľ v konaní len čiastočný
úspech,jehoneúspechspočívallenvpomernenepatrnejčastizmluvnejpokutyanákladov(113,19Eur)v
pomerekcelejpôvodnežalovanejsume718,29Eur,čiželen15,75%.Pretosúdzaviazalodporkyňu,aby

navrhovateľovi nahradila trovy konania v plnej výške - súdny poplatok v sume 43 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 142,22 Eur (2 úkony právnej služby po 51,45 Eur - prevzatie a príprava veci a podanie
návrhu, režijné paušály po 7,81 Eur, zvýšené o DPH 20 %).

Súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni na jej žiadosť priznanú istinu, úrok z omeškania a

trovykonaniauhradiťvmesačnýchsplátkachpo10Eur.Podľalustrácievkatastrinehnuteľnostínevlastní
odporkyňa žiadne nehnuteľnosti, podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nepoberá mzdu a jej jediný príjem
predstavuje dávka v hmotnej núdzi vo výške 150,30 Eur vyplácaná ÚPSVaR Banská Bystrica. Zároveň
sa stará o tri maloleté deti. Vzhľadom na uvedené pomery odporkyne má súd za to, že určené splátky
po 10 mesačne (v rovnakej výške ako boli dohodnuté v dohode o splátkach uzavretej s navrhovateľom)

sú primerané. Súd taktiež rozhodol o tom, že omeškanie s plnením čo len jednej zo splátok sa stane
splatným celý zostatok dlhu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.