Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 14C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203192
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115203192.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta
Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného právnym
zástupcom: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47240369, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti
žalovanej: X. F., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom R. XX, F., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie

60,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 61,70 EUR spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 60,60 EUR od 17.2.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti príslušenstva pohľadávky vo výške 0,60 EUR žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 76,47 EUR pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,97 EUR a z iných trov konania vo výške 16,50 EUR, na účet jeho
právneho zástupcu, spoločnosti JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 5.2.2015, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 11.2.2015, domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 60,60 EUR s príslušenstvom pohľadávky, ktoré tvoria úroky z

omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej istiny 60,60 EUR od 17.2.2015 do zaplatenia, ako aj náklady
spojené s jej uplatnením spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 EUR za doručovanie predžalobnej
výzvyzodňa21.2.2014žalovanej.Svojžalobnýnárokodvodzovalodskutočnosti,žežalovanácestovala
bez cestovného lístka jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa 16.2.2014. Súčasne požadoval
náhradu trov konania vo výške 76,47 EUR (16,50 EUR za súdny poplatok z návrhu na začatie konania
+ náhrada trov právneho zastúpenia v sume 59,97 EUR).

Súd vydal dňa 15.4.2015 platobný rozkaz č. k. 14C/4/2015-9. Ten zrušil v celom rozsahu uznesením
č. k. 14C/4/2015-19 zo dňa 11.5.2015 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanej.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej prostredníctvom Registra obyvateľov SR,
Mestskej evidencie obyvateľov v Košiciach, Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR, príslušného útvaru
Policajného zboru SR a lustráciou v Sociálnej poisťovni. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu
nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bola v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená

opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.Keďže vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, právny
zástupca žalobcu výslovne súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, predmetné
konanie je drobným sporom (§ 200ea) a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v rozpore s

požiadavkou verejného záujmu, súd v súlade s § 115a O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol:
2675 zo dňa 16.2.2014, výzvou k úhrade pohľadávky č. 201402675 zo dňa 21.2.2014, listovou zásielkou

žalobcu adresovanou žalovanej, ktorá bola žalobcovi vrátená poštou dňa 27.2.2015, a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca je verejný dopravca v pravidelnej mestskej hromadnej doprave na území mesta Košice.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: 2675 zo dňa 16.2.2014 súd zistil,

že žalovaná cestovala dňa 16.2.2014 o 15:05 hod. v Košiciach autobusom žalobcu na linke č. 19 v úseku
zastávok Levočská - Dneperská bez cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa žalovaná nevedela preukázať platným cestovným
lístkom, bola jej revízorom uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,60 EUR a úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60 EUR, ktorú povinnosť si žalovaná nesplnila.
Totožnosť žalovanej revízor zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého žalovanou.
Z výzvy k úhrade pohľadávky č. 201402675 zo dňa 21.2.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie cestovného 0,60 EUR a úhrady vo výške 60,- EUR za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom počas cestovania na linke č. 19 dňa 16.2.2014 a na náhradu ostatných nákladov vo výške 1,70

EUR, avšak bezvýsledne.

Z predloženej listovej zásielky súd zistil, že žalobca dňa 24.2.2014 podal na pošte zásielku, obsah ktorej
tvorila výzva k úhrade pohľadávky č. 201402675 zo dňa 21.2.2014, ktorú adresoval žalovanej. Žalobcovi
bola táto listová zásielka dňa 27.2.2014 vrátená s poznámkou pošty - adresát je neznámy. Z odtlačku

poštovej pečiatky na zásielke je nepochybné, že za odoslanie tejto zásielky na poštovú prepravu žalobca
zaplatil poštovné v sume 1,10 EUR.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, v
znení účinnom ku dňu vykonania kontroly (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z.z.“ v príslušnom tvare), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať

sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide

o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, akciová spoločnosť

platného v čase vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať
zaplatenie úhrady vo výške 100 - násobku stanoveného základného cestovného.

V zmysle čl. E bodu 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.

o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške stonásobku stanoveného základného cestovného.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovuje vykonávacípredpis(§3ods.1nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 17.2.2014, t.j. dňom bezprostredne nasledujúcim po dni,
kedy cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe

zakúpenýariadneoznačenýcestovnýlístokvhodnote0,60EURapreukázaťsanímnavýzvukontrolóra
žalovaná mala po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej s
plnením peňažného dlhu, t. j. k 17.2.2014, bola 0,50 %. Výška úrokov z omeškania v danom prípade

zodpovedala 0,50 % ročne + 5 percentuálnych bodov, t. j. 5,50 % ročne z dlžnej sumy.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 16.2.2014 dopravným
prostriedkom žalobcu, autobusom na linke č. 19, pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela
preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,60 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom v sume 60,- EUR žalobcovi nezaplatila ani na výzvu revízora dňa 16.2.2014,

ani napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 21.2.2014. Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky
žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky. Žalobca si v žalobe uplatnil ako
príslušenstvo pohľadávky úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej istiny 60,60 EUR od
17.2.2014 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s jej uplatnením spočívajúce v poštovnom vo výške
1,70 EUR za doručovanie predžalobnej výzvy zo dňa 24.2.2014 žalovanej.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel v časti uplatnenej istiny 60,60 EUR a v časti
uplatnených úrokov z omeškania. V časti príslušenstva pohľadávky za náklady spojené s jej uplatnenímspočívajúcevpoštovnomvsume1,70EURsúdžalobevyhovelibačiastočne,nakoľkožalobcapreukázal
súdu zaplatenie poštovného iba vo výške 1,10 EUR. Preto v prevyšujúcej časti uplatneného poštovného
(1,70 EUR mínus 1,10 EUR, t. j. 0,60 EUR) súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom

priznaného plnenia.

Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti, pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR z návrhu na začatie konania a z trov právneho
zastúpenia advokátom JUDr. Petrom Frajtom za 2 úkony právnej služby, a to 1 x prevzatie a príprava
zastúpenia (dňa 11.2.2015), 1 x písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (žaloba z 11.2.2015).

Vychádzajúc z ust. § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia žalobcu za tieto úkony
právnej služby predstavujú 59,97 EUR [vypočítané ako tarifná odmena 33,20 EUR (16,60 EUR/úkon x
2 úkony) + paušálna náhrada výdavkov 16,78 EUR (8,39 EUR/úkon x 2 úkony) + 20% DPH].

Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 76,63 EUR (16,50 EUR + 59,97 EUR).

O povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).