Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201576
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415201576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: R. Q., bytom Q.
B. 6, Bratislava o zaplatenie 108,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,11,-eur a

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 29,66,-eur od 01.04.2012 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 2,-eur od 28.04.2012 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 2,-eur od 26.05.2012 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 59,88,-eur od 01.04.2013 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 10,57,-eur od 14.05.2013 do zaplatenia, trovy konania 16,50,-
eur a trovy právneho zastúpenia 89,96 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti istiny 4,-eur s príslušenstvom sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.2.2015 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 108,11 eur s
prísl. a na náhradu trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Prihlášky odberu zemného plynu zo dňa 8.10.1996 navrhovateľ
poskytoval neb. Q. Q., nar. X.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX dodávky a predaj plynu v
domácnosti v zmysle platných právnych predpisov, ktorými sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu
s plynom. Po smrti Q. Q. nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa, preto
navrhovateľ naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto, za čo Q. Q. vyúčtoval cenu
za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom, prípadne iné poplatky. Navrhovateľ vystavil

Q. Q. faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 2 eurá, splatnú 24.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 2
eurá, splatnú 24.11.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 29,66 eur splatnú 31.3.2012, č. XXXXXXXXXX na
sumu2eurá,splatnú27.4.2012,č.XXXXXXXXXX nasumu2eurá,splatná25.5.2012,č.XXXXXXXXXX
na sumu 59,88 eur splatná 31.3.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 10,57 eur, splatná 13.5.2013.
Navrhovateľvnávrhuďalejuviedol,želistomzodňa4.12.2013muobecS.B.oznámila,že nehnuteľnosť
na adrese S. B.. XXX patrí synovi neb. Q. Q., - R. Q.. Keďže po smrti Q. Q. nedošlo k odhláseniu odberu
zemného plynu ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej odoberaný,

došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky a predaj zemného plynu možno
považovať za majetkový prospech, ktorý odporca získal bez právneho dôvodu.Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, súd preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listom Obecného úradu S. B. zo dňa
4.12.2013, prihláškou k odberu zemného plynu zo dňa 8.10.1996, odstúpením od zmluvy zo dňa
9.4.2013, upomienkou zo dňa 10.10.2011, faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 2 eurá, splatnú
24.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 2 eurá, splatnú 24.11.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu
29,66 eur splatnú 31.3.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 2 eurá, splatnú 27.4.2012, č. XXXXXXXXXX

na sumu 2 eurá, splatná 25.5.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 59,88 eur splatná 31.3.2013 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 10,57 eur, splatná 13.5.2013 ako aj ostatným obsahom spisu, prednesom
zástupkyne navrhovateľa, a podľa § 120 ods. 4 O. s. p. zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 8.10.1996 s pani Q. Q. zmluvu o odbere zemného plynu do odberného miesta
S. B.. XXX. V súlade s touto zmluvou dodával SPP, a.s. Q. Q. plyn do uvedeného odberného miesta.

Titulom nezaplatenia úhrad za dodávku plynu bola pani Q. Q. faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
24.10.2011 fakturovaná suma 2 eurá, titulom náhrady nákladov za zaslanú upomienku, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou 24.11.2011 jej bola fakturovaná suma 2 eurá takisto titulom náhrady
nákladov za zaslanú upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou 31.3.2012 jej bola fakturovaná
suma 29,66 eur ako nedoplatok za dodávku plynu za obdobie od 19.2.2011 do 18.2.2012, faktúrou

č. XXXXXXXXXX, splatnou 27.4.2012 jej bola fakturovaná suma 2 eurá, titulom náhrady nákladov
za zaslanú upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 25.5.2012 suma 2 eurá, titulom náhrady
nákladov za zaslanú upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 31.3.2013 fakturovaná suma
59,88 eur, ako nedoplatok za dodávku plynu za obdobie od 19.2.2012 do 18.2.2013 a faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou 13.5.2013 jej bola fakturovaná suma10,57 eur, ako nedoplatok za dodávku

plynu za obdobie od 19.2.2013 do 23.4.2013. Spolu neboli uhradené faktúry v sume 108,11 eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že na základe oznámenie obce S. B.
navrhovateľ zistil, že pani Q. Q. dňa XX.X.XXXX zomrela, nehnuteľnosť na adrese S. B.. XXX patrí
jej synovi R. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Q. B. 6, Bratislava. Navrhovateľ odporcu kontaktoval, mal

záujem o mimosúdne vyriešenie predmetu sporu. Odporca sa opakovane telefonicky informoval o to, o
akú pohľadávku sa jedná, bolo mu potrebné vysvetlené. Pohľadávku čo do základu, ani výšky telefonicky
nerozporoval. Navrhovateľ bol v tom, že odporca požiada o možnosť splatenia dlhu v splátkach.

Z listu navrhovateľa zo dňa 9.4.2013 súd zistil, že navrhovateľ Q. Q. oznámil, že odstupuje od zmluvy o

dodávke plynu, v dôsledku neuhrádzania vyúčtovacích faktúr v lehote ich splatnosti, na ktorú skutočnosť
bola upozornená listom zo dňa 11.5.2012.

Súd ďalej zistil, že dňa 12.1.2006 vlastníčka nehnuteľnosti v obci S. B.. XXX pani Q. Q. zomrela.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej / § 101 až 110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Navrhovateľsiuplatnilnároknazaplateniesumy2eurá titulomnáhradynákladovzazaslanúupomienku
návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.2.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX ktorou bola faktúrovaná
táto suma bola splatná 24.10.2011, tento nárok je premlčaný. Rovnako si navrhovateľ uplatnil nárok

na zaplatenie sumy 2 eurá titulom náhrady nákladov za zaslanú upomienku návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 5.2.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX ktorou bola faktúrovaná táto suma bola splatná
24.11.2011, tento nárok je tiež premlčaný.

Podľa§25ods.3,zákonaoenergetikeč.70/1998Z.z.,dodávateľplynumeriaaúčtujeodberplynupodľa

údajov vlastného určeného meradla, ktoré odberateľovi plynu na svoje náklady osadí, zapojí, udržiava
a pravidelne overuje správnosť merania podľa osobitných predpisov.Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná

Získané bezdôvodné obohatenie teda môže spočívať nielen vo veciach a výkonoch, ale aj v tom, že

majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto zmenšeniu byt došlo, ak by plnil
svoju povinnosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s Q. Q. dňa 8.10.1996 Zmluvu
o dodávke plynu do odberného miesta S. B.. XXX.

Navrhovateľ si svoje povinnosti zo zmluvy plnil a dodával Q. Q. plyn do odberného miesta určeného
pani Q. Q. v zmluve a na jej adresu zasielal vyúčtovacie faktúry. Po zistení skutočného odberu plynu
vystavil navrhovateľ pani Q. Q. faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú 31.3.2012 ktorou jej bola fakturovaná
suma 29,66 eur ako nedoplatok za dodávku plynu za obdobie od 19.2.2011 do 18.2.2012, faktúrou

č. XXXXXXXXXX, splatnou 27.4.2012 jej bola fakturovaná suma 2 eurá, titulom náhrady nákladov
za zaslanú upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 25.5.2012 suma 2 eurá, titulom náhrady
nákladov za zaslanú upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 31.3.2013 jej bola fakturovaná
suma 59,88 eur, ako nedoplatok za dodávku plynu za obdobie od 19.2.2012 do 18.2.2013 a faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou 13.5.2013 jej bola fakturovaná suma10,57 eur, ako nedoplatok za dodávku

plynu za obdobie od 19.2.2013 do 23.4.2013. Spolu neboli uhradené faktúry v sume 104,11 eur.

Z listu vlastníctva č. XXX mal súd preukázané, že vlastníkom rodinného domu č. XXX v obci S. B. okres
X. v celosti je R. Q., ktorý nadobudol titulom dedenia D 2911/92 Dnot 225/93 zo dňa 2.2.1994 v 1, a
titulom dedenia Z 3119/06 - Osvedčenie o dedičstve č. 7D/39/2006 D not 76/2006 zo dňa 7.9.2006 v 1.

V posudzovanou období - faktúry splatné od 31.3.2012 do 13.5.2013 predmetný rodinný dom obýval a
užíval odporca. Súd zaviazal odporcu, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti o ktorú v konaní
ide na zaplatenie sumy 104,11 eur, keď v posudzovanom období mu dom patril, tento užíval, je preto
povinný za odber plynu dodávateľom vystavené faktúry uhradiť titulom bezdôvodného obohatenia,

keď získané bezdôvodné obohatenie môže spočívať nielen vo veciach a výkonoch, ale aj v tom, že
majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto zmenšeniu by došlo, ak by plnil
svoju povinnosť.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má navrhovateľ právo aj na

zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil v súlade s nariadením vlády SR č. 85/1997 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trovách jeho právneho zastúpenia
advokátom v sume 89,96 eur za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné

podanienasúdzodňa2.2.2015azaúčasťnapojednávaníkonanomdňa18.8.2015,prihodnotejedného
úkonu 16,60 eur plus 3x režijný paušál po 8,39 eur plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne, trojmo.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.