Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204479
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814204479.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141 proti
povinnému : V. J., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX, o vymoženie 960,18 eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9 Er 485/2014-11 zo dňa
23.7.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti

Slovenská rozhodcovská a.s., č. k. SR 04638/12 z 11.12.2012 zaväzuje povinného ako účastníka na
plnenie v rozpore s dobrými mravmi, keďže si spotrebiteľ rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal a
núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.

Následne súd poukázal na § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

(ďalej len Exekučný poriadok), §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a uviedol, že rozhodcovský
súd sa nevysporiadal s vylúčením inštitútov zameraných na ochranu spotrebiteľa. Bol toho názoru,
rozhodcovským rozsudkom boli oprávnenému priznané plnenia, konkrétne dlžná suma 1.310,18 eur,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 752,13 eur, zákonný úrok vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 752,13 eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 327,16 eur.

Prvostupňový súd konštatoval skutočnosť, že bod 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru
obsahuje dohodu o vyplnení zmenky a bod 15 týchto všeobecných podmienok poskytnutia úveru
obsahuje dohodu o využití mimosúdnych inštitútov riešenia sporov. Obe tieto dohody svojim obsahom
porušujú dobré mravy a v danej veci je nepochybné, že povinný jej aj v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom. Z týchto dôvodov žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietol.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdny úradníkom, pričom zákonný sudca podanému odvolaniu
nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie v celom rozsahu oprávnený. Namietal

nesprávne právne posúdenie veci a nesprávnu aplikáciu právneho predpisu. Dôvodil, že súd nemôže
preskúmavať exekučný titul po materiálnej stránke ani preskúmavať samotné rozhodcovské konanie.Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov
exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré odkazuje a zároveň sám právne uzatvára.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú

v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva sa vzťahuje
aj na právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia. To platí aj v
prípadoch postúpenia práv alebo povinností alebo inej zmeny v osobe veriteľa alebo dlžníka vo vzťahu,

na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská zmluva.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ak tento zákon odkazuje na
dohodu zmluvných strán, za súčasť tejto dohody sa považujú aj rozhodcovské pravidlá, na ktoré sa v
nej odkazuje.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní písomná forma rozhodcovskej
zmluvy je zachovaná aj vtedy,

a) ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá vo vzájomnej písomnej komunikácii strán alebo
b) ak bola uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a osoby, ktorá právny úkon urobila.

Z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že pred vydaním poverenia na vykonanie

exekúcie exekučný súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul.

Podľa § 45 ods. l, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZoRK), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu podľa osobitných predpisov na

návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví,

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. l, písm. b) alebo c).

Navyše odvolací súd zdôrazňuje, že ust. § 45 ods. 1 ZoRK umožňuje exekučnému súdu ex offo skúmať
nielen formálnu, ale aj materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok. Po zistení, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktoré je nedovolené, v rozpore
s dobrými mravmi je exekučný súd ex offo oprávnený exekučné konanie zastaviť. Postup súdu bol
v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy a judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. V danom prípade

zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdom prvého stupňa nemalo za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Súd postupoval podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto následne po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude exekučné konanie zastavené v súlade s ust. § 44 ods.
3 Exekučného poriadku.

Odvolací súd skúmal, či nejde o neprijateľnú rozhodcovskú doložku (§ 53 ods. 1, 4 písm. r) OZ) a či
nedošlo k nekalej obchodnej praktike pri nanucovaní účelu úveru ,,na podnikanie“ spotrebiteľom (porov.
najnovšie rozhodnutie ÚS ČR vo veci I. ÚS 1930/11 o porušení práva na spravodlivý proces, ak sa
povinnému (dlžníkovi) nepriznajú práva len kvôli držbe živnostenského listu). Navyše účel poskytnutých

finančných prostriedkov bol uvedený ako „na výkon zamestnania“. Je v záujme oprávneného pri
uzatváraní zmluvy, ktorá nemá byť považovaná za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, špecifikovať účel
zmluvy priamo v zmluve tak, aby bol jasný a zrozumiteľný.

Materiálne preskúmavanie exekučného titulu má v sebe aj oprávnenie preskúmavať jednotlivé

ustanovenia zmluvy (ako aj všeobecné obchodné podmienky), ktorú účastníci medzi sebou uzavreli,
pričom exekučným titulom je rozhodnutie - rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s..

Z obsahu spisu je nepochybné, že bod 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru obsahuje dohodu

o vyplnení zmenky a v bode 15 všeobecných podmienok poskytnutia úveru bolo uvedené mimosúdne
riešenie sporu.

S prihliadnutím na uvedené, ak spor vyvolá dodávateľ podaním žaloby na rozhodcovskom súde, povinný
sa takto začatému rozhodcovskému konaniu musel podrobiť. Podanie žaloby na rozhodcovskom súde

má totiž rovnaké účinky ako keby bola žaloba podaná na súde, pričom po začatí rozhodcovského
konania nemožno v tej istej veci konať a rozhodovať na súde, čo je zrejmé z § 19 zákona č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Bez pochýb možno konštatovať, že obmedzenie možnosti povinného brániť si svoje práva pred

nezávislým súdom v spojení s neplatnou dohodou o vyplnení zmenky, spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného. Ide o podmienku, ktorú odvolací
súd považuje za neprijateľnú, a preto neplatnú.

Ak dojednanie ukladajúce povinnému povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu absentuje,

pre vykonanie exekúcie chýba základný predpoklad, a to právoplatný a vykonateľný exekučný titul.
Rozhodcovský súd totiž môže vec v rozhodcovskom konaní prejednať len vtedy, ak medzi zmluvnými
stranami bola v súlade s § 3 zákona č. 244/2002 Z. z. uzatvorená platná rozhodcovská zmluva o tom,
že majetkové spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Bez takejto platnej zmluvy majúcej buď formu osobitnej

zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve (§ 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z.), akýkoľvek
rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom pre exekučné konanie.Krajský súd v Prešove sa plne stotožňuje so závermi prvostupňového súdu. Len na zdôraznenie
neprimeranosti zmenkového úroku odvolací súd zdôrazňuje, že zmenkový úrok vo výške 91,25 % ročne
nielenže odporuje dobrým mravom, ale je aj v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

Výška zmenkového úroku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
dlžníka, navyše zabezpečenie zmenkou nebolo dohodnuté priamo v zmluve, ale vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru. V danom prípade pri zmenke išlo o predtlačené tlačivo a dlžník nemal
možnosť ovplyvniť výšku tohto zmenkového úroku. Dojednanie zmenkového úroku vo výške 91,25 %

ročne považuje rovnako ako prvostupňový súd aj odvolací súd za absolútne neplatný.

Odvolací súd poukazuje tiež na fakt, že k inštitútu dobrých mravov treba pristupovať ako k stáročia sa
vyvíjajúcemu inštitútu, ktorý vo svojej bazálnej podstate však ostáva až na drobné výnimky plynúce z
celkového spoločenského vývoja nemenný. Ak by sme aj pripustili, že zmluva by sa riadila obchodným
právom, oprávnenému unikla existencia zásad poctivého obchodného styku, ktoré predstavujú v

obchodnom práve také esenciálne princípy „dobra“ ako dobré mravy v občianskoprávnej úprave.

Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.