Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204662
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom
Šteffekom,advokátomsosídlomNám.MartinaBenku6,BratislavaprotiodporkyniĽ.Č.,F.XX.XX.XXXX,
Q. T. K. XXXX/XXX, I. H. C.Z. U. XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 1 365,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 985,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % od 05.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 380,- € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132,- € sa z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 25,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 47,55 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislava Šteffeka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 07.04.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
1 365,- € s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 25.07.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1 000,- €, za odplatu 380,- €.

Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 380,- € uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to
v prvých troch mesačných splátkach vo výške 5,- € a ďalej pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 136,50 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca
podpisom zmluvy. Odporca celkovo do dňa podania návrhu na začatie konania uhradil sumu 15,- €,

pričom posledná uhradená suma vo výške 10,- € bola uhradená 01.08.2013. V súlade s Článkom II
zmluvy, bol odporca povinný hradiť v 13 mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že odporca neplnil
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhod splátok v zmysle §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V Predžalobnej upomienke zo dňa 29.01.2014 navrhovateľ upozornil
odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 02.04.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a

odplaty) sa stal splatným ku dňu 04.02.2014. Po zosplatnení záväzku neeviduje navrhovateľ žiadnu
ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 1 365,-
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1 380,- € ačiastkouvovýške15,-€,ktorábolauhradenáodporcom(1380,-€-15,-€).Vzmyslebodu3Obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia
podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru za každý kalendárny mesiac omeškania až

do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu keď sa odporca dostal
do omeškania s ktoroukoľvek splátkou. Keďže istina úveru je 1 000,- €, tak dohodnutá zmluvná pokuta
je vo výške 33,- € (t.j. 3,30 % u 1 000,- € = 33,- €). Vzhľadom na uvedené je odporca podľa zmluvy
povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- € za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia.
V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až

do dosiahnutia maximálne prípustnej hranice určenej v citovanom nariadení vlády, t.j. do dosiahnutia
výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií za omeškanie nesmie presiahnuť
maximálnu výšku podľa § 3a ods. 1 tohto nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje
úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.l.

3, predžalobnej upomienky č.l. 4, poštového podacieho hárku č.l. 5, oznámenia o zosplatnení záväzku
č.l. 6, poštového hárku č.l. 7, zmluvy o úvere č.l. 32-34, karty klienta č.l. 35, štandardných európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere č.l. 36, dohody o zrážkach zo mzdy č.l. 37 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

420132340 dňa 25.07.2013 (č.l. 3), v zmysle ktorej odporcovi poskytol úver vo výške 1 000,- € za odplatu
380,- €, teda celkovo 1 380,- €, ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to prvé tri
mesačné splátky po 5,- €, ďalej desať mesačných splátok po 136,50 € s tým, že prvá splátka je splatná
10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ určil priemernú RPMN zo zmluvy vo výške 48,52 %.

Písomným podaním zo dňa 29.01.2014 označenom ako Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy (č.l. 4) navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 955,50 €€ v dodatočnej lehote do 5 dní
od obdržania tejto výzvy. Zároveň upozornil odporcu, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude
navrhovateľ žiadať zosplatnenia celej pohľadávky spolu so všetkými zmluvne dojednanými sankciami.

Písomným podaním zo dňa 02.04.2014 označenom ako Oznámenie o zosplatnení pohľadávky (č.l.
6) navrhovateľ odporcovi oznamuje, že jeho dlh sa stáva splatným ku dňu 04.02.2014, t. istina
vrátanie úroku zmluvnej odmeny (spoločne označované ako "odplata") pričom výška nezaplatenej sumy
predstavuje 1 365,- € spolu so zmluvnou pokutou 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania, t.j. celkom

66,- € a náhradou účelne vynaložených nákladov s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,- €), t.j. 200,- €. Celkovo teda dlžná
čiastka predstavuje 1 631,- €. Zároveň ho vyzval, aby dlžnú sumu bezodkladne uhradil.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 25.07.2013,

na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k), m) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 25.07.2013 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 25.07.2013, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
25.07.2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.07.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.07.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 25.07.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 25.07.2013, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.07.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení ku dňu 25.07.2013, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení ku dňu 25.07.2013, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie
a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené
sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa

plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak
spotrebiteľvýslovneotakétoplnenienepožiadal.Akdodávateľnepreukážeopak,považujesaopakujúce
sa plnenie vždy za nevyžiadané.

Podľa§54ods.1OZvzneníkudňu 25.07.2013,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.07.2013, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 300 ObZ v znení ku dňu 25.07.2013, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv
na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.07.2013, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.07.2013, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 25.07.2013, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Medzi účastníkmi konania nebolo sporné a dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom,
ako veriteľom, a odporcom, ako dlžníkom, došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX,vzmyslektorejnavrhovateľodporcoviposkytolsumu1000,-€zaodplatuvovýške380,-€

dňa 25.07.2013. V zmysle Článku I zmluvy veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkovi bezúčelový,
bezhotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 1 000,- €, ktorý sa odporca zaviazal splácať 13 mesačnými
splátkami v zmysle zmluvného dojednania. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % istiny.
Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny.

V zmysle Článku II úverovej zmluvy, dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi istinu vo výške 1 000,- € a odplatu
380,- € v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 5,- €, ďalej v desiatich
mesačných splátkach po 136,50 €, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
V Článku II zmluvy je uvedená RPMN vo výške 48,52 % pri zmluvách uzatvorených na 13 mesiacov,
pričom v Obchodných podmienkach v bode 1 je uvedená RPMN vo výške 67,70 %.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca uhradil čiastočne sumu 15,- € (splátkový kalendár
č.l. 59 - prílohová obálka).

Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený

úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, a to z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. f), k) citovaného zákona. V samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru 1 000,- €,
celkový poplatok 380,- €, úrok vo výške 20 % na dobu 13 mesiacov a odmena vo výške 18 % z istiny. Zo
zmluvy je zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f)

citovaného zákona. Odplata vo výške 380,- € zahrňuje tak úroky, ako aj odmenu za poskytnutie úveru,
pričom nie je zrejmé aká je skutočná výška úroku a aká je výška odmeny premietnutá v jednotlivých
splátkach. Táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. m)
zákona č. 129/2010 Z.z.. Zo zmluvy je zrejmá výška, počet a termíny jednotlivých splátok istiny, avšak
absentuje výška, počet a termíny splátok úrokov, ako aj poplatkov. V zmluve je všeobecne napísaná len

celková výška odplaty bez bližšej špecifikácie rozdelenia odmeny a ročného úroku.

Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ
bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť si povinnosť (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúcu mu zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú dátum poskytnutia úveru, splatnosť
prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné
údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru obsahovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere údaje o končenej

splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje a obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy vo svojom Článku 2 obsahujú len slovnú definíciu konečnej splatnosti úveru, a to bez toho, aby
táto bola následne časovo individualizovaná je pre konkrétnu zmluvu o úvere možno konštatovať, že
údaje o končenej splatnosti úveru neobsahuje.

Na základe uvedených zistení súd konštatuje, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 9
ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých je absencia, nakoľko úver bol poskytnutý
odporcovi a tento ho čerpal, robí spotrebiteľský úver bezúročným a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1
písm. b) citovaného zákona.

Z vyššie uvedených dôvodov keďže súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,
zaviazal odporcu zaplatením jedine zostatku istiny vo výške 985,- € (1 000,- € - 15,- €) úveru a návrh
v časti vo zvyšku predstavujúci poplatky zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 05.02.2014, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 05.02.2014, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 05.02.2014, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
05.02.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 05.02.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 05.02.2014, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania od 05.02.2014 do zaplatenia, ako to navrhovateľ žiadal,

pretože k zosplatneniu v celosti došlo počnúc 04.02.2014.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132,- €, súd preto v tejto časti

konanie zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 os. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ aj odporca mali v konaní čiastočný úspech, pretože navrhovateľa si uplatnil právo
na zaplatenie sumy 1 365,- € s príslušenstvom a súd mu priznal sumu 985,- €, návrh v časti
o zaplatenie 380,- € s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol a zároveň konanie z procesného

zavinenia navrhovateľa v časti o zaplatenie 132,- € vzal späť. Z uvedeného dôvodu teda miera úspechu
navrhovateľa predstavuje 62,5 % oproti miere úspechu odporcu 37,5 %, teda čistá miera úspechu
navrhovateľa predstavuje 25 % (koeficient 0,25). Navrhovateľovi vznikli trovy konania v súvislosti
so zaplateným súdnym poplatkom vo výške 98,- €, po prenásobení koeficientom úspešnosti 0,25náleží náhrada vo výške 25,50 €. Navrhovateľ bol v konaní zastúpený právnym zástupcom JUDr.
Vratislavom Šteffekom, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 71,37 € spolu s 2x režijným paušálom

8,39 € a príslušnou DPH vo výške 20 %, čo predstavovalo súhrnom 191,42 €, po prenásobení
koeficientom úspešnosti 0,25 teda náleží náhrada na trovách právneho zastúpenia vo výške 47,55 €,
ktorú súd navrhovateľovi priznal s tým, že odporca je povinný zaplatiť trovy na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, číslo účtu IBAN: J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, T.: S..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.