Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226595
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114226595.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: TRIER s.r.o., IČO: 36 817

601, so sídlom: Mikovíniho 10, 917 00 Trnava, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom: Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: BAMAR IN, s.r.o., IČO: 36 795 119, so
sídlom: Levická 7, 949 01 Nitra o zaplatenie sumy 3.125,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.125,70 eura s 0,5 % úrokmi z omeškania denne zo
sumy 357,- eur od 08.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 84,97 eura od 16.11.2010 do zaplatenia, zo
sumy 47,58 eura od 17.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 82,68 eura od 07.04.2011 do zaplatenia, zo
sumy 55,97 eura od 11.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 51,79 eura od 11.06.2011 do zaplatenia, zo

sumy 360,- eur od 09.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 57,52 eura od 28.07.2011 do zaplatenia, zo sumy
77,64 eura od 15.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 360,- eur od 13.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 81,70
eura od 16.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 16,03 eura od 29.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 36,74
eura od 12.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 07.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 67,68
eura od 11.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 360,- eur od 06.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,- eur
od 03.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 360,- eur od 06.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 47,42 eura
od 08.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 360,- eur od 06.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 39,96 eura od

12.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 39,02 eura od 03.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 88,44 eura od
06.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 1.052,76 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 187,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 865,26
eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.09.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.125,70 eura s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako
nájomca uzatvorili dňa 15.01.2010 nájomnú zmluvu č. 12, na základe ktorej žalobca prenechal žalobcovi
do odplatného užívania nebytové priestory, sklad o výmere 13X m2 postavený na parcele č. XXXX na B.
ulici XX v K.. Žalovaný bol povinný žalobcovi uhrádzať dohodnuté mesačné nájomné vo výške 300,- eur
bez DPH a náklady za služby spojené s užívaním nebytových priestorov. Žalobca vystavil žalovanému
faktúry, ktoré žalovaný neuhradil, faktúra č. XXXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.

XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, spolu vo výške 3.125,70 eura.
Žalovaný dlžné sumy neuhradil riadne a včas, po doručení výzvy na úhradu dlžnej sumy žalovaný uhradil
faktúry č. 2010226, č. 2010379 a č. 2010240. Faktúry č. 2010379, č. 2010240 boli uhradené v plnejvýške a z faktúry č. 2010226 bola uhradená suma 437,47 eura. Uvedenú úhradu považuje žalobca za
uznanie pohľadávok. Celkový dlh žalovaného tak je 3.125,70 eura.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 21.11.2014, č.k. 29Rob/133/2014-45, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo k zrušeniu platobného rozkazu v
plnom rozsahu podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca si v uvedenej sume žiada zaplatiť aj energie vo výške

986,08 eura, ktoré neboli dodané z dôvodu nefunkčných zariadení v danom objekte. Z požadovanej
sumy nie je odrátaná zábezpeka, ktorá bola žalobcovi uhradená na účet vo výške 600,- eur. Úrok
uplatnený žalobcom nebol v zmluve zakomponovaný a preto s ním nesúhlasí.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že všetky nebytové priestory a
zariadenia,ktoréžalovanýužívalbolifunkčné,vystavenéfaktúrysúoprávnené.Žalobcanemávedomosť

o tom, že by žalovaný písomne alebo ústne oznámil nefunkčnosť nebytových priestorov či zariadení,
prípadne namietal oprávnenosť vystavených faktúr.. Zábezpeku vo výške 600,- eur si žalobca svojvoľne
neponechal, ale dňa 31.03.2012 bola započítaná s neuhradenými faktúrami na nájomnom a energiách
(faktúra č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX a č. XXXXXXX), ktoré žalobca evidoval ako čiastočne
neuhradené. Výška úroku z omeškania bola v zmluve dohodnutá.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný si neuplatnil žiadnu zľavu z nájomného,
žiadny nárok, ktorý by túto zľavu odôvodňoval.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.

XXXXXXX, č. XXXXXXX, výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 25.06.2012, nájomná zmluva č.
12 zo dňa 15.01.2010, príloha č. 1 k zmluve - preberací protokol, inventarizácia pohľadávok ku dňu
21.08.2014, výpis z obchodného registra účastníkov konania, faktúra č. 2010081, fotokópia výpisu z
účtu žalovaného zo dňa 31.01.2010, faktúra č. 2010212, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.
XXINXXXX.

B. dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 15.01.2010 uzatvorili účastníci konania
nájomnú zmluvu č. 12 podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a
Občianskeho zákonníka.
Žalobca ako prenajímateľ sa zmluvou zaviazal prenechať žalovanému ako nájomcovi za odplatu

predmet nájmu - nebytové priestory nachádzajúce sa v Nitre na Štúrovej ulici č. 72, zapísané na LV č.
3804 Správou katastra K., stavba na parc. č. XXXX, sklad o výmere XXX m2.

Žalovaný sa zmluvou zaviazal platiť prenajímateľovi nájomné riadne a včas, a to vo výške 357,- eur
mesačne, ktoré bude každoročne navýšené o ročné mieru inflácie vyhlásenej NBS alebo ECB. Žalovaný

mal nájomné platiť na základe faktúry vystavenej žalobcom.

Žalovaný sa zároveň zaviazal prenajímateľovi platiť ostatné služby (elektrická energia, kúrenie, vodné
a s točné, odvoz odpadu) samostatne na základe faktúry prenajímateľa.

Pri omeškaní s platením nájomného alebo služieb spojených s nájmom si dohodli úroky z omeškania
vo výške 0,5 % z dlžnej sumy denne (čl. VI. ods. 6 zmluvy).

Žalovaný bol podľa zmluvy povinný oznámiť žalobcovi existenciu iných ako drobných závad (čl. IV. ods.
5 zmluvy).

Účastníci sa v zmluve dohodli na zložení finančnej zábezpeky žalovaným vo výške dvojmesačného
nájomného v hotovosti alebo na účet prenajímateľa.Prenajímateľ bol oprávnený z finančnej zábezpeky uspokojiť nezaplatené nájomné a služby spojené s
nájmom (čl. VII. ods. 1,2 Zmluvy).
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Žalovaný prevzal predmet nájmu dňa 15.01.2010 v stave vyhovujúcom účelu nájmu, čo potvrdil v
preberacom protokole.

Žalovaný vložil na účet žalobcu finančnú zábezpeku vo výške 600,- eur.

V konaní žalovaný nepreukázal skutočnosť, že by žalobcovi oznamoval potrebu opráv nevyhnutých
k riadnemu užívaniu nehnuteľnosti. Žalovaný v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že v objekte boli
nefunkčné zariadenia a energie vo výške 986,08 eura by mu z tohto dôvodu neboli dodané.

Žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry, ktorými si uplatnil zaplatenie nájomné a služby spojené s užívaním

predmetu nájmu: č. 1110327, č. 1110308, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX , č. XXXXXXX, č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, spolu vo výške 3.563,17 eura.

Zábezpeku vo výške 600,- eur žalobca jednostranným právnym úkonom započítal na úhradu faktúr č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX a č. XXXXXXX, ktoré evidoval ako čiastočne neuhradené dňa
31.03.2012.

Podľa žalobcu žalovaný uhradil faktúry č. 2010379, č. 2010240 a čiastočne faktúru č. XXXXXXX, túto

skutočnosť však súdu nepreukázal.

Žalobca si v konaní uplatnil zaplatenie sumy 3.125,70 eura.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 citovnaého zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,

čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním

nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona, nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto a iných
nevyhnutných opráv, inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že účastníci konania uzatvorili platne zmluvu o nájme nebytových priestorov.

Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a

podnájme nebytových priestorov.
Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, obsahuje predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného, spôsob jeho platenia, dobu na ktorú bola zmluva uzatvorená.Žalobca ako prenajímateľ si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, odovzdal žalovanému ako nájomcovi
predmet nájmu a umožnil mu predmet nájmu užívať na dohodnutý účel.

Žalovaný predmet nájmu prevzal v stave spôsobilom na užívanie, ale neplatil dohodnuté nájomné a
služby spojené s nájmom riadne a včas.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi oznámil vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu
nehnuteľnosti a preto nie je povinný platiť nájomné prípadne cenu za dodávku energie.

Žalobca preukázal, že finančnú zábezpeku zloženú žalovaným pri uzatvorení zmluvy použil v súlade s
čl. VII. ods. 2 zmluvy.

Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi súd priznal
úrokyzomeškaniavovýškedohodnutejčl.VI.ods.6zmluvy,ododňanasledujúcehoposplatnostifaktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech súd
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý úspech nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 187,50 eura a z trov
právneho zastúpenia vo výške 865,26 eura, spolu: 1.052,76 eura.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a
prípravazastúpeniadňa25.06.2012,2.)výzvanazaplateniedlžnejsumyzodňa25.06.2012,3.)podanie

žaloby zo dňa 02.09.2014 na súd, 4.) vyjadrenie k odporu zo dňa 03.08.2015, 5.) účasť na pojednávaní
dňa 12.08.2015.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb odmena za jeden úkon je 121,17 eura, za 5 úkonov je odmena 605,85 eura + 2 x 7,763 eura

(režijný paušál v roku 2012) + 1 x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014) + 2 x 8,39 eura (režijný paušál
v roku 2015), spolu: 645,93 eura.

Podľa § 15 a § 16 ods. 4 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu cestovného spojeného s
účasťou na pojednávaní dňa 12.08.2015 vo výške 24,79 eura a podľa § 17 ods. 1 vyhlášky náhradu za

stratu času vo výške 50,33 eura.

Trovy právneho zastúpenia sú spolu: 721,05 eura + 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky), spolu: 865,26
eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.