Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215074
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713215074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej
veci žalobcu N. V. - PRO FACTOR, s miestom podnikania Františkánska 4, 917 01 Trnava, IČO: 34 792
937, zast. Mgr. Matej Haršány, advokát, Hlavná 31, Trnava, proti žalovanej Y. N., s miestom podnikania
Dolné Rykynčice 63, 962 55 Rykynčice, IČO: 44 878 869, o zaplatenie 600,- Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14Cb/25/2013-66 zo dňa 09.septembra
2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 14Cb/25/2013-66 zo dňa 09. septembra 2014 potvrdzuje.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom návrh žalobcu zamietol a zaviazal ho nahradiť žalovanej
trovy konania v sume 36,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobou podanou na súd dňa 03. 09. 2013 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 600,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne od 17. 12. 2011 do zaplatenia titulom nároku zo
Zmluvy o vykonaní plošnej inzercie zo dňa 10.08.2011, v ktorej sa zaviazal zaistiť pre žalovanú reklamu

a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Žalobca v návrhu uviedol, že riadne a včas plnil všetky
svoje záväzky podľa zmluvy, zaistil vytvorenie inzertného loga, ktorého konečné prevedenie žalovaná
schválila, zaistil prenájom reklamných plôch a aj výtlačok dostatočného množstva reklamných plagátov
s inzerátom žalovanej. V súlade so zmluvou vystavil dňa 06. 12. 2011 faktúru č. FZ111455 na sumu
600,- Eur v ktorej určil jej splatnosť, žalovaná ju však napriek výzvam neuhradila. Žalobca si tiež uplatnil
úrok z omeškania a to vo výške nižšej, ako bola v zmluve dohodnutá výška 0,3% za každý aj začatý
deň omeškania.

Žalovaná žiadala návrh zamietnuť, namietala, že zmluvu so žalobcom nikdy neuzavrela, nepodpísala ju,
nebola oboznámená so žiadnymi všeobecnými podmienkami a poprela obchodno-právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným. V podanom odpore proti platobnému rozkazu tiež uviedla, že v súvislosti s
konaním U. F., obchodného zástupcu žalobcu, ktorý sa vydával aj za zástupcu BBSK pri rokovaní o
ponuke žalobcu v auguste 2011 podala trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu a
uviedla, že v tejto veci je 9 poškodených osôb - podnikateľov, ktorí tiež podali trestné oznámenie.

Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, a listinnými dôkazmi
vrátane spisu Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície Zvolen vo veci trestného konania voči
Š. F.. Skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním posúdil podľa § 269 ods. 1 a 2 a § 1 ods. 1 a 2Obchodného zákonníka, § 39, §40a) a § 49a Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žalobca
neuniesol v konaní dôkazné bremeno preukázať nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom,
ktorý odvodzoval od Zmluvy o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Krupina, Banská Štiavnica č.

16, ktorá mala byť medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovanou ako inzerentom uzatvorená dňa 10.
08. 2011.

Žalobca predložil súdu Zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Krupina, Banská Štiavnica
č. 16 zo dňa 10. 08. 2011 uzatvorenú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá je za žalobcu

ako zhotoviteľa podpísaná v zastúpení U. F. a žalovanou ako inzerantom. V zmluve je uvedený predmet
zmluvy (na základe požiadaviek a podkladov inzeranta a následnej korektúry inzeranta sa žalobca
zaviazal zhotoviť plošnú inzerciu na reklamné plagáty a zaistiť po dohodnutú dobu umiestnenie týchto
plagátov na reklamných miestach a inzerant sa zaväzuje zaplatiť za to cenu), platnosť, účinnosť a trvanie
zmluvy (účinná okamžikom jej uzatvorenia podpisy zmluvných strán, trvanie dohodnuté na jeden rok
od vylepenia reklamných plagátov), cena a platobné podmienky, ako aj iné náležitosti zmluvy. Podľa čl.

7 neoddeliteľnými súčasťami zmluvy sú Všeobecné podmienky prevádzania plošnej inzercie, ktoré sa
nachádzajú na druhej strane listiny zmluvy a ktoré si strany dohodli v súlade s § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podklady inzeranta sa po ich odovzdaní zhotoviteľovi stávajú prílohou tejto zmluvy. Zmluva
mala byť vyhotovená v 2 rovnopisoch, z nich každý má právnu silu originálu po jednom rovnopise pre
každú zmluvnú stranu, podľa údajov na nej bola uzatvorená v prevádzke inzeranta (žalovanej). Zmluva

bola vyhotovená ako „predtlačový formulár“ v ktorom bola rukou vypísaná úvodná časť týkajúca sa
údajov žalovanej, údajov veľkosti inzertnej plochy a údajov o cene za inzerciu, na druhej strane zmluvy
sa nachádzajú Všeobecné podmienky prevádzania plošnej inzercie, podpísanej žalobcom aj žalovanou.
Žalobca predložil súdu aj Podklady pre grafické spracovanie inzercie ako samostatnú prílohu podľa
zmluvy, podľa ktorej podklady pre grafické spracovanie inzercie boli zhotoviteľom odovzdané dňa 05.

09. 2011 (za žalobcu podpísaný F., za inzerenta podpísaná žalovaná), ako aj Odovzdanie grafického
spracovania ku korektúre (podľa tohto dokladu grafické spracovanie bolo zhotoviteľom odovzdané a
inzerantom prevzaté dňa 11. 10. 2011, za žalobcu podpis F., tiež podpis a odtlačok pečiatky žalovanej,
na tejto listine je opravené grafické spracovanie inzerátu). Všetky tieto listinné dôkazy predložil žalobca
súdu vo fotokópiách, na každej z nich sa nachádza doložka „Táto kópia súhlasí s originálom“, doložka

je opatrená podpisom, nie je však z nej zrejmé, kto listiny porovnal s originálom, kedy a komu boli
predložené originály týchto listín na porovnanie a kto tieto doložky podpísal.

Žalovaná v konaní zotrvala na námietkach, že zmluvu o prevedení plošnej inzercie so žalobcom nikdy
neuzatvorila, nikdy ju nepodpísala. Potvrdila, že do jej kaderníckeho salónu v Krupine prišiel U. F., ktorý

jej ponúkal reklamu, bolo to dňa 10. 08. 2011 a žalovaná tvrdila, že podľa údajov, Š. F. reklama by
bola vyhotovená za finančnej podpory Banskobystrického samosprávneho kraja. Žalovaná uviedla, že
sa rozprávala nezáväzne so Š. F. o podmienkach reklamy, poskytla mu informácie o sebe, pretože
prejavila záujem o návrh grafického reklamného plagátu, o ktorom jej Š. F. tvrdil, že vyhotovenie tohto
reklamného plagátu by bolo nezáväzné. Podľa žalovanej informatívna cena poskytnutej služby by bola

20,- Eur na mesiac. Žalovaná potvrdila, že podpísala grafický návrh reklamy a aj informáciu o svojich
základných údajoch a dohodla sa so Š. F., že pre ňu spracuje grafický návrh reklamy. Žalovaná v konaní
tvrdila, že listina, ktorú jej menovaný predložil na podpis, neobsahovala označenie, že ide o „zmluvu
o prevedení plošnej inzercie na plagátoch“, ani ustanovenia, podľa ktorých by mala byť táto zmluva
uzavretá, tvrdila, že na listine nebol vyplnený žiadny ďalší text, len v jej úvode bola predtlač na dopísanie

osobných údajov žalovanej. Žalovaná poprela, že podpísala žalobcom v konaní predloženú zmluvu,
tvrdila, že k podpisu mala predloženú len listinu, na ktorej Š. F. doplnil jej osobné údaje, ináč sa na tejto
listine nenachádzal žiaden ďalší text, nebolo na nej nič vyplnené, tiež poprela, že jej boli predložené
všeobecné podmienky a tvrdila, že tieto tiež nepodpísala. Namietala tiež, že nebola jej zo strany žalobcu
odovzdaná žiadna zmluva. Potvrdila, že podpísala grafické spracovanie plagátu, a to pri druhej návšteve

Š. F., ani vtedy však nepodpísala žiadnu zmluvu a namietala, že na grafickom spracovaní plagátu, ktoré
podpísala nebola textovo vytlačená časť „odovzdanie grafického spracovania ku korektúre ... potvrdiť
oboma podpismi“, ktoré sa nachádzali na fotokópiach dokladov predložených žalobcom. Potvrdila tiež,
že podpísala Podklady pre grafické spracovanie inzercie, avšak už dňa 10. 08. 2011 pri prvej návšteve
Š. F. a nie dňa 05.09.2011, ako je to uvedené na fotokópie listiny predloženej žalobcom.

Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že žalobca odvodzoval svoj nárok od zmluvy, preto bol
povinný predložiť v súdnom konaní originál tejto zmluvy a nie len jej fotokópiu bez úradného overenia.
V odôvodnení súd uviedol, že v zásade môže byť v súdnom konaní ako dôkaz predložená ajfotokópia listiny, keďže však žalovaná namietala absolútnu neplatnosť tejto listiny z dôvodu, že ju nikdy
nepodpísala a neobsahuje prejav jej vôle, bolo povinnosťou žalobcu predložiť súdu originál tejto listiny,
čo však žalobca nedoložil. Súd prvého stupňa poukázal na to, že žalovaná už v odpore proti platobnému

rozkazu namietala, že žalobcom udávanú zmluvu nepodpísala, pričom žalobca v písomnom vyjadrení k
odporuuviedol,žesvojnárokpreukážepredloženímorigináluzmluvyspolusovšeobecnýmiobchodnými
podmienkami, takúto listinu však súdu nepredložil a to napriek poučeniu v predvolaní na pojednávanie
dňa 09. 09. 2014, v ktorom ho súd podľa § 120 ods. 4 OSP poučil, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
účastníci predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie,

pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada, a skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Žalobca sa napriek uvedenému poučeniu v predvolaní, ktoré mu bolo doručené dňa 20.06.2014 sa
pojednávania nariadeného na 09. 09. 2014 nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal zo
žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, a nepredložil ani originál rozporovanej zmluvy,

hoci súd mu v predvolaní na toto pojednávanie uložil povinnosť predložiť originály všetkých listinných
dôkazov pripojených vo fotokópiách k žalobe, teda aj rozporovanej zmluvy.

Nakoľko žalobca nepredložil originál zmluvy a jej fotokópia nie je podľa súdu postačujúcim dôkazom na
preukázanie nároku žalobcu vzhľadom na obranu žalovanej, súd prvého stupňa žalobu žalobcu v celom

rozsahu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 OSP tak, že žalovanej, ktorá
bola v konaní úspešná, priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku za odpor proti
platobnému rozkazu a uviedol, že vznik iných nákladov v konaní žalovaná nepreukázala.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný s odôvodnením, že súd prvého stupňa na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, keď nevykonal svedecký výsluch Š.

F., ďalej že postup ako aj rozhodnutie súdu prvého stupňa bol nepredvídateľný a v rozpore s § 118
ods. 2 OSP, podľa ktorého súd mal uviesť, ktoré tvrdenia účastníkov považuje z doposiaľ vykonaného
dokazovania za zhodné a ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné. Žalobca navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalobca v odvolaní predovšetkým namietal, že podľa ustálenej judikatúry aj Najvyššieho súdu SR
pôsobivým listinným dôkazom môže byť aj fotokópia listiny, súd mal tento hodnotiť ako každý iný
dôkaz. Namietal tiež, že súd prvého stupňa nevyzval riadne žalobcu na predloženie originálov listinných
dôkazov v zmysle OSP, neuložil mu uznesením povinnosť predložiť originály listín na pojednávaní,
ani mu nezaslal výzvu na predloženie originálov, žiadosť o predloženie originálov listín bola napísaná

len v prvom riadku predvolania na pojednávanie, čo podľa žalobcu nemožno považovať za riadnu
výzvu a takáto je podľa neho z procesného hľadiska neúčinná. K námietkam žalovanej, že podpísala
iba objednávku - formulár a nie zmluvu žalobca poukázal na to, že podľa Obchodného zákonníka na
uzatvorenie takejto zmluvy nie je zákonom predpísaná písomná forma, stačí aj ústna dohoda, a to aj
prejav v podobe podpísania objednávky spolu s odovzdaním požiadaviek a aj odsúhlasenie grafického

spracovania inzercie. Žalobca tvrdil, že z predložených dôkazov je nesporné, že svoje povinnosti si
podľa uzatvorenej zmluvy, ako aj všeobecných obchodných podmienok plnil riadne a má preto nárok
na dohodnutú odmenu.

Žalobca ďalej vytkol súdu prvého stupňa, že nevykonal navrhnuté dôkazy, a to výsluch Š. F., ďalej

nezaviazalžalobcukpredloženiuorigináluzmluvyoprevedeníplošnejinzercie,nazákladečohoneúplne
zistil skutkový stav vecí, ktoré boli potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to platnosti zmluvy
o prevedení plošnej inzercie.

Tvrdil tiež, že postup súdu prvého stupňa bol nepredvídateľný, pretože v rozpore s §118 ods. 2 OSP

súd prvého stupňa neuviedol, ktoré tvrdenia žalovaného a žalobcu považuje z doposiaľ vykonaného
dokazovania za zhodné a ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné. Poukazoval na to,
že ust. § 118 ods. 2 OSP má za cieľ zvýšiť predvídateľnosť postupu súdu a posilniť právo na spravodlivý
súdny proces. Nedodržanie postupu podľa § 118 ods. 2 OSP je procesnou nesprávnosťou, ktorá viedlak zmareniu účelu sledovaného týmto zákonným ustanovením. Žalobca v súvislosti s potrebou súdu
postupovať podľa § 118 ods. 2 OSP poukazoval na judikatúru NS SR a aj na judikatúru Európskeho
súdu pre ľudské práva. Tvrdil tiež, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je dostatočne odôvodnený.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP
v senáte bez nariadenia pojednávania.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého
stupňa v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil, keď
návrh žalobcu zamietol.

Podľa § 101 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), účastníci sú povinní

prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné
skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 118 ods. 1 OSP, po začatí pojednávania účastníci prednesú alebo doplnia svoje návrhy a
predseda senátu alebo samosudca oznámi výsledky prípravy pojednávania.

Podľa § 118 ods. 2 OSP, po vykonaní úkonov podľa odseku 1 predseda senátu alebo samosudca podľa
doterajších výsledkov konania uvedie, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné
považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých
dôkazov budú vykonané a ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.

Podľa § 118 ods. 3 OSP, ďalší priebeh pojednávania určuje predseda senátu alebo samosudca.

Podľa § 118 ods. 4 OSP, ak sa pojednávanie neodročuje, pred jeho skončením súd vyzve účastníkov,
aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. Na záver súd uznesením
vyhlási dokazovanie za skončené.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.

Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalobca nezvládol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovanou ako inzerentom bola dňa 10. 08. 2011
uzavretá zmluva o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Krupina, Banská Štiavnica, pod č. 16, 10. 08.

2011 s obsahom zodpovedajúcim fotokópii zmluvy predloženej žalobcom súdu (na druhej strane zmluvy
sú Všeobecné podmienky prevádzania plošnej inzercie). Žalovaná uzavretie takejto zmluvy poprela,
keď potvrdila rokovania medzi Š. F. ako obchodným zástupcom v zastúpení žalobcu o možnostiach
uzavretia zmluvy o vykonaní inzercie vrátane rokovania o návrhoch tejto zmluvy, jednoznačne však
tvrdila, že doklad, ktorý ona podpisovala, neobsahoval text zmluvy tak, ako ho vo fotokópii predložil

žalobca. Žalobca napriek výzve súdu originál zmluvy, ktorá mala byť vyhotovená v dvoch originálnych
vyhotoveniach (jedna pre potreby žalobcu a jedna pre potreby žalovanej) súdu nepredložil.Odvolací súd súhlasí so žalobcom v tom, že pre účely súdneho konania môže ako dôkaz slúžiť aj
odpis alebo fotokópia listiny, na ktorú sa účastník odvoláva a ktorou preukazuje určité skutočnosti,
pri hodnotení takéhoto dôkazu však súd postupuje podľa všeobecnej zásady uvedenej v § 132 OSP,

keď dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci konania. Ako to uviedol aj NS SR v uznesení, na ktoré žalobca v odvolaní poukazuje (sp.
zn. 3Obo 61/2009 zo dňa 25.11.2010), v prípade vykonania dôkazu fotokópiou listiny možno zvážiť len
jeho dôkaznú silu. Pokiaľ žalovaná v konaní namietala, že listinu, ktorú žalobca predložil a na ktorej bol

vytlačený text zmluvy s obsahom tvrdeným žalobcom vrátane Všeobecných obchodných podmienok,
nepodpísala, pričom svoj podpis nepoprela, ale tvrdila, že na listine, ktorú podpísala boli vyplnené len
údaje o žalovanej v hornej časti listiny, bolo na žalobcovi, aby preukázal svoje tvrdenia predložením
originálu zmluvy. Žalobca napokon už vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že predloží súdu originál
zmluvy, tento však súdu nepredložil a na nariadené pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný sa bez
ospravedlnenia nedostavil, ani nepožiadal o odročenie tohto pojednávania z vážnych dôvodov.

Odvolací súd nesúhlasí so žalobcom, že súd prvého stupňa procesne pochybil, keď žalobcovi osobitne
neuložil predloženie takéhoto dôkazu, ale vyzval ho naň iba na predvolaní na pojednávanie. Žalobu
podal žalobca, bolo preto na ňom, aby preukázal svoje tvrdenia (§120 ods. 1 OSP). Žalobca však originál
zmluvy nepredložil, pričom relevantným spôsobom nevysvetlil prečo tak nemôže urobiť. Napokon,

ani k odvolaniu originál zmluvy, na ktorú sa žalobca odvolával, predložený nebol. Je pravdou, že v
obchodno-právnych vzťahoch nemusí byť uzavretá písomná zmluva, postačuje napr. objednávka a jej
akceptácia, resp. konkludentne uzavretá zmluva. Žalobca však svoj nárok odvodzoval od písomnej
zmluvy s podrobne dohodnutým obsahom vrátane Všeobecných obchodných podmienok, túto zmluvu
predložil aj vo fotokópii, akékoľvek ďalšie úvahy o vzniku zmluvného vzťahu s obsahom dohodnutým v

(fotokópii predkladanej) zmluve sú preto právne bezvýznamné.

Súd prvého stupňa nepochybil ani v tom prípade, že nepredvolal na pojednávanie ako svedka Š. F., ktorý
mal rokovať so žalovanou o uzavretí zmluvy a ktorý podľa žalobcu aj zmluvu podpísal. Ako odvolací súd
zistil, súd prvého stupňa sa oboznámil iba s výpoveďou Š. F. v trestnom konaní, pričom skonštatoval, že

tvrdenia žalovanej sú v rozpore s jeho výpoveďou, k čomu by bolo zrejme došlo aj v prípade svedeckej
výpovede svedka F., keď by išlo o tvrdenie proti tvrdeniu. Samotná skutočnosť, že súd prvého stupňa
nevypočul Š. F. ako svedka nemá vplyv na správnosť procesného postupu súdu prvého stupňa, ani na
správnosť jeho rozhodnutia. Napokon, žalobca v konaní na súde prvého stupňa vo vyjadrení k odporu,
ani v odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa o prerušení konania a ani žiadnym iným spôsobom

nenavrhol vykonať dôkaz - svedeckú výpoveď Š. F., pričom na predvolaní na pojednávanie bol súdom
poučený v zmysle §120 ods. 4 OSP. Jeho tvrdenie, že súd nevykonal ním navrhované dokazovanie nie
je preto pravdivé.

K námietkam žalobcu, že súd prvého stupňa nepostupoval podľa § 118 ods. 2 OSP odvolací súd

opakovane zdôrazňuje, že žalobca sa bez ospravedlnenia na nariaden pojednávanie nedostavil a
nepožiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie. Súd prvého stupňa postupoval v súlade s § 101 ods.
2 OSP, keď vec prejednal v neprítomnosti žalobcu. Pokiaľ sa teda žalobca nezúčastnil na pojednávaní,
sám zmaril možnosť, aby ho súd oboznámil s tým, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov
je možné považovať za zhodné a ktoré zostali sporné. Zo zápisnice z pojednávania je zrejmé, že

súd prvého stupňa postupoval v zmysle príslušnej úpravy OSP, po otvorení pojednávania na základe
uznesenia podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávať v neprítomnosti žalobcu oboznámil so žalobou, ako
aj s vyjadrením žalobcu k odporu, prítomnú žalovanú opakovane poučil podľa § 120 ods. 4 OSP a
vyzval ju v zmysle § 118 ods. 4 OSP, aby sa vyjadrila k dokazovaniu a zhrnula svoje návrhy. Úprava
citovaného § 118 vrátane ods. 2 OSP sa týka vedenia pojednávania zo strany súdu, pokiaľ sa ho žalobca

bez ospravedlnenia nezúčastnil, nemal ho súd ako oboznámiť s tým, ktoré právne významné skutkové
tvrdenia účastníkov považuje za zhodné a ktoré zostali sporné. O tom, že súd považuje za potrebné na
preukázanie tvrdení žalobcu predložiť originál zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, žalobca
bol informovaný, a to nielen na predvolaní súdu, ale vzhľadom aj na vyjadrenie žalovanej v odpore, keď
následne sám žalobca sa vyjadril v tom smere, že originál zmluvy predloží.

Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa §219 ods. 1 OSP
potvrdil.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 a § 142 ods. 1 OSP v spojitosti s §
151 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, nakoľko však jej v tomto konaní žiadne
trovy nevznikli, odvolací súd žalovanej trovy odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.