Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216317
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216317.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobkyne T. C., G..
XX.XX.XXXX, K. Š. XXX, XXX XX Y., zast. JUDr. Henrietou Čabanovou, advokátkou, so sídlom M.
Rázusa č. 35, 984 01 Lučenec proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o zaplatenie 2 826,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2 826,07 Eur s 9,05 %-ným úrokom z omeškania ročne

od 16.10.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobkyni nahradiť trovy konania v sume 633,14 Eur na účet právneho
zástupcu žalobkyne, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobnom návrhu domáhala prisúdenia 2 826,07 Eur s prísl. voči žalovanému, pričom
v návrhu žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 986,07 Eur a žalovaného 2 spoločnosť
Platiť sa oplatí, s.r.o. k zaplateniu 1 840,- Eur a neskôr vzala žalobný návrh späť voči žalovanému 2 a

rozšírila žalobný návrh voči žalovanému 1 na zaplatenie celkovej sumy 2 826,07 Eur proti žalovanému
na tom skutkovom základe, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 31.05.2007 zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 663,88 Eur za poplatok 634,67 Eur.
Ročná percentuálna miera nákladov nebola v zmluve uvedená a žalobkyňa z poskytnutého úveru
zaplatila žalovanému splátky, a to dňa 25.07.2007 sumu vo výške 108,21 Eur, dňa 11.09.2007 sumu
vo výške 226,38 Eur, dňa 28.12.2007 sumu vo výške 108,27 Eur a dňa 28.12.2007 sumu vo výške

108,21 Eur. Celkom žalobkyňa z poskytnutého úveru zaplatila žalovanému 1 sumu vo výške 551,02 Eur.
Dňa 02.06.2008 začalo exekučné konanie v prospech žalovaného ako oprávneného a v neprospech
žalobkyne ako povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 808,21 Eur spolu s príslušenstvom.
Exekúcia sa vykonávala na základe exekučného titulu, a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k.
A. XXXXX/XX, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s. dňa 12.02.2008, ktorý sa stal právoplatným
dňa 03.03.2008 a vykonateľným dňa 06.03.2008. Poverenie na vykonanie exekúcie vydal Okresný
súd Lučenec dňa 17.06.2008. Uznesením Okresného súdu Lučenec sp.zn. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa

10.02.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré sa stalo právoplatným a
vykonateľným dňa 04.09.2014 súdnu exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom B.. P. C. pod sp.zn. N.
XXXX/XXXX zastavil z dôvodu, že exekúcia bola vykonávaná na základe nespôsobilého exekučného
titulu. Žalobkyňa na základe exekúcie vykonanej súdnym exekútorom B.. P. C. O. A..J.. N. XXXX/XXXX
z celkovej vymáhanej pohľadávky 3 740,73 Eur uhradila sumu vo výške 2 938,93 Eur. Listom zo
dňa 10.05.2012 oznámil žalobkyni žalovaný, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa

10.05.2012 pohľadávku voči nej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX postúpil žalovanému 2. Zároveň
vyzval žalobkyňu, aby svoj záväzok vo výške 1 890,- Eur uhradila ihneď a výlučne na jeho účet. Na
základe vyššie uvedenej výzvy uhradila žalobkyňa na účet spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o. sumy, ato 08.06.2012 sumu vo výške 472,50 Eur, dňa 12.07.2012 sumu vo výške 200,- Eur a dňa 17.09.2012
sumu vo výške 1 167,50 Eur. Celkom uhradila žalobkyňa na účet tejto spoločnosti 1 840,- Eur. Vzhľadom
na vyššie uvedené má za to, že spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o. získala majetkový prospech vo výške

1 840,- Eur jednak plnením bez právneho dôvodu, jednak plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa uhradila z celkovej vymáhanej pohľadávky vo výške 3 740,43
Eur sumu vo výške 2 938,93 Eur a zo sumy 2 938,38 Eur uhradila na účet žalovaného 2 sumu vo
výške 1 840,- Eur je zrejmé, že žalobkyňa uhradila žalovanému 1 098,93 Eur. Z dôvodu, že žalobkyňa
z poskytnutého spotrebného úveru vo výške 663,88 Eur nezaplatila žalovanému časť vo výške 112,86

Eur, žalovaný získal majetkový prospech vo výške 986,07 Eur jednak plnením bez právneho dôvodu
a jednak plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Na základe listu zo dňa 13.09.2013 žalovaný
potvrdil, že spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o. postúpila pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 6461392 späť
k 31.12.2013 žalovanému. Zároveň vo vyššie uvedenom listom uviedol, že pohľadávka bola v celom
rozsahu uhradená platbou zo dňa 18.09.2013. Na základe týchto skutočností je zrejmé, že žalobkyňa
uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

zdôvodu,ževzmluvenebolauvedenáročnápercentuálnamieranákladov,súdexekúciuvykonávanúB..
P.C.O.A..J..N.XXXX/XXXXzastavilzdôvodu,žeexekúciabolavykonávanánazákladenespôsobilého
exekučného titulu a žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil tým, že získaný majetkový
prospech je plnením bez právneho dôvodu a jednak plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, a preto
sú povinní bezdôvodné obohatenie vydať.

Žalobkyňa na pojednávaniach prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne uviedla, že má za
to, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere, pričom ročná percentuálna miera nákladov
nebola v zmluve uvedená a žalobkyňa z poskytnutého úveru žalovanému zaplatila splátky, ktoré
uviedla v žalobnom návrhu. Exekúcia sa vykonávala na základe exekučného titulu - Rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská, a.s. a poverenie na vykonanie exekúcie
vydal Okresný súd v Lučenci. Uznesením Okresného súdu v Lučenci v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným súd exekúciu vykonávanú súdnym
exekútorom zastavil z dôvodu, že exekúcia bola vykonávaná na základe nespôsobilého exekučného
titulu, a žalobkyňa na základe exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom B.. P. C. O. A.. J.. N. XXXX/

XXXX z celkovej vymáhanej pohľadávky 3 740,73 Eur uhradila sumu vo výške 2 938,93 Eur. Listom zo
dňa10.05.2012pohľadávkuvočižalobkynizozmluvyoúvereč.XXXXXXXpostúpilžalovanýspoločnosti
Platiť sa oplatí, s.r.o. a zároveň vyzval žalobkyňu, aby záväzok vo výške 1 890,- Eur uhradila ihneď a
výlučne na jeho účet. Na základe vyššie uvedenej výzvy uhradila žalobkyňa na účet spoločnosti Platiť
sa oplatí, s.r.o. sumy v celkovej výške 1 840,- Eur, pričom má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti žalovaný získal majetkový prospech vo výške 1 840,- Eur jednak plnením bez právneho
dôvodu a jednak plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa
uhradila z celkovej vymáhanej pohľadávky vo výške 3 740,43 Eur sumu vo výške 2 938,93 Eur a zo
sumy 2 938,38 Eur uhradila na účet spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o. sumu vo výške 1 840,- Eur je
zrejmé, že žalovaná uhradila žalovanému sumu vo výške 1 098,93 Eur a z dôvodu, že z poskytnutého

spotrebného úveru vo výške 663,88 Eur nezaplatila žalovanému časť vo výške 112,86 Eur, žalovaný
získal majetkový prospech vo výške 986,07 Eur jednak plnením bez právneho dôvodu a jednak plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Je zrejmé a nesporné, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným 1
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že v zmluve
nebola uvedená ročná percentuálna miera nákladov súd exekúciu zastavil z dôvodu, že exekúcia bola

vykonávaná na základe nespôsobilého exekučného titulu, a žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne
obohatil tým, že získal majetkový prospech jednak plnením bez právneho dôvodu a jednak plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, je tak povinný toto bezdôvodné obohatenie vydať. Čo sa týka
námietok protistrany ohľadom res iudicata má za to, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný a právomoc
rozhodcovského súdu vec v rozhodcovskom konaní prejednať bola založená na základe absolútne

neplatnej rozhodcovskej doložky, čo bolo vyriešené v rozhodnutiach súdov a uvedená rozhodcovská
doložka je od začiatku neplatná - nulitná, a teda nemohla platne založiť právomoc rozhodcovského súdu
na prejednanie tejto veci a ani vydanie rozhodnutia. Nulitný a z pohľadu práva neúčinný titul žiadnu
prekážkurozhodnutejveciprevšeobecnésúdunepredstavuje.Poukázalavsúvislostistýmnajudikatúru
súdov. Poukázala na to, že zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, čo v tom čase bolo

vyžadované podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Poplatok za poskytnutie úveru vo výške 634,60 Eur predstavoval 95,6 % samotného úveru, teda ide o
poplatok v rozpore s dobrými mravmi a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Taktiež úrok z omeškania
vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa kedy sa stal splatným celý dlh až dojeho uhradenia, ktorý predstavuje 91,25 %-ný úrok ročne je tiež v rozpore s dobrými mravmi. Jedná sa
aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zastávala názor, že dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s
§ 39 O.Z. a nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný a o takýto vzťah

ide vtedy, ak dohodnutá miera úroku
presahuje mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.
V prejednávanej veci ide jednoznačne o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je prednostne
potrebné aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch v neupravených
otázkach Občianskeho zákonníka, ako aj Smernicu rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách. Čo sa týka navrátenia veci do predošlého stavu v exekučnom konaní, o
ktorom žalovaný tvrdí, že je neprípustné, zastávala názor, že k bezdôvodnému obohateniu došlo
ešte pred začatím exekučného konania, pričom žalobkyňa sa v predmetnom konaní domáha vydania
bezdôvodného obohatenia a ako spotrebiteľ využíva všetky zákonné možnosti na to, aby zákonom
dovoleným spôsobom sa domohla vrátenia peňažných prostriedkov, ktoré uhradila žalovanému 1, ako
aj žalovanému 2, pričom exekučné konanie bolo zastavené na podklade nespôsobilého právneho titulu,

a teda ide jednoznačne o bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo na strane žalovaného. Žiadala žalobe
vyhovieť po upravení žalobného návrhu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že namieta miestnu nepríslušnosť súdu, ďalej
je toho názoru, že čo sa týka rozhodovania súdu, je tu prekážka veci už rozhodnutej, nakoľko

legitímnosťou všetkých zmluvných podmienok sa už prejudiciálne zaoberá v rozhodcovskom konaní
Stály rozhodcovský súd v Bratislave. Žalobkyňa bola v konaní o plnenie zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXX zaviazaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., a to rozsudkom sp.zn. A. XXXXX/XX zo dňa 12.02.2008 a
rozhodcovský súd v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku uznal teda nárok žalovaného na poplatok,

úroky z omeškania, ako aj zákonné úroky a žalobkyňu zaviazal na plnenie. Žalovaný 1 aj naďalej trval
na tom, že žalobkyňa mu časť dlhu plnila na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského
rozsudkuataktoposkytnutéplnenienemôževykazovaťznakybezdôvodnéhoobohatenia.Zrozhodnutia
exekučného súdu vyplýva len skutočnosť, že takýto rozsudok nie je vykonateľný, avšak ten naďalej
existuje. Žalovaný poukazuje na to, že zrušenie rozhodcovského rozsudku možno dosiahnuť len žalobou

o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ustanovení zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní, pričom táto žaloba nebola žalobkyňou nikdy podaná. Takéto plnenie nemožno podľa názoru
žalovaného považovať za bezdôvodné obohatenie v zmysle § 450 O.Z.. Poukázal ďalej na ustanovenie
§ 61 zákona č. 233/1995 Z.z., podľa ktorého navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní
vylúčené. Žalobkyňa sa teda vrátenia zrazených súm titulom nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia nemôže domáhať. Žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o úvere zo dňa
31.05.2007, dokladmi o zaplatení 663,88 Eur, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 29.07.2008,
rozsudkom stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 12.02.2008, uznesením č.k. 6Er/498/2008-66 zo

dňa 10.02.2014, uznesením 1CoE148/2014 zo dňa 21.07.2014, odpoveďou na výzvu súdu zo dňa
04.03.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.05.2012, dokladmi o zaplatení 472,50
Eur a 200,- Eur, o zaplatení 1 167,50 Eur, odpoveďou na urgenciu súdu zo dňa 13.09.2013, písomným
vyjadrením k návrhu, vyjadrením spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o., oznámením Poštovej banky zo
dňa 26.11.2013, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2012, poverením zo dňa 30.10.2012,

oznámením Poštovej banky zo dňa 05.12.2014, oznámením súdneho exekútora zo dňa 20.03.2015,
spisovým materiálom sp.zn. 6Er/498/2008, na základe čoho zistil, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným
zmluvu o úvere zo dňa 31.05.2007, ktorú uzavreli žalobkyňa a žalovaný, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobkyni úver vo výške 663,88 Eur za poplatok 634,67 Eur. Žalobkyňa z poskytnutého úveru
zaplatila žalovanému splátky v celkovej výške 551,02 Eur a nezaplatila podľa jej tvrdení 112,86 Eur,

nakoľko zmluvu pokladala za bezúročnú a bez poplatkov z toho dôvodu, že v zmluve nebola uvedená
ročná percentuálna miera nákladov. Dňa 02.06.2008 začalo exekučné konanie v prospech žalovaného
ako oprávneného a v neprospech žalobkyne ako povinnej na vymoženie pohľadávky, ktorá bola
priznaná žalovanému rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 12.02.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 03.03.2008 a vykonateľnosť 06.03.2008, pričom Okresný súd v Lučenci vydal súdnemu

exekútorovi poverenie dňa 17.06.2008 a rozhodnutím č.k. 6Er/498/2008-66 zo dňa 10.02.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 04.09.2014 bola exekúcia zastavená na základe toho, že exekúcia nebola
vykonávaná na základe spôsobilého exekučného titulu. Súdny exekútor oznámil, že v exekučnej veci
bolo uhradených zo strany žalobkyne 2 938,93 Eur a zostáva ešte vymôcť sumu 801,08 Eur, ktorápredstavuje trovy exekučného konania. Žalobkyňa preto v konaní žiadala, aby jej súd priznal nárok
na zaplatenie celkovo 2 826,07 Eur s príslušným úrokom z omeškania, pričom žalovaný žiadal žalobu
zamietnuťpoukazujúcnato,žerozsudokStálehorozhodcovskéhosúdupredstavujevoveciresiudicata,

ako aj poukazoval na to, že navrátenie do pôvodného stavu v exekúcii nie je prípustné. Žiadal preto
žalobu zamietnuť.

Súd zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zák.. Ide o zmluvu
spotrebiteľskú, pričom súd skúmal túto zmluvu taktiež z pohľadu zákona č. 258/2001 Z.z. platného v

čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zistil, že zmluva o úvere, ktorú uzavreli účastníci konania neobsahuje náležitosť vyžadovanú
uvedeným zákonom, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov a na základe toho potom vychádzal z
ustanovenia§4ods.2písm.g/ zákonač.258/2001Z.z. aúverpovažovalzabezúročnýabezpoplatkov.

Keďže žalobkyňa na úver uhradila sumu vo výške 551,02 Eur, z poskytnutého úveru nezaplatila

žalovanému ešte 112,86 Eur. V tomto prisvedčil tvrdeniu žalobkyne.

Ďalej vec posúdil v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich bezdôvodné
obohatenie.

Podľa § 451 ods. 1 O.Z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 O.Z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 O.Z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 O.Z., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vo veci prebiehala exekúcia o vymoženie pohľadávky
žalovaného ako oprávneného v neprospech žalobkyne ako povinnej, ktorá uhradila podľa vyjadrenia
exekútora žalovanému 2 938,93 Eur, čo vyplýva z oznámenia súdneho exekútora zo dňa 04.04.2013.

V priebehu konania súd zistil, že toto bolo hradené na účet žalovaného a nie spoločnosti Platiť sa
oplatí, s.r.o., ktorá bola pôvodne žalovaná ako žalovaný v druhom rade. Keďže exekúcia bola uznesením
tunajšieho súdu zastavená z dôvodu nespôsobilého exekučného titulu, súd bol toho názoru, že sú
naplnené podmienky pre vydanie bezdôvodného obohatenia, a to na základe plnenia bez právneho
dôvoduaplneniazprávnehodôvodu,ktorýodpadol.Nazákladetoho,žežalobkyňauhradilažalovanému

celkovo 2 938,93 Eur bez právneho dôvodu, resp. z právneho dôvodu, ktorý odpadol a žalovanému
predtým dlhovala 112,86 Eur, ktoré započítala na jeho pohľadávku celkovo potom vzniklo na strane
žalovaného bezdôvodné obohatenie vo výške 2 826,07 Eur, na zaplatenie ktorej čiastky súd zaviazal
žalovaného.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 O.Z. .

Keďže žalobkyňa žiadala priznať úrok z omeškania od doby keď žalovaný bol v omeškaní s vydaním
bezdôvodného obohatenia, súd takto vyúčtovaný úrok z omeškania priznal. Súd bol toho názoru,
že vo veci nejde o res iudicata, nakoľko vo veci vydania bezdôvodného obohatenia nerozhodol vpredchádzajúcom konaní súd. Taktiež v tomto prípade nešlo o neprípustnosť navrátenia do predošlého
stavu podľa § 61 zákona č. 233/1995 Z.z..

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobkyni, ktorá mala úspech v spore,
vznikli trovy konania v sume 633,14 Eur za 5x hlavný úkon á 111,21 Eur, a to prevzatie a prípravu

zastúpenia, podanie žaloby, zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 24.11.2014, 23.03.2015,
06.07.2015, za zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa 09.07.2015 1x á 27,80 Eur + 3x
režijný paušál á 8,04 Eur + 3x režijný paušál á 8,39 Eur, čo spolu na trovách právneho zastupovania
predstavuje633,14Eur,vzmysleVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.,nanáhraduktorýchtrovsúdzaviazal
žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

roti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.