Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205235
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714205235.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so
sídlom Vlárska 32, Bratislava proti odporcovi U. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom X. P. XXX/XX, S. Q., v
konaní o zaplatenie 2 799,12 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Martin, č.k. 21C/190/2014-42 zo dňa 10. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 2 799,12 eur, úrok za
poskytnutieúveru18,72%ročnezosumy2551,61eurod28.12.2012dozaplateniaaúrokzomeškania
8,75 % ročne zo sumy 2 733,84 eur od 28. 12. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Ďalej mu uložil zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 414,74 eur, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie odporca. Vytýkal okresnému súdu,
žedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,doterazzistenýskutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odporca uviedol, že s

navrhovateľom uzatvoril 19. 7. 2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol
úver vo výške 3 670,- eur. Zaviazal sa úver vrátiť spolu s úrokom za poskytnutie úveru vo výške
18,72 % ročne v mesačných splátkach vo výške 94,64 eur, splatných vždy 12. deň kalendárneho
mesiaca. Zaviazal sa, že celý úver zaplatí do 60 mesiacov od podpisu úverovej zmluvy. Záväzok si
plnil až do septembra 2012. Po tom, čo neuhradil splátky úveru za september, október, november a
december 2012, navrhovateľ vyčíslil voči nemu dlh a následne si voči nemu uplatnil 2 799,12 eur,

ako i právo na zaplatenie úroku za poskytnutie úveru v dohodnutej výške, ako i zákonný úrok z
omeškania zo sumy 2 551,61 eur, ako i z úrokov za poskytnutie úveru vo výške 182,23 eur. Hneď po
doručenínávrhukontaktovalnavrhovateľa,snažilsasnímdohodnúťsplátkovýkalendárprostredníctvom
splnomocneného advokáta, nakoľko bol dlhodobo v zahraničí. Po návrate na územie SR prevzal
predvolanie na nariadený termín, ktorého sa však z objektívnych dôvodov, nakoľko bol opätovne
pracovne v zahraničí, nemohol zúčastniť, o čom bezodkladne telefonicky informoval príslušné súdne

oddelenie a zdvorilo požiadal o ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní, žiadal o jeho
odročenie na iný termín s tým, že príslušná pracovníčka súdu mu prisľúbila vyhotovenie úradného
záznamu. Zastal názor, že postupom súdu a následným vydaním predmetného rozsudku mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko súd prejednal vec v jeho neprítomnosti, hoci na to nebol
zákonný dôvod, nakoľko sa včas ospravedlnil a súčasne požiadal o odročenie pojednávania a požiadal
pracovníčku príslušného oddelenia o vyhotovenie úradného záznamu. O tomto úkone po návrate na SR

upovedomil svojho novozvoleného právneho zástupcu v domnienke, že mu súd vyhovie a pojednávanie
odročí na iný termín, kde bude môcť predniesť svoje stanovisko k prejednávanej veci a jeho zvolenýprávny zástupca bude mať dostatočný čas na prípravu na predmetné pojednávanie. Žiadal preto
rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom je vo všeobecnej rovine potrebné považovať taký vadný
procesný postup súdu, keď sa účastníkovi nepriznávajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva.

V prejednávanej veci odporca zastúpený advokátom nebol, ani iným splnomocneným zástupcom a po
doručení predvolania okresným súdom na vytýčený termín pojednávania 10. 3. 2015, dňa 5. 3. 2015 o

10,25 hod. telefonicky kontaktoval asistentku senátu a uviedol, že sa pracovne nachádza v zahraničí.
Vzhľadom na vzniknuté komplikácie sa nestihne vrátiť na Slovensko do termínu pojednávania a z tohto
dôvodu požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti a odročenie pojednávania na iný termín (úradný
záznam vo veci 21C/190/2014, č.l. 39 spisu).

Súd prvého stupňa ospravedlnenie neúčasti odporcu neakceptoval, nepovažoval dôvody ním uvádzané
za dôležité dôvody, pre ktoré by nemohol vo veci pojednávať a musel by pojednávanie odročiť.

Vo vyššie citovanom ust. § 101 ods. 2 O.s.p. sú upravené predpoklady, za ktorých naplnenia môže súd
vec prejednať v neprítomnosti účastníka. Súd môže uskutočniť pojednávanie v neprítomnosti účastníka

konania iba vtedy, ak účastník konania bol na pojednávanie riadne predvolaný; nepožiadal o odročenie
pojednávania alebo; dôvod, pre ktorý požiadal o odročenie pojednávania, nebol dôležitý.

Súd môže vo veci pojednávať a na pojednávaní vec rozhodnúť v neprítomnosti účastníka konania len
za splnenia vyššie uvedených predpokladov. Pokiaľ nejaký predpoklad nie je splnený, súd nemôže vo

veci pojednávať a musí pojednávanie odročiť. Účastník, ktorý požiadal o ospravedlnenie a odročenie
pojednávania, musí svoju žiadosť podložiť dôležitým dôvodom, pre ktorý žiada odročenie pojednávania.
Ide o vážne dôvody, ktoré mu neumožňujú z objektívneho, ani subjektívneho hľadiska zúčastniť
sa na pojednávaní. Dôležitosť dôvodu posudzuje súd vždy s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam
konkrétneho prípadu.

Ak súd vec prejedná a rozhodne v neprítomnosti účastníka, hoci na to neboli splnené podmienky,
predstavuje takýto postup procesné pochybenie, ktoré má za následok odňatie možnosti konať pred
súdom, teda porušenie práva na spravodlivý súdny proces.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade okresný súd svojím postupom odňal odporcovi
možnosť konať pred súdom, keď neakceptoval jeho ospravedlnenie, ani žiadosť o odročenie
pojednávania a vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil vážnosť
dôvodov pre odročenie pojednávania, v nadväznosti na čo odvolací súd jeho rozhodnutie ako predčasné
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .