Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204897
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713204897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd L., sudcom T.. P. F., v právnej veci žalobcu: CD K. s.r.o., M. G. K., K N. dvoru XXXX/XXa, U.
3, N. republika, I.: XXX XX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou N. U., s.r.o., Y. 4, Q., I.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: T. W., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/X, L., o zaplatenie X.XXX,XX € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. S. z a m i e t .

II. S. náhradu trov konanian e p r i z n á v.a

o d ô v o d n e n i e :

S. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
zmenkového úroku vo výške X,XX % denne
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX €,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX €,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX €,

- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX €,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX €,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX €,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX €,

- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €,

- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX €,

úroku zo zmenkovej sumy vo výške X % ročne
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,

- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX €,

- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,

- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX €,
- zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX €,

- zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX €,
bez sumy XXX,XX €, ktorú žalovaný na úroky uhradil,
zmenkovej odmeny vo výške X,XX €,
náhrady trov konania.
S. odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný

dňa XX.X.XXXX na zmenkovú sumu X.XXX,XX €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške X,XX % denne od XX.XX.XXXX. I. zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie
predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. Do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s X,XX % denným úrokom od
XX.XX.XXXX. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. I. predložil zmenku

k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil X.XXX,XX € na zmenkovú sumu a XXX,XX € na úroky.
B. zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a prečítaním listinných dôkazov.

S. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že uzavrel s obchodnou spoločnosťou U., s.r.o.,
zmluvu o úvere, na základe ktorej si zobral úver vo výške XXX ,- €. A. úver spočiatku splácal, avšak
neskôr už úver nesplácal. Po nahliadnutí do súdneho spisu žalovaný potvrdil, že na fotokópii zmenky
je jeho podpis.

Zo zmenky predloženej žalobcom vyplýva, že túto vystavil žalovaný dňa XX.X.XXXX v L. na sumu
X.XXX,XX €, pričom sa v nej zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: U., s.r.o. I.:XX
XXX XXX, U. XX, Q., sumu X.XXX,XX € a zmenkový úrok X,XX % denne od XX.XX.XXXX. Na zmenke
je taktiež uvedené, že je splatné: U., s.r.o., U. XX, Q. „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote X

rokov od vystavenia“. V pravom hornom rohu zmenky je uvedené číslo XXXXXXXXX. Na rube zmenky
je uvedené: M. nás na rad CD K. s.r.o., K červenému dvoru XXXX/XXa, XXX XX U., N. republika, I.: XXX
XX XXX. M. pod tým je uvedené: U., s.r.o., T. N., konateľ, a nečitateľný podpis.

V exekučnej veci oprávneného: U., s.r.o., U. XX, Q., I.: XX XXX XXX, proti povinnému: T. W., nar.

X.X.XXXX,bytomE.XXX/X,L.,vedenejnatunajšomsúdepodsp.zn.XXEr/XXX/XXXX,bolauznesením
zo dňa X.X.XXXX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Z odôvodnenia tohto
uznesenia vyplýva, že oprávnený sa domáhal voči povinnému vymoženia pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.

U.§261ods.Xpísm.d/G.zákonníkatoutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.U. § 52 ods. X G. zákonníka (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

U. § 5X ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom.

U. § 52 ods. X O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

U. § 52 ods. X O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

U. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

P. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o P. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného do
XX.X.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. F. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského

úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. S. prijatú, resp. vyplnenú
veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek
na požiadanie vydať. E. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv
zo zmenky.

U. § 2X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od X.X.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/
XXXX Z.z.) na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do
XX. decembra XXXX vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

U. § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

U. § X42 ods. 1 G. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z odôvodnenia
uznesenia tunajšieho súdu zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXEr/XXX/XXXX, vyplýva, že dňa XX.X.XXXX

uzavrel žalovaný ako dlžník s obchodnou spoločnosťou U., s.r.o., U. XX, Q., I.: XX XXX XXX, ako
veriteľom, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Zo skutočnosti, že zmenka predložená žalobcom bola
vystavenádňaXX.X.XXXX,ženazmenkejevpravomhornomrohuuvedenéčísloXXXXXXXXX,ažena
rube zmenky je uvedená ako postupca obchodná spoločnosť U., s.r.o., vyplýva, že sa v danom prípade
jedná o zmenku, ktorú vystavil žalovaný pri uzavretí predmetnej zmluvy o úvere na zabezpečenie svojich

peňažných záväzkov z tejto zmluvy.

S. o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX je potrebné posudzovať podľa § 497 a násl. G. zákonníka
a to s poukazom na § 261 ods. X písm. d/ G. zákonníka, nakoľko sa jedná o obchodný záväzkový
vzťah. S. je však táto zmluva taktiež spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko je uzavretá medzi dodávateľom

(obchodnáspoločnosťU.,s.r.o.,akoveriteľ),ktorýpriuzatváraní aplnenízmluvykonalvrámcipredmetu
svojej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľom ako fyzickou osobou (žalovaný ako dlžník), ktorý pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. P. preto aplikoval
na túto zmluvu okrem ustanovení G. zákonníka aj ustanovenia § 52 a násl. G. zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy ako aj zákon č. XXX/XXXX Z.z. upravujúci spotrebiteľské úvery.

U. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. smie veriteľ prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma
v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru apríslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zo zmenky vyplýva, že bola
vystavenánazmenkovúsumuX.XXX,XX€azmenkovýúrokvovýškeX,XX%dennezosumyX,XXX,XX

€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia. A. zabezpečenie peňažného záväzku žalovaného zmenkou je v
rozpore s ustanovením § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko sa touto zmenkou zabezpečuje
záväzok žalovaného vo vyššej miere, než to dovoľuje citované zákonné ustanovenie. A. zmenkou sa
totiž výška zmenkového úroku zabezpečuje až do zaplatenia, čo má za následok, že celková výška
zabezpečenia pohľadávky žalovanej nie je v zmenke obmedzená v súlade so zákonom, teda maximálne

do výšky istiny úveru + sumy XX % istiny úveru. V dôsledku toho sa táto zmenka dostala do rozporu so
zákonom a v zmysle § 39 O.z. sa stala neplatnou. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

P. pri určovaní náhrady trov konania medzi žalobcom a žalovaným postupoval podľa § X42 ods. 1
O.s.p. Žalovaný síce mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania si však neuplatnil, a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.