Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212077
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212077.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Z. H., nar. XX. X.
XXXX, bytom K. X, E., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník proti
žalovanémuPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35792752,zast.Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy a o ochranu spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.3.2007 j e n e p l a t n á .

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania 734,18 eur titulom trov právneho
zastúpenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 17. 10. 2014 žalobu o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 3. 2007, uzavretá medzi účastníkmi konania, je neplatná. Zároveň žiadal

žalovaného zaviazať na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ, dňa 22. 3. 2007 uzatvorili
formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalobca
má za to, že táto zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a ustanovenia, ktoré sú v rozpore s ust. §54
ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl., ako aj inými kogentnými ustanoveniami zákona (neprijateľná

rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, revolving, dohoda o zrážkach zo mzdy). Súčasťou typovej
formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj Dohoda o zrážkach
zo mzdy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo
mzdy a to aj napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi uložilo
povinnosť plniť, vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy, pričom on nemá žiadnu šancu ich priamo zastaviť.
Teda zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu
sporu. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy však žalobca považuje za rozporný s právom EÚ a pre

rozpor s medzinárodnou zmluvou je preto aj predmetnej veci neplatný. Kým podľa vnútroštátneho
práva SR v § 551 OZ, dlžník zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to aj
napriek neexistencii súdneho rozhodnutia. Moc nad majetkom žalobcu je tak koncentrovaná v rukách
veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia
majetku navrhovateľa nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi priamo
právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných

podmienok, prípadne v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Na rozdiel od toho Súdny dvor
EÚ vo svojich viacerých rozhodnutiach zdôrazňuje v rámci spotrebiteľskej kontraktácie nerovnováhu
na úkor spotrebiteľa a dôvodnosť ex offo ochrany. Vzhľadom na povahu a význam všeobecnéhozáujmu, na ktorom sa zakladá ochrana spotrebiteľov, ktorú Smernica rady 93/13//EHS zabezpečuje,
jej článok 6 musí byť považovaný za ustanovenie, ktoré je rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami,
ktoré v rámci vnútroštátneho poriadku majú právnu silu noriem verejného poriadku ( rozsudok Asturcom

Telecomunicaciones ).

Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia, o ktorom súd
rozhodol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29. 10. 2014 č. k. XC/XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18. 2. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov zo

dňa 29. 1. 2015 č.k. XCo/X/XXXX-XX. Citovaným uznesením súd uložil odporcovi PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Bratislava, zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22. 3. 2007 zo
Zmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,uzavretejmedziúčastníkmikonania,doprávoplatného
skončenia veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľovi navrhovateľa
Nexis Fibers a.s., Chemlonská 1, 066 12 Humenné, IČO: 36 729 680, súd uložil povinnosť zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy o

revolvingovom úvere zo dňa č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 22.
3. 2007.

Žalovaný podaniami doručenými súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 24. 11. 2014 a dňa 28.
5. 2015, žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Má za to, že dohoda o zrážkach

zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom pohľadávky. V čase jej vzniku, ktorý je spojený so vznikom
zmluvy,jeprirodzenýmpostupomobozretnostikaždéhoveriteľaprechádzaťsituácii,abynedochádzalok
majetkovej strate spôsobenej nielen neskoršou insolventnosťou protistrane, ale v prvom rade porušením
povinnosti splniť svoje záväzky. Tento právny inštitút nie je vylúčený ani z oblasti spotrebiteľských
úverov, pričom súčasne s účinnosťou od 1. 5. 2015 je osobitne regulovaný. Tvrdenie žalobcu, že

dohoda o zrážkach zo mzdy ako právny inštitút je neplatný pre rozpor s právom EÚ, považuje za
právne neopodstatnený a založený na skutočnostiach, ktoré s dohodou o zrážkach zo mzdy nemajú
žiadnu vecnú a právnu súvislosť. Poukázal na to, že Súdny Dvor ES nevyslovil rozpor práva EÚ s
vnútroštátnou úpravou zabezpečovacieho prostriedku práva - dohody o zrážkach zo mzdy. Novela
Zákona o ochrane spotrebiteľa, účinná od 1. mája 2014, ktorá novelizovala aj ustanovenia týkajúce sa

uplatňovania dohody o zrážkach zo mzdy, sa na danú vec nevzťahuje, keďže zmluva o úvere bola medzi
účastníkmi konania uzatvorená ešte dňa 22. 3. 2007. Má za to, že na použitie právneho inštitútu dohody
o zrážkach zo mzdy, sa neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ale existencia právnej skutočnosti, napr.
porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, v tomto prípade nesplácanie dohodnutých splátok. Žalobca
sa domáha určenie neplatnosti dohody dokonca aj pre také nároky, ktoré objektívne byť spornými

nemôžu. V zmysle ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, cena plnenia a predmet plnenia
nemôžu byť neprijateľnou podmienkou, preto ani pri uhrádzaní splátok prostredníctvom zrážok zo mzdy
nie je možné tvrdiť, že by sa tak uhrádzalo plnenie z neprijateľných podmienok. Prostredníctvom dohody
o zrážkach zo mzdy sa uhrádzali len dohodnuté splátky. To znamená, že žalobca nemá naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a to už len preto, že žiadne plnenia

z neprijateľných podmienok sa na základe dohody o zrážkach zo mzdy neplatili. Taktiež poukázal na
to, že žalobca nevyvodzuje neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy zo súhrnu práv a povinností z
dohody, teda nevychádza z obsahu dohody. Neplatnosť dohody sa snaží odôvodniť len odkazom na to,
že jej prostredníctvom mohli byť údajne vymožené nároky, napr. z nekalých ustanovení. Avšak účastník
má právo domáhať sa posúdenia platnosti, resp. neplatnosti nekalých ustanovení. Nie je však dôvod

považovať a určovať za neplatnú dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je len prostriedkom zabezpečenia
a uspokojenia pohľadávky, t.j. slúži aj na uspokojenie tých nárokov, ktoré nie sú nárokmi a objektívne
byť ani nemôžu z údajných nekalých ustanovení. Žalovaný navrhol vykonať dokazovanie v tom smere,
aby žalobca predložil potvrdenia o príjme za posledných 12mesiacov pred podaním žaloby, či z jeho
mzdy boli vykonávané zrážky, na základe akých dohôd o zrážkach zo mzdy, resp. či aj v prospech iných

subjektov.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach trval na podanej žalobe v celom rozsahu zhodne s jej
písomným vyhotovením. Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy, žalobca
považuje pre rozpor so zákonom za neplatnú v súlade s ustanovením §39 Občianskeho zákonníka.

Poukázal na ustanovenia §5a ods. 1 písm. a) Zákona o ochrane spotrebiteľov, podľa ktorého dohoda o
zrážkach zo mzdy musí byť uzatvorená vo forme osobitnej listiny, nemôže byť súčasťou zmluvy o úvere.
Zároveňspotrebiteľmusíbyťpoučenýomožnostijuodmietnuť.Ajkeďuvedenéustanoveniejeúčinnéod
1. 5. 2014, príslušný zákon v §29b neobsahuje prechodné a záverečné ustanovenia k §5a, teda žalobcamá za to, že toto ustanovenie sa vzťahuje aj na skôr uzatvorené zmluvy. V danej veci dohoda o zrážkach
bola súčasťou úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, teda nie na samostatnom liste
papiera. Právny zástupca žalobcu poukázal na výsluch žalobcu, z obsahu ktorého vyplynulo, že žalobca

nemal možnosť odmietnuť dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom zo strany poskytovateľ úveru mu neboli
vysvetlené podmienky aplikácie dohody o zrážkach zo mzdy. Na základe uzatvorenej dohody o zrážkach
zo mzdy veriteľ si môže vymáhať ním vyčíslený dlh a to aj napriek tomu, že ide o mimosúdny výkon
rozhodnutia,pričompriuplatnenínárokovzozmluvy,ktorájezabezpečenádohodouozrážkachzomzdy,
by žalovaný na súde úspešný nebol. Preto nie je dôvod, aby na základe uzatvorenej dohody o zrážkach

zo mzdy, si ich veriteľ mohol vymáhať. Tým je obídená aj možnosť vzniesť námietku premlčania, resp.
v prípade preskúmania zmluvy súdom ex offo prihliadnuť na premlčanie. Súčasne poukázal na to, že
zmluva neobsahuje údaj o výške úroku, hoci platný zákon to v tom čase vyžadoval. Napriek tomu
žalovaný požaduje úrok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi, najmä so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvou o revolvingovom úvere,
kartou klienta, listom žalovaného zo dňa 22. 9. 2014 adresovaného spoločnosti Nexis Fibers a.s.
Humenné, listami tejto spoločnosti zo dňa 28. 4. 2015 a zo dňa 2. 6. 2015, úverovými zmluvami žalobcu
a iných nebankových subjektov a zistil tento skutkový stav.

Dňa 22. 3. 2007 medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom (vtedy pod obchodným
menom PROFI REAL Slovakia s.r.o., Bratislava, IČO: 35 792 752) bola uzatvorená Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy, dlžník žiadal veriteľa o poskytnutie úveru vo
výške 82.008,- Sk, pričom uvedená suma predstavuje celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku
za uzatvorenie zmluvy, avšak poskytnutá čiastka úveru bola len 41 004 Sk. Poplatok z poskytnutie úveru

bol vo výške 1500 Sk a splatnosť úveru bola 36timi mesačnými splátkami vždy 20. dňa v mesiaci s
výškou mesačnej splátky vrátane úroku 2278 Sk pri RPMN 73,82%. Ďalej táto Žiadosť/Zmluva obsahuje
údaje o schválenom revolvingovom úvere nasledovne: - schválená výška úveru (predstavuje aj celkovú
výšku splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy) 82 008,- Sk, splatnosť úveru 36 splátok,
vždy 20. dňa v mesiaci, poskytnutá čiastka 41 004,- Sk, mesačná splátka 2278,- Sk, RPMN 73,82% a

poplatok za uzatvorenie zmluvy 1 500,- Sk. V bode 7 Žiadosť/Zmluva obsahuje dohodu o zrážkach zo
mzdy s textom „podpisom žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere
uzatvára dlžník/spoludlžník 1, spoludlžník 2 a veriteľ v súlade s § 551 OZ dohodu o zrážkach zo
mzdy /ďalej len dohoda/. Ďalej obsahuje táto žiadosť/zmluva popis pohľadávky veriteľa, takže súčasťou
pohľadávky sú aj zmluvné pokuty, ak boli uplatnené a náklady súdneho rozhodcovského, prípadne

iného konania, ak vznikli. Na základe predloženia tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka, spoludlžníka
1, spoludlžníka 2, povinný vykonať v prospech veriteľa mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, spoludlžníka
1, spoludlžníka 2 a to minimálne vo výške mesačne splátky uvedenej v bode 6 zmluvy o revolvingovom
úvere vyššie, vždy v riadnom výplatnom termíne na účet veriteľa. Strany dohody výslovne súhlasia
s tým, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale v nižšej, aby bola za

účelom čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zrážka zo
mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných
právnych predpisov upravujúci rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia a to všetko do doby
úhrady pohľadávok v omeškaní. Strany dohody sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú vykonávané
zamestnávateľom až do doby, kým PROFI REAL Slovakia, s.r.o. zamestnávateľovi písomne oznámi, že

všetky jeho pohľadávky vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere sú
splatné. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť
zamestnávateľovi/platcovi mzdy dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 kedykoľvek v priebehu platnosti
tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa Karty klienta k Zmluve, žalovaný ako úver poskytol žalobcovi sumu 1311,29 eur vrátane
revolvingov 1 311,29 eur a žalobca mu už posplácal sumu 1663,02 eur.

Listom zo dňa 22. 9. 2014 žalovaný žiadal spoločnosť Nexis Fibers, a. s., Chemlonská 1, Humenné,
t.j. zamestnávateľa žalobcu, aby vykonával zrážky zo mzdy žalobcu s poukazom na ustanovenie §551

ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Spoločnosť Nexis Fibers, a. s., Chemlonská 1, Humenné, dňa 7. 5. 2015 a dňa 2. 6. 2015 doručila
súdu podania, z obsahu ktorých vyplýva, že jej bol doručený list žalovaného zo dňa 22. 9. 2014 - Výzvana vykonanie zrážok zo mzdy zamestnanca Z. H.. Tieto zrážky neboli vykonané, pretože zo strany
Okresného súdu Humenné im bolo doručené uznesenie XC/XX/XXXX o predbežnom opatrení. Ďalšia
výzva na vykonanie zrážok zo mzdy spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia im bola doručená 4. 3. 2015.

Dňa 2. 4. 2015 spoločnosť PROFI CREDIT im zaslala list so žiadosťou o pozastavenie zrážok zo mzdy
k zmluve XXXXXXXXXX. Dňa 2.5.2015 bol spoločnosti Nexis Fibers, a. s. Humenné doručený rozsudok
Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/X/XXXX o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Od októbra
minulého roku doposiaľ neboli zo mzdy žalobcu vykonávané zrážky na základe dohôd o zrážkach zo
mzdy.

Žalobca predložil súdu všetky úverové zmluvy, ktoré mal uzatvorené s nebankovými spoločnosťami.
Jedná sa o Úverovú zmluvu so spoločnosťou PROFI CREDIT zo dňa 29. 6. 2009 č. XXXXXXXXXX, ide
o tú úverovú zmluvu, kde súd v konaní XXC/X/XXXX rozhodol, že dohoda o zrážkach zo mzdy z tejto
úverovej zmluvy je neplatná. Ďalej o Úverovú zmluva uzatvorenú so spoločnosťou Home Credit zo dňa
11. 6. 2008 a zo dňa 4. 12. 2006, Úverovú zmluvu so spoločnosťou Consummer Finance Holding zo dňa

20. 10. 2009 a Úverovú zmluvu so spoločnosťou POHOTOVOSŤ zo dňa 20. 11. 2008.

Z obsahu výsluchu žalobcu na pojednávaniach vyplýva, že so spoločnosťou PROFI REAL Slovakia,
s.r.o. Bratislava uzatvoril dňa 22. 3. 2007 úverovú zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 40 000,- Sk, t.j. nie 41 004,- Sk, ale 40 000 Sk, ktorú aj požadoval pri uzatváraní

úveru. Pani, ktorá vystupovala za spoločnosť PROFI REAL Slovakia, vypísala všetky potrebné údaje
do vopred pripravenej zmluvy, resp. do žiadosti. Obsah zmluvy nemal možnosť ovplyvniť. Pracovníčka
žalovaného ho vôbec neinformovala, že súčasťou zmluvy bude aj dohoda o zrážkach zo mzdy a ani
sa ho nespýtala, či chce uzatvoriť aj dohodu o zrážkach zo mzdy, nevysvetlila mu, čo takáto dohoda
obsahuje a ani aké má následky. Pri uzatváraní zmluvy nebol žiaden priestor na dôkladné a komplexné

oboznámenie sa so zmluvou, nemal možnosť si ju ani prečítať, pretože na uzatvorenie zmlúv v rade
čakaliďalšíľudiaapracovníčkaspoločnostiPROFIREALSlovakiahosúrila,abyzmluvurýchlopodpísal.
Rozprávali sa len o poskytnutej sume 40 000 Sk, ktorú bude musieť žalobca vrátiť a to s normálnou
výškou úroku. Takýmto spôsobom podpisovali zmluvy aj ľudia pred ním a za ním, určite nikto nebol
oboznámený s obsahom zmluvy a ani nikto nemal možnosť zmluvu preštudovať, resp. niektoré pasáže

zmluvy nepodpísať alebo s nimi nesúhlasiť. Žalobca bol vtedy vo finančnej tiesni, preto zmluvu podpísal.
Kebyvšakmalpriestornaprečítaniezmluvy,kdebyzistil,žemávrátiťdvojnásobokposkytnutýchfinancií,
zmluvu by nepodpísal. Spočiatku úver splácal, neskôr pre nedostatok finančných prostriedkov ho prestal
splácať. Dotazoval žalovaného, akú sumu ešte dlží. Bola mu však oznámená závratná čiastka, kde mu
vychádzalo, že čerpal 40 000 Sk a mal by vrátiť 120 000 Sk. Bolo mu vysvetlené, že má uhradiť aj

pokutu 1400 eur za nedodržanie zmluvy. Zamestnanci žalovaného mu neustále telefonovali, vyhrážali
sa mu, robili naňho nátlak, aby zaplatil túto vysokú sumu. Vtedy prvýkrát sa dozvedel o existencii dohody
o zrážkach zo mzdy, keďže zamestnanec žalovaného sa mu telefonicky vyhrážal zrážkami zo mzdy
u jeho zamestnávateľa. Mal za to, že takúto dohodu neuzatvoril, avšak po prečítaní zmluvy zistil, že
naozaj obsahuje takúto dohodu. Za takých podmienok, o akých sa žalobca dodatočne dočítal, by určite

nepristúpil na dohodu o zrážkach zo mzdy, aká je súčasťou úverovej zmluvy s tým, že vždy mal za to,
že takáto dohoda musí byť na osobitnom liste papiera. Následne poslali list jeho zamestnávateľovi o
tom, že má vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu, o čom ho zamestnávateľ informoval. Za tejto situácie sa
žalobca obrátil na právnika, ktorý podal na súd žalobu. Žalobca nemá vedomosť o tom, že by žalovaný
voči nemu podal na súd žalobu o zaplatenie zvyšku dlhu. Nemá vedomosť o výške aktuálneho dlhu a

ani o tom, čo si žalovaný do dlhu pripočítal, pretože mimo pokuty vo výške 1400 eur ho zamestnanci
žalovaného oboznamovali aj s ďalšími čiastkovými pokutami. Na otázku súdu uviedol, že v rokoch 2007
- 2009 mal uzatvorené viaceré úverové zmluvy s viacerými nebankovými spoločnosťami, pretože mal
finančné problémy a potreboval financie, keďže jeho deti študovali na vysokých školách. Teda z jeho
strany nešlo o snahu získať finančné prostriedky a následne sa zbaviť povinnosti nesplácať splátky. Mal

uzatvorené dve zmluvy so spoločnosťou žalovaného, ďalej dve zmluvy so spoločnosťou Home Credit
a po jednej úverovej zmluve so spoločnosťami Consumer Finance Holding a Pohotovosť. V súčasnosti
žalobca spláca už len jeden úver spoločnosti Home Credit, ostatné žalobca považuje za splatené, resp.
so spoločnosťou Pohotovosť ešte prebieha jedno súdne konanie. Čo sa týka spoločnosti žalovaného,
s touto mal žalobca uzatvorené dve zmluvy, kde pri oboch mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo

výške 40 000 Sk. Pri zmluve, ktorá nie je predmetom tohto konania, posplácal žalovanému viac ako 200
000 Sk. Pri zmluve, ktorá sa dotýka tohto sporu má za to, že už tiež splatil poskytnutú čiastku a aj niečo
navyše. Napriek tomu stále od neho žalovaný žiada ďalšie peniaze, preto sa obrátil na súd.Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje

právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat

Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa

pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľaustanoveniačl.3ods.3SmerniceRadyč.93/13/EHSz5.apríla1993,prílohaobsahujeindikatívny
a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ustanovenia čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti

s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ustanovenia čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ustanovenia čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy 22. 3.
2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia §4 ods. 7 Zák. č. 258/2001 Z.z., ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa ustanovenia §4 ods. 8 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa ustanovenia §551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,

než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa ustanovenia §551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo
na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa ustanovenia §551 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné
príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

Podľa ustanovenia §5a ods. 1 písm. a) Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o

zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

V danom prípade mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že účastníci konania dňa 22. 3.

2007 uzatvorili zmluvu revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný sa zaviazal
poskytnúť žalobcovi finančné prostriedky vo výške 41 004 Sk. Podľa karty klienta mu však vyplatil
len sumu 39503,92 Sk (1311,29 eur). Žalobca sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splatiť 36
mesačnými splátkami, vždy v 20. deň v mesiaci, po 2278,-Sk pri RPMN 73,82%, t.j. zaviazal sa vrátiť
žalovanému sumu 82 008 Sk a poplatok za uzatvorenie zmluvy 1500,-Sk. Súčasťou zmluvy a súčasne

jednou z podmienok pre získanie úveru v zmysle §551 OZ bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov.

Súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorenej v zmysel
ustanovenia §551 Občianskeho zákonníka, ktorou žalobca súhlasil, aby mu boli vykonávané zrážky zo

mzdy a to minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v zmluve o revolvingovom úvere, maximálne
v sume najvyššej prípustnej výšky v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich
rozsah zrážky zo mzdy pri výkone rozhodnutia. Predmetnou dohodou súhlasil, že veriteľ je oprávnený
túto dohodu predložiť zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy. Keďže
sa jedná o určovaciu žalobu, súd v súlade s §80 písm. c) O.s.p. skúmal, či u žalobcu existuje naliehavý
právny záujem na podaní tejto žaloby. Súd konštatuje, že v konaní žalobca preukázal naliehavý právny
záujem na podaní tejto žaloby. Právne postavenie žalobcu by bolo bez rozhodnutia súdu o tejtourčovacej žaloby neisté, pretože mimosúdnym vymáhaním nároku veriteľa (žalovaného) bez existencie
exekučného titulu, dochádza k poškodeniu majetku žalobcu, keďže na základe uzatvorenej dohody o
zrážkach zo mzdy veriteľ môže vymáhať ním určený a vyčíslený dlh a to bez predchádzajúceho riadneho

súdneho konania, v ktorom by žalobca mohol prípadne uplatniť svoju obranu voči vymáhaným nárokom.
Preto súd má za to, že zo strany žalobcu bol preukázaný v danej veci naliehavý právny záujem.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je tzv.
štandardná alebo formulárová zmluva a ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

Z obsahu zmluvy nesporne vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je aj Dohoda o zrážkach zo
mzdy podľa §551 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorú je spotrebiteľ nútený podpísať. Uzatvorením
dohody o zrážkach zo mzdy ako neoddeliteľnej súčasti formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru je
spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu

pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom na
základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu
uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.

Podľa ustanovenia §5a ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z., neprípustné je zabezpečenie uspokojenia

pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

V danom prípade žalobca podľa jeho výpovede nebol pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere

poučený o dôsledkoch dohody o zrážkach zo mzdy, nemal možnosť sa k nej vyjadriť ani ju odmietnuť.
Dokonca ho nik ani neupozornil, že súčasťou zmluvy je i dohoda o zrážkach zo mzdy. Zároveň táto
dohoda je priamou súčasťou tzv. formulárovej zmluvy, nebola teda uzavretá vo forme osobitnej listiny.
Žalobca žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť jej obsah, ale zmluvu len ako celok podpísať alebo ako
celok odmietnuť. Žalovaný si teda nesplnil zákonnú poučovaciu povinnosť podľa §5a ods. 1 zák. č.

250/2007 Z.z., pričom sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, čo má za následok neprípustnosť uspokojenia
pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom

alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho viedla k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

Jepotrebnétiežzdôrazniť,žesúdnakontrolaštandardnýchzmlúvjepostavenánaabsolútnejneplatnosti

neprijateľných klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

V danom prípade súd poukazuje aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa

21. 1. 2011 pod č. XXXX/XXXX-XXX.XX,XXX,XXX, ktorým v bode 9 Komisia dospela k záveru, že
dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa ustanovenia §551 Občianskeho zákonníka, je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a
je v rozpore s ustanovením §53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho
vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

Výkon zrážok zo mzdy je pritom procesom, ktorý nepodlieha žiadnej autorizácií a verifikácii primeranosti
a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu
ide teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným v zmluve revolvingovom úvere č. 8000060107 zo dňa 22. 3. 2007 je neplatná,
nakoľko podľa ustanovenia §5a ods. 1 Zák. č. 250/2007 Z.z., je neprípustné zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z inýchpríjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Žalobca ako
spotrebiteľ nebol vôbec poučený o tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou revolvingovej

zmluvy, nebol ani poučený o dôsledkoch jej uzavretia, pričom dohoda nie je vyhotovená na osobitnej
listine, ale bol nútený predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi
podpísať ako súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a tým sa dobrovoľne
podrobiť vykonávaným zrážkam zo mzdy bez možnosti zabránenia ich vykonávania za predpokladu, že
sú tieto uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl, resp. neplatnej časti právneho titulu

pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi.

Keďže uvedený inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za
predpokladu, že uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov,
podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa
takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných

klauzúl uplatneného nároku dodávateľa, preto súd dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotil ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku a tým neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia §53 ods. 1,
6 Občianskeho zákonníka a podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci bol v konaní úspešný v plnom rozsahu žalobca, preto mu patrí náhrada trov konania. Trovy
žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 734,18 eur, za

úkony právnej pomoci podľa §11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., podľa ktorej sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť
hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.
- za úkony právnej pomoci súd priznal žalobcovi 1/13 výpočtového základu
1) prevzatie a príprava právneho zastúpenia 61,87 eur

2) podanie žaloby 61,87 eur
3) návrh na predbežné opatrenie, 1/2 30,94 eur
4) účasť na pojednávaní dňa 21. 4. 2015 64,53 eur
5) zastupovanie na pojednávaní dňa 26. 5. 2015 64,53 eur
6) zastupovanie na pojednávaní dňa 28. 7. 2015 64,53 eur

- režijný paušál za rok 2014 3x8,04 eur 24,12 eur
- režijný paušál za rok 2015 3x8,39 eur 25,17 eur
397,56
- náhrada cestovných výdavkov na trase Svidník- Humenné a späť osobným motorovým vozidlom dňa
21. 4. 2015, t.j. amortizácia: 142km x 0,183 eur = 25,98 eur, pohonné hmoty: 142km x 5,2litra/100km x

1,374 eur/l = 10,14 eur, t.j. spolu vo výške 36,12 eur;

- náhrada cestovných výdavkov na trase Svidník- Humenné a späť osobným motorovým vozidlom dňa
26. 5. 2015, t.j. amortizácia: 142km x 0,183 eur = 25,98 eur, pohonné hmoty: 142km x 5,2litra/100km x
1,394 eur/l = 10,29 eur, t.j. spolu vo výške 36,22 eur, pričom žalobca si uplatnil len sumu 18,46 eur;

- náhrada cestovných výdavkov na trase Svidník- Humenné a späť osobným motorovým vozidlom dňa
28. 7. 2015, t.j. amortizácia: 142km x 0,183 eur = 25,98 eur, pohonné hmoty: 142km x 5,2litra/100km x
1,369 eur/l = 10,10 eur, t.j. spolu vo výške 36,08 eur, pričom žalobca si uplatnil len sumu 19,88 eur;

- náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 21. 4. 2015 Svidník - Humenné a späť (jedna
cesta na pojednávanie a späť trvá 5polhodín) , t.j. 5polhodín x 13,98 eur = 69,90 eur;

- náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 26. 5. 2015 a dňa 28. 7. 2015 Svidník - Humenné
a späť (jedna cesta na pojednávanie a späť trvá 5polhodín) , t.j. 5polhodín x 13,98 eur x 2pojednávania

= 139,80 eur, pričom z tejto sumy si žalobca uplatnil len 69,90 eur;

- 20% DPH podľa §18 ods. 3 122,36 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).