Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206169
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914206169.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Z. Š., P..

X.X.XXXX, Y. L. XXX/XX, V. X., práv. zast. JUDr. Emília Širotníková, advokátka, Hviezdoslavova 1018,
Trebišov, proti odporkyni: N. Š., Z.. P., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. L. Č.. XX, v konaní o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. ManželstvoúčastníkovkonaniaZ.Š.aN.Š.rod.P.,uzavretédňaXX.X.XXXXJ.H.L.,zapísanévknihe
manželstiev matričného úradu H. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol s odôvodnením, že vzťahy medzi

manželmi sú natoľko rozvrátené, že manželstvo nie je naďalej spôsobilé plniť svoj spoločenský účel.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, citovo sa odcudzili.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý jej bol doručený 3.3.2015, nevyjadrila.

Odporkyňa sa na pojednávania, ktorých termín bol nariadený v dňoch 24.6.2014, 13.3.2015, 22.5.2015,
22.6.2015 a 31.7.2015 nedostavila. Svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň

22.5.2015 ospravedlnila telefonicky tým, že je mimo územia Slovenskej republiky. Súd za splnenia
podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vykonal
pojednávanie v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho písomným vyjadrením, výsluchom svedkov Y.
Š. N. N. Š., predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú
občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva pochádza plnoletý syn Z. Š., P.. XX.X.XXXX, ktorý je od
prerušenia spolužitia účastníkov v starostlivosti navrhovateľa.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo po štvormesačnej známosti z
dôvodu citovej náklonnosti. Byt, v ktorom krátkodobo bývali, z dôvodu finančných problémov predali. Žili
u rodičov navrhovateľa, rodičia znášali všetky náklady na bývanie a stravu. Pretrvávajúcu nepriaznivú

finančnú situáciu účastníci riešili odchodom do Českej republiky, kam sa za prácou presťahovali i s
maloletým synom. Napriek tomu, že obaja pracovali, ich finančná situácia sa nezlepšila. Finančné
nezhody, ktoré boli hlavnou príčinou nedorozumení medzi manželmi, viedli k ich vzájomného citovému
odcudzeniu. Následkom zhoršujúcej sa finančnej situácie sa u navrhovateľa v roku 2000 začaliprejavovať psychické problémy, v E. bol opakovane hospitalizovaný. Odporkyňa sa o jeho zdravotný
stav nezaujímala. O pomoc preto požiadal svoju sestru, ktorá mu potrebné veci do nemocnice doniesla
zo Slovenska. V roku 201X sa odporca vrátil do domácnosti svojich rodičov, po dvoch mesiacoch sa

za ním prisťahoval aj plnoletý syn účastníkov, ktorý s odporkyňou žiť odmietol. Odporkyňa sa o syna
nezaujíma, na jeho výživu neprispievala ani navrhovateľovi, ani starým rodičom. Účastníci od roku 201X
nekomunikujú, obnovenie ich spolužitia nie je možné.

Svedkyňa Y. Š., sestra navrhovateľa vypovedala, že s účastníkmi žila v rodičovskom dome až do ich

odchodu do Č. Z.. Počas celej doby sa odporkyňa nebola sama schopná postarať o dieťa, jeho výchovu
ponechávala na starých rodičov, neskôr na svedkyňu. Pretrvávajúce finančné problémy sa účastníci
rozhodli vyriešiť odchodom za prácou do cudziny, odkiaľ pravidelne telefonovali a žiadali peniaze na
nájom, stravu a potreby pre dieťa. Navrhovateľ to psychicky nezvládol, opakovane bol hospitalizovaný,
odroku2000sadlhodobolieči,jeodkázanýnapomocsvedkyneasvojejmatky,sktorýmižijevspoločnej
domácnosti aj s plnoletým synom. Odporkyňa navrhovateľa ani svojho syna od roku 201X nenavštevuje,

synovi príležitostne zavolá.

Svedkyňa N. Š., matka navrhovateľa hodnotila manželstvo účastníkov ako problematické od samotného
začiatku. Uviedla, že účastníci žili v jej domácnosti od uzavretia manželstva s krátkymi prestávkami až do
doby, kým ich syn nenastúpil na strednú školu. Finančné problémy sa rozhodli riešiť odchodom do Č. Z..

Vzájomné nezhody a prehlbujúce sa problémy účastníkov zamestnávali tak, že nevenovali dostatočnú
pozornosť dieťaťu, ani jeho štúdiu, následkom čoho ich syn neukončil strednú školu. Ani ich finančná
situácia sa nezlepšila, neustále telefonovali a pýtali peniaze. Navrhovateľ to psychicky nezvládol. Dňa
13.2.2013 sa navrhovateľ vrátil na H., býva so svedkyňou a svojou sestrou v rodičovskom dome. O dva
mesiace sa za ním prisťahoval i jeho t.č. už plnoletý syn. Odporkyňa na výživu svojho syna neprispieva,

starostlivosť o neho ponechala na svedkyňu a sestru navrhovateľa. Sporadicky mu zatelefonuje, o jeho
problémy ani potreby sa nezaujíma.

Podľa ust. § 18 Zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len Zkon o rodine), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú v

danom prípade splnené. V konaní bolo zistené, že vzťahy medzi manželmi sú vážne, hlboko a trvalo
narušené, manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu. Dlhodobé finančné problémy účastníkov, ktoré
viedli i k ich vzájomnému citovému odcudzeniu sú hlavnou príčinou rozvratu manželstva. Vzájomné
rozpory účastníkov, ich zaujatosť vlastnými problémami sa v konečnom dôsledku prejavili i na ich
vzťahu s toho času už plnoletým synom, ktorý nedostatkom citovej náklonnosti rodičov trpí, s rodičmi

si nevytvoril potrebné citové väzby. Účastníci nekomunikujú, od februára 201X nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária. Za takéhoto stavu nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Vychádzajúc z takto zistených skutočností súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je
len formálnym zväzkom, je nefunkčné, preto súd toto manželstvo rozviedol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov v konaní
o rozvod manželstva nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu poverenému evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošle priezvisko.