Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114206437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 45 535 108, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti žalovanému
H. F., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky SR, bytom F.-B. XX toho času
na neznámom mieste, zastúpeného v konaní opatrovníčkou JUDr. Janou Palkovou, vyššou súdnou

úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 76,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,10 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy vo výške 47,02 Eur odo dňa 26.03.2011 do zaplatenia, 9,25% p. a. zo sumy vo
výške 11,94 Eur odo dňa 26.04.2011 do zaplatenia, 9,25% p. a. zo sumy vo výške 13,64 Eur odo dňa
26.05.2011 do zaplatenia, 9,25% p. a. zo sumy vo výške 3,50 Eur odo dňa 26.06.2011 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 16,50 Eur za súdny poplatok a 59,14 Eur ako trovy právneho zastúpenia, k
rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 20.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 76,10 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne ročne zo sumy vo výške 47,02 odo
dňa 26.03.2011 do zaplatenia, 9,25% p. a. zo sumy vo výške 11,94 odo dňa 26.04.2011 do zaplatenia,
9,25% p. a. zo sumy vo výške 13,64 odo dňa 26.05.2011 do zaplatenia, 9,25% p. a. zo sumy vo výške
3,50 odo dňa 26.06.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825, IČO 35
763 469, ako postupca a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej prílohy a plnomocenstvo
sú registrované na tunajšom súde pod Spr. XXXX/XXXX. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

zneníneskoršíchpredpisovZmluvuopripojení(ďalejlenZmluva).Predmetomzmluvyboloposkytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Na základe predmetnej Zmluvy
poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie.
Žalobca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca

žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a
aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č.
7105411540, splatná dňa 25.06.2011, znejúca na sumu vo výške 3,50 Eur; faktúra č. XXXXXXXXXXX,splatná dňa 25.05.2011, znejúca na sumu vo výške 13,64 Eur; faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
25.03.2011, znejúca na sumu vo výške 47,02 Eur; faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.04.2011,
znejúca na sumu vo výške 11,94 Eur;

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spor,ak v priebehu konania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,

ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o
pripojení zo dňa 09.10.2006 vrátane dodatku k Zmluve o pripojení v znení Dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 09.10.2006 a 16.12.2008, faktúr, všeobecných zmluvných podmienok a tohto jeho právneho
posúdenia:

Dňa 09.10.2006 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spol. T-Mobile Slovensko, a.s.
zmluvu o pripojení podľa ust. v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách v znení
dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 21.05.2009, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.06.2011,
znejúca na sumu vo výške 3,50 Eur; faktúra č. XXXXXXXXXXX, splatná dňa 25.05.2011, znejúca na
sumu vo výške 13,64 Eur; faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.03.2011, znejúca na sumu vo výške
47,02 Eur; faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.04.2011, znejúca na sumu vo výške 11,94 Eur,

ktoré žalovaný neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Výška úrokov je upravená § 3ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je (s účinnosťou od
01.01.2009) o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení v znení
Dodatku k Zmluve o pripojení je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho
zákonníka. Súdu prináleží i k súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy
podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. (účinného od 01.03.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí

neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/
EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz
použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je

sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení. .

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Žalovaný sa zmluvne zaviazal platiť právnemu predchodcovi žalobcu(spoločnosti T-mobile

Slovensko, a.s.) za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z ceny poskytnutých služieb, ktoré menovaná
spoločnosť vyúčtovala žalovanému vyššie uvedenými faktúrami v celkovej sume 76,10 Eur, však
žalovaný neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr žiadnu sumu. Pohľadávka na zaplatenie
uvedenej ceny za poskytnuté služby proti žalovanému bola preukázateľne právnym nástupcom vyššie
menovanej spoločnosti postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Žalobca sa teda v

súlade s ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. domáha aby súd rozhodol o splnení povinností, ktoré
žalovanému vyplývajú z uzatvorenej zmluvy - záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, a to konkrétne
povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil
súd ho zaviazal na zaplatenie žalobcom uplatnenej ceny služieb 76,10 Eur svojim rozhodnutím.

Pokiaľ ide o vyúčtovaný poplatok za upomienku súd nevidel v tomto poplatku neprijateľnú, a teda
neplatnú zmluvnú podmienku. Predmetný poplatok bol právnym predchodcom žalobcu vyúčtovaný v
súlade s Cenníkom navrhovateľa, s ktorým bol žalovaný oboznámený a jeho výška podľa názoru súdu
nie je neprimeraná a nespôsobuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Suma za upomienku totiž pokrýva reálne poštovné, ktoré právny predchodca

žalobcu vynaložil za upomienku pričom jej zaslanie je v záujme žalovaného, spotrebiteľa, ktorá bola
týmto postupom upovedomený o svojom dlhu ešte pred začatím jeho súdneho vymáhania a mal
možnosť svoj dlh uhradiť dobrovoľne.

Keďže žalovaný v stanovenej lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil žalobcovi dlžnú cenu

služieb, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a žalobcovi vzniklo právo požadovať
od nej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z každej jednotlivej
fakturovanej dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Pretože si žalobca
v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania súd žalovaného zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných cien služieb odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume 75,64 Eur z toho za súdny poplatok za návrh sumu 16,50 Eur a trovyprávneho zastúpenia v sume 59,14 Eur - 2x po 16,60 spolu 33,20 Eur/úkon (príprava a prevzatie veci,
podanie žaloby) + 2x 8,04 Eur paušál spolu 16,08 Eur + 20% DPH podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1
písm.a/,b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.