Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010352
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010352.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného X.. K. P.,
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, a iné o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1 Pv 95/15/7702 zo dňa 23. apríla 2015, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. júla 2015 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X.. K. P., R.. XX.XX.XXXX C. H.,

T. D. I. XX, V. K.,
T.. Č.. C. Ú. R. C. C. C. J.,

uznáva za vinného, že

1/ v presne nezistenom dni a čase, niekedy v mesiaci august v roku 2014 v doobedňajších hodinách,

v blízkosti autobusovej zastávky v obci Svetlice, najmenej trikrát a naposledy v mesiaci december
2014 prišiel k tesnej blízkosti K. X., R.. XX.XX.XXXX tak, že sa svojím čelom skoro dotýkal čela K. X.
a naznačoval úder hlavou do jeho čela, pričom pôsobil veľmi rozrušene a opakovane sa mu slovne
vyhrážal, že ho zabije, že mu podpáli dom, že on je mafia a to takým spôsobom, že to u neho vzbudilo
dôvodnú obavu o svoj život, zdravie a majetok, že svoje vyhrážky aj uskutoční,

2/ v presne nezistenom dni a čase, niekedy v mesiaci december 2014 v ranných hodinách, v blízkosti
autobusovej zastávky v obci Svetlice, dvakrát prišiel k tesnej blízkosti H. N., R.. XX.XX.XXXX, pričom
ruky držal zovreté do pästí pred jej očami a slovne sa jej vyhrážal, že zabije ju, ako aj jej muža a synov a
že jej podpáli dom a následne jej vynadal, že je šialená žobráčka takým spôsobom, že to u nej vzbudilo
dôvodnú obavu o svoj život, zdravie a majetok, že svoje vyhrážky aj uskutoční,

teda
v bode 1/ rozsudku
osobe staršej ako šesťdesiat rokov sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to u
tejto osoby vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal čin na mieste verejnosti prístupnom

v bode 2/ rozsudku
osobe staršej ako šesťdesiat rokov sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to u
tejto osoby vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal čin na mieste verejnosti prístupnom,

čím spáchal

v bode 1/ rozsudku

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm.
e) Trestného zákonav bode 2/ rozsudku
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364

ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm.
e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, na § 37
písm. h) Trestného zákona, podľa § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 9 (deväť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie, ktoré
sa v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona, vykoná ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na X.. K. P. obžalobu č. k. 1Pv 95/15/7702-15 zo dňa
23. apríla 2015 pre skutky, ktorých sa mal dopustiť tak, že:

1/ v presne nezistenom dni a čase, niekedy v mesiaci august v roku 2014 v doobedňajších hodinách,
v blízkosti autobusovej zastávky v obci Svetlice, najmenej trikrát a naposledy v mesiaci december
2014 prišiel k tesnej blízkosti K. X., R.. XX.XX.XXXX tak, že sa svojím čelom skoro dotýkal čela K. X.
a naznačoval úder hlavou do jeho čela, pričom pôsobil veľmi rozrušene a opakovane sa mu slovne
vyhrážal, že ho zabije, že mu podpáli dom, že on je mafia a to takým spôsobom, že to u neho vzbudilo

dôvodnú obavu o svj život, zdravie a majetok, že svoje vyhrážky aj uskutoční,
2/ v presne nezistenom dni a čase, niekedy v mesiaci december 2014 v ranných hodinách, v blízkosti
autobusovej zastávky v obci Svetlice, dvakrát prišiel k tesnej blízkosti H. N., R.. XX.XX.XXXX, pričom
ruky držal zovreté do pästí pred jej očami a slovne sa jej vyhrážal, že zabije ju, ako aj jej muža a synov a
že jej podpáli dom a následne jej vynadal, že je šialená žobráčka takým spôsobom, že to u nej vzbudilo

dôvodnú obavu o svoj život, zdravie a majetok, že svoje vyhrážky aj uskutoční.

Vyššie uvedené skutky boli obžalobou právne kvalifkované ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e)
Trestného zákona, v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátor obžalobu odôvodnil výpoveďami poškodených a svedkov O. N., E. N. O. S. X., správami o
uložení sankcie za priestupky a znaleckým posudkom z odvetvia psychiatrie.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. mája 2015 obžalovaný poprel spáchanie skutkov uvedených

v obžalobe. K vyhrážaniu sa K. X. uviedol, že nie je pravda, čo sa uvádza v obžalobe, pretože sa s ním
nerozprával minimálne tri roky. K druhému skutku, ktorý sa týkal H. N. uviedol, že sa s ňou rozprával
iba raz a to v lete, alebo na jeseň v roku 2014 - vtedy jej síce vulgárne vynadal do „žobráčok“, ale nikdy
sa jej nevyhrážal.

Poškodený K. X. na hlavnom pojednávaní vypočutý v procesnom postavení svedka uviedol, že v čase,
keď stál na autobusovej zastávke, obžalovaný bezdôvodne k nemu pristúpil a povedal mu: „Ešte dneska
budeš mať do činenia I. J.J., I. F. a uvidíš, čo z toho bude!“ Povedal mu, že on je mafia, že mu zapáli
dom a že ho zabije. Toto mu povedal ešte na zastávke v decembri 2014. K. X. potvrdil, že bol svedkom
toho, ako sa obžalovaný vyhrážal H. N., kedy k nej podišiel so zovretými päsťami a povedal jej: „Zajtra

pred Tvojimi očami Ti zabijem manžela a syna!“ Stalo sa to vo Svetliciach na autobusovej zastávke.
Svedok ďalej vo výpovedi požadoval, aby súd obžalovanému zakázal k nemu priblížiť sa, lebo sa bojí,
že to čo obžalovaný hovorí, aj uskutoční.

Poškodená H. N., na hlavnom pojednávaní vypočutá v procesnom postavení svedkyne uviedla, že

obžalovaný v decembri 2014 k nej prišiel so zovretými päsťami a povedal jej: „Zajtra prídem do Vášhodvoru a zabijem muža, teba synov aj dom Ti podpálim!“ Keď mu povedala, že to oznámi polícii,
obžalovaný jej začal nadávať: „Ty šalená žobráčko, daj si hlavu do poriadku“, ešte dokonca pýtal, že mu
má vrátiť peniaze, pričom ona od neho žiadne peniaze nepožičala.

Svedkyňa ďalej uviedla, že aj v auguste 2014, keď išli s manželom na pohreb a vystúpili na stanici v
Humennom, vtedy P. pristúpil k jej manželovi, chytil ho za odev na hrudi a povedal mu: „Ešte Ti nikto
nerozbil pysky, čo sa navážaš do mojich rodičov“. Svedkyňa zdôraznila, že jej manžel nič s jeho rodičmi
nemá.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. júna 2015 boli vypočutí znalci MUDr. Marek Kudláč a MUDr.
Alfonz Porvažník, ktorí vyšetrovali duševný stav obvineného a podali znalecký posudok č. 37/2015 -
MUDr. Alfonz Porvažník a 16/2015 MUDr. Marek Kudláč. Obidvaja znalci sa v celom rozsahu odvolali
na obsah znaleckého posudku a preto súd po súhlasnom stanovisku procesných strán postupom podľa
§ 268 ods. 2 TP vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku.

Po prečítaní znaleckého posudku bolo umožnené procesným stranám vykonať výsluch znalcov.

Obidvaja znalci potvrdili, že diagnózu stanovili na základe klinického vyšetrenia a skonštatovali, že
obvinený trpí neliečenou psychotickou poruchou: bludová paranoidná porucha, v dôsledku ktorej znalci

konštatovali, že ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obvineného v čase skutku boli podstatnou mierou
znížené, nie však zaniknuté. Obvinený je schopný chápať zmysel trestného konania, avšak z dôvodu
zistenej neliečenej psychotickej poruchy je jeho pobyt na slobode vysoko potenciálne nebezpečný
pre okolie. Nakoľko nie je u obvineného predpoklad, že sa bude podrobovať ambulantnej forme
psychiatrického liečenia, preto znalci zhodne navrhli uložiť ochranné psychiatrické liečenie v ústavnej

forme.

Postupom podľa § 269 TP, súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: z vyšetrovacieho
spisu ČVS: ORP-83/1-VYS-HE-2015: správy o priestupkoch, čl. 101, obsah spisu ČVS:ORPZ-HE-
OPP-4-232/2014-P, obsah spisu ČVS:ORPZ-HE-OPP-4-233/2014-P, obsah spisu ČVS:ORPZ-HE-

OPP-4-243/2014-P, obsah spisu ČVS:ORPZ-HE-OPP-4-230/2014-P, správa o priestupkov Okresného
úradu Humenné, čl. 139, rozkaz o uložení za priestupok, čl. 141, rozkaz o uložení za priestupok, čl. 142,
rozkaz o sankcii za priestupok, čl. 143, rozkaz o uložení sankcie, čl. 145, výpis z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR, podanie obvineného o finančných prostriedkoch v obci Svetlice, čl. 149, správa
z Ústavu na výkon väzby, zo spisu sp. zn. 2T/155/2010 (pripojený iba na čas vykonávania dôkazov),

rozsudokOSHumennéč.k.2T/155/2010-184zodňa06.09.2012,uznesenieKSvPrešove4To/50/2012,
rozsudok č. k. 2T/155/2010-339 zo dňa 27.05.2015, zápisnica z hlavného pojednávania, na ktorom
obžalovaný podal po vyhlásení rozsudku voči nemu odvolanie priamo do zápisnice.

Súd v súlade s ustanovením § 277 ods. 2 veta druhá TP, odmietol navrhnuté dôkazy - výsluchy svedkov

O. N., R.. XX.XX.XXXX, E. N., R.. XX.XX.XXXX, S. X., R.. XX.XX.XXXX, K.W. P. (K. V.), X.. S. P., O.
K. O. V. C. I. H. N. O. K. X., ako nedôvodné.

Pri odôvodnení vyššie odôvodneného postupu súdu, súd uvádza, že výsluch svedkyne O. N. (R..
XX.XX.XXXX) súd považoval za nedôvodný, nakoľko pri výsluchu uvádzala incident, ktorý sa odohral

medzi ňou a obvinený, ktorý ale nesúvisí so skutkom uvedeným v obžalobe. Z rovnakých dôvodov súd
odmietol vykonať dôkaz výsluchom E. N. (R.. XX.XX.XXXX), ktorý len potvrdil výpoveď O. N. (S. K.).
Rovnako S. X. nebol svedkom udalostí uvedených v skutkovej vete obžaloby.

K. P., X.. S. P. (W. V.) O. O. K. mali potvrdiť obžalovanému, že v inkriminovaný deň nebol na autobusovej

zastávke - ich výsluch bol zamietnutý s poukazom na to, že skutky mali byť spáchané počas presne
nezistených dní.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. júla 2015 prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať
obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe s tam uvedenou právnou kvalifikáciou,

navrhol uložiť mu úhrnný trest v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, s prihliadnutím
na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) a priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h) TZ.
Tento trest navrhol podmienečne odložiť a určiť dlhšiu skúšobnú dobu. Zároveň navrhol uložiť ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou.Obhajca v záverečnej reči uviedol, že obžalovaný sa v mesiaci august ani v mesiaci december
nenachádzal na autobusovej zastávke v obci Svetlice a nebol v kontakte s K.. X. O. I. H.. N. a

teda nemohol sa dopustiť skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe. Na základe uvedeného navrhol
obžalovaného oslobodiť spod obžaloby.

Obžalovaný uviedol, že sa stotožňuje s obhajcom a doplnil, že Slovenská republika vedie proti jeho
osobe komplot, on je z rodu Arpád. Na základe týchto skutočností nebol prijatý návrh dôkazov sudcom.

Právo posledného slova obžalovaný využil a uviedol, že je nevinný.

Objektívna stránka trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 TZ, spočíva vo vyhrážkach
páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom,
že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia.

Chránená osoba uvedená v ustanovení § 139 ods. 1 písm. e) TZ, je definovaná ako osoba vyššieho
veku, pričom sa na účely tohto zákona takouto osobou rozumie osoba staršia ako šesťdesiat rokov
(§127 ods. 3 TZ).

Objektom prečinu výtržníctva podľa § 364 TZ, je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia
pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované
aj ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie ľudí, cudzí majetok, česť a dôstojnosť ľudí a pod. (tzv.
sekundárny objekt trestného činu).

Objektívna stránka trestného činu podľa odseku 1 spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve
formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste
prístupnom verejnosti. Konkrétne konanie páchateľa môže napĺňať obe tieto formy, ktoré sa niekedy aj
prekrývajú. Spravidla ide o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje
obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb prítomných

súčasne.

Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že prokurátor v konaní pred súdom uniesol
dôkazné bremeno a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný spáchal skutky
spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, ktorá bola doslovne prevzatá do skutkovej vety výroku

o vine tohto rozsudku (súd pre lepšiu prehľadnosť jednotlivé skutky očísloval poradovým číslom).

Obžalovaného usvedčili výpovede svedkov K. X. O. H. N.. Súd ich výpovede hodnotí za hodnoverné.
V zásadných rysoch vypovedali rovnako pred súdom ako aj v prípravnom konaní. Nebol zistený žiadny
motív, ani sklon svedkov vymýšľať si, prípadne škodiť obžalovanému.

Pri komplexnom hodnotení osobnosti obžalovaného, súd vychádzal z vykonaných listinných dôkazov,
ale najmä zo záverov znaleckého posudku, s ktorými sa stotožnil. Aj podľa názoru súdu je u obvineného
nevyhnutné nariadiť ochrannú liečbu psychiatrickú, ktorá sa bude vykonávať v ústavnom zariadení.

Súd posúdil skutky uvedené pod bodom 1/ a 2/ rozsudku ako samostatné, každý z nich s rovnakou
právnou kvalifikáciou. Obžalovaný viedol svoje útoky voči osobám starším ako šesťdesiat rokov,
ktoré trestný zákon definuje ako chránené osoby. Útokov sa dopustil s vedomím ich veku a z toho
prameniaceho slabšieho odporu. Na rozdiel od obžaloby súd aj pri prečine výtržníctvo podľa § 364 TZ
skonštatoval, že bol spáchaný na chránenej osobe - preto právna kvalifikácia prečinu výtržníctvo podľa

§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) TZ, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) TZ.

Pri rozhodovaní o treste súd nezistil poľahčujúcu okolnosť, na ktorú v záverečnej reči upozornil
prokurátor, t. j. § 36 písm. j) TZ, to je, že obvinený pred spáchaním činu viedol riadny život. Súd
poukazuje pritom na výsledok lustrácie v registri priestupkov, z ktorého vyplýva, že obžalovaný

bol v štyroch prípadoch (sp. č. rozhodnutí: A/2012/04735, A/2013/04503, AA/2014/01085, OÚ-HE-
OVVS-2015/000593) právoplatne uznaný za vinného zo spáchania priestupkov proti občianskemu
spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom všetky jeho
útoky boli rovnakej povahy ako aj skutky, za ktorých bol odsúdený - obžalovaný poškodeným (W. D.,S. T., S.. X. A., K. U.) vulgárne nadával a v jednom prípade aj fyzicky poškodeného napadol a dokonca
v jednom prípade napadol sudcu Okresného súdu Humenné verbálnym útokom a pľuvancom, pričom
toho sa dopustil s vedomím postavenia poškodeného.

Berúc do úvahy vyššie uvedené, napriek tomu, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov, súd jeho
doterajší spôsob života nevyhodnotil ako bezúhonný.

Súd zistil priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h) TZ, t. j. že obžalovaný spáchal viac trestných

činov a preto pristúpil k úprave zákonom stanovenej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 4 TZ, súd zvýšil
dolnú hranicu o jednu tretinu a zistil trestnú sadzbu jeden rok a štyri mesiace až tri roky.

Prihliadajúc však na závery znalcov a skutočnoť, že ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli u
obžalovaného tempore criminis podstatnou mierou znížené a to v dôsledku dlhodobo neliečenej
duševnejporuchy,súdpristúpilkmimoriadnemuzníženiutrestuvzmysle§39ods.2písm.c)TZ,nakoľko

súčasne uložil obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 39 ods. 2 písm. c) TZ, súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonomajvtedy,akodsudzujepáchateľa,ktorýspáchaltrestnýčinvstavezmenšenejpríčetnosti,asúd
má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné za súčasného uloženia ochranného

liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný obmedzeniami
uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné liečenie,

Vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov uvedených v ustanovení § 34 TZ, súd pre
ochranu spoločnosti pred páchateľom a zabránenie mu v páchaní trestnej činnosti považoval za

nevyhnutné uložiť trest odňatia slobody bez podmienečného odkladu jeho výkonu za súčasného
uloženia ochranného liečenia ústavnou formou, ktorú je možné v zmysle § 74 ods. 1 TZ, realizovať ihneď
po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu.

I keď prokurátor navrhoval trest odňatia slobody podmienečne odložiť, súd sa s týmto návrhom

nestotožnil a pri odôvodnení druhu a výmery trestu súd poukazuje na závery znalcov, ktorý jednoznačne
vyslovili, že pobyt obvineného na slobode je vysoko potenciálne nebezpečný pre jeho okolie - čo súd
konštatuje aj z vlastnej skúsenosti z osobného kontaktu s obžalovaným (viď obsah zápisnice hlavného
pojednávania zo dňa 22. júla 2015).

Poukazujúc na citované závery znaleckého posudku a odporúčania znalcov, súd popri treste uložil
obžalovanému podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, ochranné psychiatrické liečenie, ktoré sa v zmysle
§ 74 ods. 1 Trestného zákona, vykoná ústavnou formou.

Súd upozorňuje na obsah ustanovenia § 74 ods. 2 TZ, podľa ktorého ochranné liečenie potrvá, kým

to vyžaduje jeho účel - samozrejme, v jeho priebehu je možné meniť jeho formu (ambulantná, resp.
ústavná).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.