Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200633
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315200633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti odporcovi
Y. X., narodenému XX. XX. XXXX, bytom X., T. XX, o zaplatenie 1 529,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 529,54 Eur s
príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý spol. Home Credit Slovakia, a.s. poskytla

odporcovi na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX vo výške 1 400 Eur, ktorý
sa zaviazal vrátiť v 72 mesačných splátkach po 29,67 Eur. Odporca bol v omeškaní so splácaním svojho
záväzku, preto bol listom zo dňa 07. 10. 2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní
ododňaodoslaniavýzvy.Dlžnásumapozostávazistinyvovýške39,33Eur,zúrokuvovýške154,51Eur,
zosplatnenej istiny vo výške 1 287,78 Eur, poplatku za upomienku vo výške 36 Eur, poplatku za možnosť
zmeny splátky vo výške 5,96 Eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96 Eur, spolu dlžná
suma predstavovala 1 529,54 Eur. Odporca svoj dlh neuhradil, preto sa navrhovateľ domáhal svojho

nároku súdnou cestou s tým, že žiadal okrem dlžnej sumy 1 529,54 Eur priznať aj úrok z omeškania z
dlžnej sumy od 24. 10. 2014 do 29. 01. 2015 vyčíslený vo výške 20,74 Eur a zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy od 30. 01. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Priamo v návrhu navrhovateľ uviedol,
že predmetná pohľadávka mala byť na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.
10. 2014.

Odporcovi bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom mu súd

uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 01. 07. 2015 a vec v súlade s §101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 3C/29/2015,

najmä návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, úverovými podmienkami,
výzvou k splateniu celého dlhu, výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky
zodňa08.01.2015,výpisomzobchodnéhoregistranavrhovateľaanávrhnavrhovateľavcelomrozsahu
zamietol.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
uzavrela s odporcom dňa XX. XX. XXXX úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške 1 400 Eur. Tento sa ho zaviazal splácať 72 mesačnými splátkami vo výške 45,55 Eur, pri RPMN

uvedenejako"od34,4%do35,9%,celkovejčiastkesplatnejspotrebiteľom3065,04Eur,ročnejúrokovej
sadzbe 29,67 %, lehote splatnosti do 72 mesiacov, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.. Odporca bol
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. výzvou zo dňa 07. 10. 2014 vyzvaný k splateniu celého dlhu
vo výške 1 529,54 Eur do 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená
zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, ktorú uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Spolu s
návrhom na začatie konania doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 01. 2015 adresované
odporcovi, v ktorom je uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. ako postupca postúpil pohľadávky odporcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX. XX. XXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX na obchodnú
spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933.

Ten, kto má právnu subjektivitu, je podľa Občianskeho súdneho poriadku oprávnený podať návrh na

začatie konania. Jeho úspech vo veci však závisí od skutočnosti, či je účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu, z ktorého odvodzuje svoj nárok. Stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy je jeden účastník
subjektom práva a druhý účastník subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa označuje ako
vecná legitimácia. Ide pritom o vecnú legitimáciu aktívnu (na strane navrhovateľa) alebo pasívnu (na
strane odporcu). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník - fyzická alebo právnická osoba

nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej povinnosti, o ktoré v konaní ide.

Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom
konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že

postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.

Súd viackrát vyzval navrhovateľa (č.l. 42 a 51), aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, na
základe ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka vzhľadom na skutočnosť, že v návrhu

na začatie konania uviedol, že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. na základe zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, ale v oznámení o postúpení pohľadávky
je uvedené, že pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX. Zároveň je v oznámení
uvedené registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341 86 049, ale v návrhu na začatie konania a
vo výpise z obchodného registra navrhovateľa je uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07 043.

Výzvy boli doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa. Navrhovateľ na tieto výzvy nijakým spôsobom
nereagoval.

Čo sa týka navrhovateľom predloženého oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi zo strany
postupcu, súd uvádza, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo

osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní aj vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti.V predmetnej právnej veci si navrhovateľ napriek výzvam zo strany súdu a zákonnému poučeniu o
dôkaznej povinnosti nesplnil svoju povinnosť, nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní,
preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol
v konaní úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy ani nevyplývajú,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).