Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010264
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obvineného O. Z., pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.07.2015, ohľadom
návrhu na schválenie dohody o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Humennom
zastúpenou JUDr. Viliamom Bencuľákom a obvineným O. Z. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 20.05.2015 medzi
obvineným O. Z. a Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou JUDr. Viliamom Bencuľákom a
potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

Obvinený O. Z. X. F. O. V. M., nar. XX.XX.XXXX v Prahe, ČR, trvale bytom
Medzilaborce, R. XXX/XX,

j e v i n n ý, ž e

v dobe od 18.08.2014 do 17.02.2015 uskutočňoval neoprávnený odber elektriny na odbernom mieste
v bytovom dome na ul. R. Č.. XXX/XX v Medzilaborciach spôsobom, že ako odberateľ elektriny mal v
elektromerovom rozvádzači umiestnenom na fasáde bytového domu z vývodovej svorkovnice hlavného
ističa pomocou vodiča CY 4 mm napojenú elektroinštaláciu bytu, a to bez určeného meradla na
meranie spotreby elektrickej energie a bez riadne uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny, čím takto
pre poškodenú spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s, Košice, Mlynská 31, IČO. 36599361,
spôsobil škodu vo výške 79,08 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 54 Tr. zák. na
trest povinnej práce vo výmere 200 /dvesto/ hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej strane
Východoslovenská distribučná, a.s, Košice, Mlynská 31, IČO: 36599361, škodu v sume 79,08 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodenú stranu Východoslovenská distribučná, a.s, Košice,
Mlynská 31, IČO: 36599361, so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Medzilaborce sp. zn. P.-XXX/ML-C.-XXXX zo dňa
10.04.2015 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie obvinenému O. Z., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák.

Okresná prokuratúra v Humennom zastúpená prokurátorom uzavrela s obvineným dohodu o vine a

treste, ktorej návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom a preto určil verejné zasadnutie
na konanie o jej schválení. Obvinený na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o
vine a treste na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala takto

1/ na otázku pod písmenom a/ - odpovedal áno, rozumie podanému návrhu,
2/ na otázku pod písmenom b/ - odpovedal áno, súhlasí s touto formou prejednania,
3/ na otázku pod písmenom c/ - odpovedal áno, rozumie podstate skutku,
4/ na otázku pod písmenom d/ - odpovedal áno, bol poučený o svojich právach,

5/ na otázku pod písmenom e/ - odpovedal áno, rozumie podstate konania,
6/ na otázku pod písmenom f/ - odpovedal áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7/ na otázku pod písmenom g/ - odpovedal áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
8/ na otázku pod písmenom h/ - odpovedal áno, nikto ho k priznaniu nenútil,
9/ na otázku pod písmenom i/ - odpovedal áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,

10/ na otázku pod písmenom j/ - odpovedal áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,
čiže obvinený na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie / § 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustný iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.