Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210192
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414210192.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci žalobcu :

KT cons., s.r.o. so sídlom 841 07 Bratislava, Bystrická 14, IČO : 35 851 040 zastúpený JUDr. Ivetou
Balalovou, advokátkou so sídlom 821 09 Bratislava, Ružová dolina č. 10 proti žalovanému: Generali
Poisťovňa a .s., 841 04 Bratislava, Lamačská cesta 3/A , IČO: 35 709 332, zastúpený MST PARTNERS,
s. r. o., 811 01 Bratislava, Laurinská č. 3, IČO: 36 861 545 o určenie že Dohoda o poistení č. 10/10/002
a Dodatky č. 3,4,5,6,7,8 a 9 k dohode o poistení sú platné takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1.191,97 eura v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku do rúk právneho zástupcu žalovaného - MST PARTNERS, s.r.o., 811 01
Bratislava, Laurinská č.3.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa04.06.2014sažalobcadomáhalprotižalovanémuourčenie,žeDohodao
poistení číslo 10/10/002 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je platná. Svoj návrh žalovaný odôvodnil
tým, že v októbri 2002 uzavrel ako Ing. G. N., Z. Č..XX, Bratislava s DIČ: 5710166726 so žalovaným
Dohodu o poistení č. 10/10/002, ktorá upravovala podmienky poistenia pojazdných pracovných strojov
a zariadení klientov a poisťovacieho makléra, ktorým bol žalobca. Dňa 30.01.2003 si žalobca založil

spoločnosť KT cons., s. r. o. kde sa stal jediným spoločníkom a konateľom. Listom zo dňa 06.02.2003
žiadal žalovaného o presun poistného kmeňa v súvislosti s transformáciou na spoločnosť s.r.o. s tým, že
presun by mal byť platný od 01.03.2003, pričom zástupcovia žalovaného s takýmto presunom súhlasili.
Od uvedeného obdobia boli následne uzatvárané Dodatky so žalobcom a aj korešpondencia bola
adresovaná na žalobcu ako na spoločnosť KT cons., s.r.o.. Listom zo dňa16.01.2014 žalovaný doručil
žalobcovi výpoveď Dohody o poistení č. 10/10/002, pričom tento list bol adresovaný na osobu Ing. G.
N.. S týmto žalobca nesúhlasil, pričom po vzájomnej emailovej komunikácii mu žalovaný oznámil, že

Dohoda o poistení č.10/10/002 bola uzatvorená s Ing. G.T. N. ako živnostníkom a obchodná spoločnosť
nemôže byť právnym nástupcom živnostníka a preto trvá na výpovedi zo dňa 16.01.2014. Žalobca vidí
svoj naliehavý právny záujem v tom, že bez tohto určenia je postavenie žalobcu neistým a je ohrozené
jeho právo na plnenie, ktoré je viazané na určenie platnosti Dohody o poistení č. 10/10/002.

Právny zástupca žalovaného sa v písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 12.02.2015
vyjadril v tom smere, že žalobca podľa jeho názoru z doterajších tvrdení nepreukázal naliehavý právny

záujem na určení platnosti Dohody o poistení č. 10/10/002 a preto navrhuje žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť.Dňa 31.03.2015 žalobca doručil súdu návrh kde rozšíril petit žaloby o ďalšie určenie v tom smere, že
žiada, aby súd určil že Dodatok č. 3 zo dňa 27.07.2009, Dodatok č. 4 zo dňa 20.01.2012, Dodatok č. 5
zo dňa 20.01.2012, Dodatok č.6 zo dňa 20.01.2012, Dodatok č. 7 zo dňa 10.04.2012, Dodatok č. 8 zo

dňa 06.12.2012 a Dodatok č. 9 zo dňa 25.02.2013 k Dohode o poistení č. 10/10/002 uzatvorené medzi
KT cons., s. r. o., a Generali Poisťovňa a. s., sú platné.

Súd uznesením na pojednávaní dňa 07.05.2015 pripustil rozšírenie petitu tak, ako bol navrhnutý
žalobcom.

Právny zástupca žalovaného dňa 16.04.2015 doručil súdu vyjadrenie k rozšírenému návrhu, kde okrem
iného uviedol, že v plnom rozsahu odmieta všetky uplatňované nároky žalobcom. Dohoda o poistení
č. 10/10/002 bola uzatvorená s Ing. G. N. ako poisťovacím maklérom a žalovaným ako poistiteľom.
V zmysle čl. V ods. 3 predmetnej Dohody, akékoľvek zmeny alebo dodatky k tejto zmluve mohli byť
vykonané iba písomnou formou obojstranným súhlasom. V súlade s uvedeným boli k Dohode o poistení

10/10/002 uzatvorené len dva písomné dokumenty, ktoré menili jej obsah a to Príloha č.1 zo dňa
23.12.2002 a Príloha č.2 zo dňa 23.12.2002. Iná platná zmena uskutočnená nebola. S ohľadom na
definíciu poistnej zmluvy a jej obsahu je zrejmé, že Dohoda o poistení č. 10/10/002 nie je poistnou
zmluvou, ale len upravovala mechanizmus prihlasovania jednotlivých strojov klientov poisťovacieho
makléra do poistenia na základe čoho s nimi žalovaný uzatváral poistné zmluvy. Žiadosť o presun

poistného kmeňa preto nemala žiaden súvis s Dohodou 10/10/002 o poistení a nemenila jej obsah.
Ohľadne uzatvárania Dodatkov č.3 až 9 právny zástupca uviedol , že tieto dodatky síce boli uzatvárané
s KT cons. s .r. o., ale ani jeden dodatok neobsahoval ustanovenie o zmene zmluvných strán a preto
je toho názoru, že k žiadnemu uzatvoreniu dodatku, ktorý by spĺňal zákonné podmienky nedošlo a tak
výpoveďou zo dňa 16.01.2014 daná Ing. G. N. zanikla uplynutím výpovednej lehoty rámcová Dohoda o

poistení č. 10/10/002. Z toho dôvodu navrhuje, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

Súd v konaní vykonal dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi, ktoré predložil v konaní žalobca a jeho
právny zástupca, najmä rámcovou Dohodou o poistení č. 10/10/002 z októbra 2002, Dodatkami číslo3,
7a 9 k Dohode o poistení č.10/10/2002, vypočul žalobcu ako aj právneho zástupcu žalovaného a na

základe takto vykonaného dokazovania skutkovo ustálil, že žaloba je v plnom rozsahu nedôvodná a
preto ju zamietol.

Základným predpokladom, aby sa súd zaoberal otázkou neplatnosti resp. v tomto prípade platnosti v
rámci určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení- §80 písm. c/

O. s. p. Podľa výkladu podávaného ustálenou súdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä
tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo
neistým. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na
určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa toho domáha. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť
svojnaliehavýprávnyzáujemmusínajednejstranepoukázaťnaurčitéskutkovéokolnostiprejednávanej

veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento
spor rieši- odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov alebo vytvára základ pre jeho usporiadanie.

Na základe zistených skutočností a žalobcom predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru,

že žalobca okrem všeobecnej konštatácie, že bez tohto určenia je jeho právne postavenie neisté a
ohrozené je jeho právo na plnenia, ktoré sú viazané Dohodou o poistení č. 10/10/002 svoj naliehavý
právny záujem nijak nepreukázal.

Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam sa súd zaoberal aj vecnou stránkou sporu a rovnako dospel

k záveru, že žaloba je nedôvodná. Dohoda o poistení č.10/10/002 uzatvorená medzi Ing. G. N. ako
poisťovacím maklérom a žalovaným nebola platne zmenená. Teda aj výpoveď, ktorá bola daná zo
strany žalovaného dňa 16.01.2014 a adresovaná Ing. G. N. zanikla uplynutím výpovednej lehoty. Teda
neexistuje žiaden právny základ, ktorý by súdu umožňoval vysloviť záver, že Dohoda o poistení č.
10/10/002 medzi žalobcom a žalovaným je platná. Rovnako nie je možné sa stotožniť s názorom

žalobcu, ktorý uvádza v dopise zo dňa 6.2.2003, že Ing. G. N. ako poisťovací maklér sa transformoval
na spoločnosť KT cons., s.r.o. a to z dôvodu, že z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že spoločnosť
bola založená zakladateľskou listinou spísanou formou notárskej zápisnice. Ohľadne jednotlivých
dodatkov súd uvádza, že tieto neboli uzavreté tak ako to vyžadovala Dohoda o poistení č. 10/10/002keď neboli uzavreté medzi subjektami na takúto zmenu oprávnenými a spôsobilými. Samotná Dohoda
o poistení č. 10/10/2002 upravovala len mechanizmus prihlasovania jednotlivých strojov klientov
poisťovacieho makléra do poistenia, na základe čoho s nimi potom žalovaný následne uzatváral poistné

zmluvy. Ďalej súd podotýka, že žalobcovi vôbec neprekážala skutočnosť, že až do podania výpovede zo
strany žalovaného v roku 2014, neprišlo k zmene Dohody o poistení č. 10/10/002 tak ako to vyplývalo
priamo z dohody.

Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v konaní úspech súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal
aj náhradu trov konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 1.191,97 eura. Trovy pozostávajú z 10
úkonov-/1xprípravaaprevzatie103,06€,1x účasťnapojednávanídňa05.02.2015-odročené-26,89€,
1x písomné vyjadrenie zo dňa 10.02.2015 - 107,56 €, 1x účasť na pojednávaní dňa 12.03.2015 - 107,56
€, 1x písomné vyjadrenie 15.04.2015 -107,56 €, 1x účasť na pojednávaní dňa 16.04.2015 odročené -

26,89 €, 1x účasť na pojednávaní dňa 07.05.2015 - 107,56 €, 1x účasť na pojednávaní dňa 11.06.2015 -
107,56 €, 1x písomné vyjadrenie zo dňa 12.06.2015 - 107,56 €, 1x účasť na pojednávaní dňa 25.06.2015
- 107,56 €,/ 1x režijný paušál 8,04 €, 9x režijný paušál 8,39 € +DPH.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanieprotitomutorozsudkumožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221
ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 2 OSP)