Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/642/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211643
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813211643.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom T., N. XXX, v
konaníozaplatenie235,06eursprísl.,oodvolanínavrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduRožňava

č.k. 8C/520/2013-62 zo dňa 20.3.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporu zaplatenia sumy
vo výške 235,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 17.6.2013 až do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 4.3.2008 uzavretá zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle ust. § 52 Obč. zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31.10.2008 v čase uzavretia zmluvy. V zmluve je uvedená
ročná úroková sadzba 79,49 % a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN 66,45%), avšak zo
zmluvy nevyplýva z akých položiek (poplatkov a úrokov) pozostáva navýšenie úveru. Vzhľadom na
tieto chýbajúce údaje v zmluve, zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania

považoval za platnú, keďže odporca úver čerpal, avšak ju považoval za bezúročnú a bez poplatkov
podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia
zmluvy. Navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1 327,76 eur (40.000,-Sk) a
následne revolving vo výške 808,38 %, pričom RPMN úveru bola 66,45 % zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 33.631,- Sk (1 116,34 eur), ktorý odporca čerpal. Odporca mal podľa tejto
zmluvy zaplatiť navrhovateľovi sumu 86.976,- Sk (2 887,00 eur) v splátkach po 2.416,- Sk (80,20

eur) v počte 36 splátok. Na úhradu úveru odporca celkove uhradil 4 476,96 eur, čo niekoľkonásobne
prevyšuje poskytnutý úver a to aj so započítaním prípadného ďalšieho revolvingu v sume 808,38
eur. Súd prvého stupňa konštatoval, že zmluva o revolvingovom úvere je formulárovou zmluvou,
súčasťou zmluvy boli aj zmluvné dojednania, ktorých text je nečitateľný a nepreskúmateľný z dôvodu
použitia nevyhovujúcej veľkosti a typu písma. Spotrebiteľ sa nemohol oboznámiť s ustanoveniami o
zmluvnej pokute a sankčnom úroku, teda ide o neprijateľné zmluvné podmienky. Súd prvého stupňa

preto žalobu na zaplatenie sumy 235,06 eur zamietol, keďže z podanej žaloby nie je zrejmé, z čoho
pozostáva žalovaná suma (neuhradená splátka - úroky, poplatky). Naviac vykonaným dokazovanímbolo preukázané, že odporca celkove uhradil navrhovateľovi sumu 4 476,96 eur čo niekoľkonásobne
prevyšuje poskytnutý úver aj so započítaním prípadne ďalšieho revolvingu v sume 808,38 eur.

Súd prvého stupňa považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú
podmienku podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka a naviac poukázal na ust. § 4 ods. 2 a 3 zák. č. 258/2001
Z.z. podľa ktorého ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti okrem iného výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

Proti rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a žalobe
v plnom rozsahu vyhovieť a zaviazať odporcu aj k náhrade trov prvostupňového konania.

Uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p. Navrhovateľ ohľadne
záveru súdu prvého stupňa o nedostatku náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere uviedol, že zákon
o spotrebiteľských úveroch nevyžadoval detailné rozpisovanie navýšenia úveru. V tomto prípade je
nesporné, že navýšenie predstavuje len zmluvná odmena za poskytnutie úveru resp. revolvingu. Súd
prvého stupňa svoj záver o bezúročnom úvere nijako nezdôvodnil po právnej stránke, z napadnutého

rozsudku nevyplýva, ako mala byť zmluvná odmena predstavujúca úrok podrobnejšie rozpísaná. Preto
podľa navrhovateľa nie je možné ani vyhodnotiť, či úvaha súdu alebo nie je správna.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal navrhovateľ
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a
rozsudokvsúladesust.§156ods.1O.s.p.verejnevyhlásilpotom,čomiestoačasverejnéhovyhlásenia

rozsudku oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody nie sú dané. Pokiaľ
navrhovateľ v odvolaní uvádza odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/ v odvolaní nekonkretizuje

aké navrhnuté dôkazy súd prvého stupňa nevykonal. Navyše, ani zo spisu nevyplýva, že by navrhovateľ
navrhoval vykonať dôkazy, ktoré súd nevykonal. Rovnako dospel odvolací súd k záveru, že nie sú
naplnené ani odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. Súd prvého stupňa správne a
úplne zistil skutkový stav veci a na zistený skutkový stav aplikoval relevantné ustanovenia hmotného
práva, ktoré aj správne interpretoval. Odvolací súd nezistil v konaní, ani v rozhodnutí také vady, ktoré

by boli dôvodom na zrušenie rozsudku podľa § 221 ods. 1 O.s.p.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, rovnako ako aj
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v

znení neskorších predpisov vychádzajú z podobných podmienok, že je povinnosťou dodávateľa, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver, dodržať bezpodmienečne všetky formálne náležitosti, ktoré zákon pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru vyžaduje. Jednou z týchto podmienok je aj určenie výšky, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákon č. 258/2001 Z.z. v znení
neskorších predpisov, resp. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že vzhľadom pre absenciu týchto
náležitostí je potrebné posudzovať úvery z oboch uzavretých zmlúv ako úvery bezúročné a bez
poplatkov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
V odvolacom konaní navrhovateľ nebol úspešný a úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.