Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217086
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: Z. U., P..
XX. XX. XXXX, Y. N.Á. XX/X, I., o zaplatenie 79,95 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 79,95 Eur,
8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 79,95 Eur od 30. 10. 2013 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II.Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume16,50Eur,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28. 1. 2012 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú a splatnosť poistného bola dohodnutá v
štvrťročných splátkach vo výške 22,96 Eur. Odporca porušil zmluvné povinnosti a zmluva zanikla pre
neplatenie dňa 29. 11. 2013. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou č. 801 857 8830, prehľadom platieb
poistného, listom zo dňa 28. 1. 2014 - zánik poistnej zmluvy, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28. 1. 2012 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot, 106, evidenčné číslo:

TV-767CF,evidovanúpodčíslom8018578830sozačiatkompoisteniaod29.1.2012aročnýmpoistným
vo výške 91,85 Eur. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú a splatnosť poistného bola
dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške 22,96 Eur.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol odporca povinný zaplatiť poistné za obdobie:
od 29. 1. 2013 do 28. 4. 2013 v sume 23,88 Eur, splatné 29. 1. 2013,
od 29. 4. 2013 do 28. 7. 2013 v sume 23,88 Eur, splatné 29. 4. 2013,

od 29. 7. 2013 do 28. 10. 2013 v sume 23,88 Eur, splatné 29. 7. 2013,
od 29. 10. 2013 do 29. 11. 2013 v sume 8,31 Eur, splatné 29. 10. 2013, celkom vo výške 79,95 Eur.
Termín splatnosti poistného uplynul a odporca zostatok dlžného poistného vo výške 79,95 Eur neuhradil.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty.

V zmysle článku VIII. bod 6. všeobecných obchodných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v

splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V súlade s vyššie uvedeným poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 29. 11. 2013.

Podľa ust. § 803 ods. 1/ Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., platného a účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 16,50 Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku
z návrhu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.