Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/113/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710204154
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710204154.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčík v právnej veci navrhovateľky: R. M., I..

XX.X.XXXX, Z. Š.I. XXX/XX, W., zast. JUDr. Michal Sklenár, advokát so sídlom Obchodná 7, Bratislava,
proti odporcovi: V.Á. N., I.. XX.X.XXXX, Z. G. XXXX/XX, W., o zaplatenie 3651,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh na zaplatenie sumy vo výške 3 651,32 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy
od 26.1.2011 do zaplatenia sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.4.2010, sa navrhovateľka od odporcu domáhala zaplatenia sumy 5
311,02 eur s 13% ročným úrokom z omeškania od podania návrhu na súd až do zaplatenia a náhrady

trov konania. Návrh odôvodnila tým, že odporca na základe ich ústnej dohody jej prisľúbil zhotovenie
kuchynskejlinkyvjejrodinnomdomesnasledovnýmipodmienkami:kuchynskálinkamalabyťzhotovená
na mieru, v luxusnom prevedení, na mieru, so zabudovanými elektrospotrebičmi, kuchynská doska z
nehorľavého materiálu a odolná proti poškriabaniu, za digestorom so stenou z teplo odolného materiálu,
za varnou doskou schodík na odkladanie pomôcok, so zabudovaným bodovým osvetlením, s otočnými
zásuvkami na odkladanie hrncov. Pri objednávke odporcovi doložila nákres, označila typ dvierok a
celkovývzhľadkuchyne.Zadohodnutúkuchynskúlinkuuhradilaprevodnýmpríkazomsumu110000,-Sk

a proti príjmovému dokladu sumu 30 000,-Sk a sumu 20 000,-Sk. Už počas montovania linky odporcom,
na etapy, ho upozorňovala, že kuchynská linka nie je tá, na ktorej sa dohodli a nespĺňala jej požiadavky.
Odporcu okamžite vyzvala na odstránenie nedostatkov /vymenované v návrhu/, telefonicky a viac krát
písomne Odporca nič neodstránil, linku potom už ani neodmontoval, zamlčoval sa, na písomnosti
nereagoval. Keď nereagoval na jej pokus o zmier, listom odstúpila od zmluvy, žiadala vrátenie sumy 5
311,02 € a zároveň prevzatie uvedenej kuchynskej linky. Odporca peniaze nevrátil a kuchynskú linku
si neprevzal.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril v podaní zo dňa 30.1.2011 tak, že navrhovateľka uzavrela ústnu
dohodu na výrobu kuchynskej linky s firmou JaJa nábytkové štúdio s.r.o. Liptovský Mikuláš. Po dohode a
zameraní sa dohodli na sume 190 000,-Sk. Pri zameraní bola navrhovateľka upozornená na krivé stany
a hrboľatú podlahu. Pri montáži zistili, že odporkyňa nedodržala nimi určené požiadavky na prípravu
zapojenia vody a elektriny, kuchynskú linku museli viac krát prerábať, aby ju mohli osadiť na krivé
steny, nerovnosti podlahy, čím sa cena navýšila. Spotrebiče boli zakúpené s inými rozmermi ako bolo
dohodnuté, neustále žiadala nové prídavky a detaily, ktoré boli spravené a dodnes ich nezaplatila.

Kuchynskú linku z dôvodu nerovnosti stien museli osadiť na konzoly i keď ju upozorňovali, že kuchyňu
neudržia a začne sa deformovať, čo sa aj stalo. Manžel navrhovateľky robil do namontovanej kuchyne
neodborné zásahy - prehadzoval už nainštalované koše. Nakoľko sa s navrhovateľkou nedalo dohodnúť
na úhrade prác navyše, bol s ňou prerušený kontakt.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a prečítaním alebo oboznámením
obsahu listinných dôkazov a to: odstúpenie od zmluvy zo dňa 3.1.2010 s podacím lístkom, výpis z

účtu navrhovateľky zo dňa 2.4.2008, 2x príjmový pokladničný doklad, 28 listov farebných fotografií
detailov kuchynskej linky, výpis z obchodného registra spoločnosti Nábytkové štúdio JaJa s.r.o.,
záznam živnostenského registra OÚ Liptovský Mikuláš o zápise prevádzkarne, zmluva o bežnom účte
spoločnosti Nábytkové štúdio JaJa s.r.o., vedenom v Tatra banke a.s., zmluva o nájme nebytových
priestorov zo dňa 14.1.2004, výpis zo živnostenského registra odporcu, rozsudok Okresného súdu

Pezinok sp.zn. 4C/113/2010 z 31.5.2012, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Co/341/2012 z
22.3.2013. Odporca v ďalšom konaní poukazoval na svoje psychické problémy a tvrdil, že minule keď
išiel okolo domu navrhovateľky, zahliadol, že navrhovateľka má kuchynskú linku z bieleho masívu,
teda nie tú, ktorú zhotovil on. V tomto smere navrhol aj doplniť dokazovanie ohliadkou na mieste samom.
Tento návrh odporcu na doplnenie dokazovania však súd zamietol, nakoľko navrhovateľka tvrdila, že má
stále doma kuchynskú linku zhotovenú odporcom a nie inú, preto, ak tvrdenie odporcu nebolo podložené

inýmdôkazom,napr.fotografiou,nepovažovalsúdzapotrebnéaanihospodárnedoplňovaťdokazovanie
ohliadkou na mieste samom, pretože doposiaľ zistený skutkový stav nasvedčoval tomu, že odporcom
zhotovenú kuchynskú linku stále drží a užíva navrhovateľka. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil:
Navrhovateľka v konaní pred súdom na podanom návrhu zotrvala. Upresnila, že k ústnej dohode s
odporcom o výrobe a montáži kuchynskej linky v jej dome, na mieru, podľa jej špecifikácie, došlo vo

februári 2008, termíne plnenia do konca apríla 2008 a na cene 170 000,-.Sk. V marci 2008 vyplatila
odporcovi zálohu, ktorú žiadal, vo výške 140 000,-Sk. Zvyšok ceny mal byť zaplatený po zhotovení a
dodaní kuchynskej linky. Koncom marca odporca začal vyrábať kuchynskú linku vo svojej výrobni, boli
sa tam pozrieť a v apríli ju začal montovať. Skončil v prvom májovom týždni. Nakoľko bola v tom čase
tehotná, na miesto montáže sa prišla pozrieť až keď už linka mala byť namontovaná, koncom apríla

2008. Zistila, že to nedokončil, nič nebolo tak ako si predstavoval a ako požadovala. Telefonicky mu
vytkla vady, na čo reagoval, že s tým neurobí nič, lebo má krivé steny a podlahy. Na to odporcovi napísala
dňa 24.7.2008 reklamáciu. Odporcovi doručovala aj pokus o zmier zo dňa 5.8.2009, následne listom
zo dňa 3.1.2010 od zmluvy odstúpila. Zásielku mu doručovala doporučene, nedisponuje údajom, kedy
mu bola doručená. Kuchyňa je z estetického hľadiska nefunkčná, varná doska je osadená blízko pri

dreze, nedajú sa užívať plnohodnotne. Odporca v konaní pred súdom s návrhom nesúhlasil, namietal,
že z návrhu nie je zrejmé, či smeruje proti nemu ako fyzickej osobe, alebo živnostníkovi. Ďalej namietal,
že navrhovateľka si objednala kuchynskú linku u spoločnosti Nábytkové štúdio JaJa s.r.o., na ktorej
účet navrhovateľka poslala sumu 110 000,-Sk. Príjmové doklady navrhovateľke vystavil on, bez pečiatky
spoločnosti, lebo ju nemali v dielni. Táto firma mala dielňu na Dolnej ulici v Modre, prenajatú od

Mäsospolu, bola riadne označená ceduľou s označením firmy, číslom, otváracími hodinami a menom
zodpovedného vedúceho p. Š.. Spolu s p. Š. v dielni zhotovovali kuchynskú linku pre navrhovateľku.
K výpovedi odporcu navrhovateľka uviedla, že len s odporcom, ako fyzickou osobou, uzatvárala ústnu
dohodu, nemala vedomosť, že robí pre nejakú firmu JaJa, nikdy žiadnych zamestnancov nevidela, ani sa
jejnepredstavovalakoživnostník,anižebymalnejakúfirmu.Zálohu110000,-Skchcelodporcapôvodne

zaplatiť v hotovosti, čo nechcela, preto jej na papier napísal číslo účtu, kam má peniaze previesť. Až po
tejto platbe sa začala výroba kuchynskej linky. Keď sa boli pozrieť v dielni v Modre, na Dolnej ulici, adresu
jej dali jej známi, ktorým tiež zhotovovali kuchynskú linku, páčila sa jej a preto oslovila odporcu, na jej
výrobu, na plechových dverách boli vyznačené len otváracie hodiny. Navrhovateľka v písomnom podaní
zo dňa 9.5.2012 uviedla, že v žiadnom prípade neuzatvorila dohodu so spoločnosťou Nábytkové štúdio

JaJa s.r.o., ako namieta odporca, ale s ním, ako fyzickou osobou, na jeho meno a adresu N. XX boli
vypísané príjmové doklady, ktorými jej potvrdil prevzatie záloh v hotovosti. Nemala žiadnu vedomosť o
existencii tejto spoločnosti a ani odporca nevystupoval v jej mene, ale vo vlastnom mene. Jednoznačne
vystupoval ako fyzická osoba - živnostník, s miestom podnikania v Modre, N. XX. Predplatbu 110 000,-
Sk poukázala prevodným príkazom na meno odporcu tak ako tento účet označil odporca. Námietky

odporcu označila za účelové a nepravdivé, v snahe zbaviť sa zodpovednosti a preniesť zodpovednosť
na zrušenú spoločnosť Nábytkové štúdio JaJa, s.r.o.

Podľa výpisu zo sporožírového účtu navrhovateľky, vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s., navrhovateľka
dňa 2.4.2008 zadala jednorazový prevodný príkaz na prevod sumy 110 000,-Sk na účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX /Tatra banka a.s./. Výpis neobsahuje popis položky, menovite adresáta alebo účel
platby. Podľa tlačív - príjmových pokladničných dokladov, bez označenia ich čísla a dátumu, odporcom
vyplnených a podpísaných, čo odporca v konaní nesporoval, odporca od navrhovateľky prevzal sumy
20 000,-Sk a 30 000,-Sk /účel platby záloha na kuchyňu/. Ako príjemca je označený odporca menom apriezviskom, v jednom prípade adresou N. XX, čo bolo predchádzajúce trvalé bydlisko odporcu, podľa
výpisu z obchodného registra OS Žilina. Listom zo dňa 3.1.2010, adresovaným odporcovi do miesta jeho
trvalého bydliska, navrhovateľka odstúpila od zmluvy o dielo. Podľa výpisu zo živnostenského registra,

vedeného OÚ Pezinok, bol odporca držiteľom oprávnenia na podnikateľskú činnosť pod obchodným
menom V. N., resp. do 18.3.1998 pod obchodným menom V. N. N.+K. B., s prideleným IČO: XXXXXXXX
a miestom podnikania do 18.3.1998 W., O. XX, potom Č., E. XXX, od 1.6.1994 do 11.5.2011, s
predmetom činnosti: lesníctvo, ťažba dreva a pridružené služby, maloobchodná činnosť v rozsahu
voľnej živnosti, veľkoobchodná činnosť v rozsahu voľnej živnosti, poskytovanie služieb - pílenie dreva

motorovou pílou a reklamné činnosti. Odporca nikdy nemal miesto podnikania ani prevádzku v W., N.
XX. Podľa výpisu z obchodného registra, vedeného Okresným súdom Žilina, v odd. Sro, vl. č. XXXXX/
L-E., bola vedená obchodná spoločnosť Nábytkové štúdio JaJa s.r.o., s prideleným IČO: XXXXXXXX,
so sídlom ul. Q. XXXX/XX, Y. W., zapísaná dňom 2.12.2003, vymazaná dňom 31.7.2010. Konateľmi
tejto spoločnosti boli V. Š. a V. N.Í. /odporca/, oprávnení konať za spoločnosť každý samostatne.
Spoločnosť dňom 23.2.2004 mala v živnostenskom liste zapísaný údaj o prevádzkarni na adrese W., X.

XXX a predmet podnikania: stolárstvo, výroba a montáž nábytku. Právnym titulom užívania nebytových
prevádzkových priestorov v W., X. XXX, s účinnosťou od 1.2.2004, na dobu neurčitú, na účely stolárskej
výroby, bola nájomná zmluva zo dňa 14.1.2004. Podľa Zmluvy o bežnom účte zo dňa 24.10.2003,
táto spoločnosť bola majiteľom podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX v Tatra banke a.s. Okresný
súd Pezinok rozsudkom sp.zn. 4C/113/2010 z 31.5.2012, vo veci rozhodol tak, že odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1 659,70 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 26.1.2011
až do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol, a to z titulu bezdôvodného obohatenia. Na podklade
odvolania podaného navrhovateľkou proti tomuto rozsudku Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn.
2Co/341/2012 z 22.3.2013 rozsudok súdu v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Navrhovateľka vo svojom záverečnom návrhu požadovala, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 3 651,32 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy
od 26.1.2011 do zaplatenia.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa§35ods.1Občianskehozákonníka prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.
Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.
Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,

aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie
zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po
oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však
nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.
Pri právnom posudzovaní vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom dospel súd k záveru, že medzi
navrhovateľkou a odporcom vznikol zmluvný vzťah zo zmluvy o zhotovení veci na zakázku, ako

osobitného typu zmluvy o dielo, od ktorej neskôr navrhovateľka platne odstúpila, preto sa právny vzťah
účastníkov konania v čase vyhlásenia rozsudku spravoval ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
bezdôvodnom obohatení.
Súd mal za preukázané, že navrhovateľka, ako objednávateľka, uzatvorila s odporcom, ako
zhotoviteľom, ústnu zmluvu, ktorej predmetom bolo zhotovenie veci -kuchynskej linky, za cenu

190.000,- Sk.
Odporca od počiatku tvrdil, že navrhovateľka uzatvorila túto ústnu zmluvu s firmou Jaja nábytkové
štúdio, s.r.o. so sídlom v Liptovskom Mikuláši, komunikovala najskôr s druhým konateľom firmy p. Š., s
ktorým sa bavili o kuchyni už keď ju odporca prvýkrát videl u nich v prevádzke, a že odporca sa s ňou
prvýkrát bavil až pri zamieravaní priestoru v dome navrhovateľky, kde bol spoločne s p. Š.. Ďalej tvrdil,

že pán Šimon neskôr o týždeň vypracoval vizualizácie kuchyne na počítači a aj nacenenie, celkovo boli
vyhotovené tri návrhy , kde boli uvedené údaje o firme, IČO, DIČ, pečiatka a číslo účtu, na ktorý neskôr
navrhovateľka zložila zálohu 110.000,-Sk, tieto svoje tvrdenia však ničím nepreukázal.
Navrhovateľka od počiatku tvrdila, že túto ústnu zmluvu uzatvorila s odporcom ako so stolárom V. N.,
ktorého jej odporučili známi -susedia jej mamy, u ktorých videla kuchynskú linku zhotovenú odporcom,

s tým, že má dielňu na X. U. O. W., kde ho i našla. Odporca od nej v dielni požadoval zaplatenie zálohy
110.000,-Sk v hotovosti, keďže však trvala na tom, že mu peniaze pošle na účet, odporca je rukou
napísal číslo účtu, a až potom, čo na tento účet zaplatila zálohu, začala výroba linky. Navrhovateľka
tvrdila, že nemala vedomosť o tom, že účet patrí inej osobe, odporca jej nikdy neuviedol, že vystupuje
ako konateľ obchodnej spoločnosti. Navrhovateľka pri realizovaní platby zo svojho sporožírového účtu

neviedla ako prijímateľa obchodnú spoločnosť Nábytkové štúdio JaJa s.r.o., resp. jej IČO: XXXXXXXX.

Aj keď prvý krát prišla navrhovateľka za odporcom do priestorov, v ktorých v tom čase prevádzkovala
svoju činnosť aj iná právnická osoba, súd mal za preukázané, že navrhovateľka za odporcom prišla
ako za remeselným odborníkom-stolárom, t.j. za fyzickou osobou a s požiadavkou na zhotovenie diela

oslovila odporcu, nie firmu, v ktorej bol v tom čase konateľom, nakoľko vedomosť o tom, že odporca
je aj konateľom inej právnickej osoby navrhovateľka nemala. Rovnako aj príjmové doklady vystavené
odporcom na sumy 20.000,-Sk a 30.000,- Sk zneli na odporcu, ako prijímateľa, nie na právnickú osobu,
z čoho vyplýva záver , že odporca pri uzatváraní zmluvy konal sám za seba a nie v mene a na účet
inej osoby.

Po prijatí zálohy odporca nakúpil materiál a začal zhotovovať dielo, po zameraní priestoru v dome
navrhovateľky, kde malo dielo byť umiestnené zistil odporca nezrovnalosti brániace mu v riadnom
vykonaní diela, čo aj navrhovateľke oznámil. Odporca dielo spočívajúce v zhotovení kuchynskej linky
aj vykonal, vykonal ho sám a na vlastnú zodpovednosť za dielo od navrhovateľky zinkasoval celkovo
160.000,- Sk, v ktorej sume bola zahrnutá i jeho odmena za riadne zhotovenie diela. Navrhovateľka

po odovzdaní diela pri jeho užívaní zistila, že dielo má vady. Preto vyzvala odporcu na odstránenie
týchto vád a neskôr od zmluvy písomne odstúpila. Postupovala tak v súlade s ustanovením § 648 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda navrhovateľka neskôr písomne od zmluvy o dielo odstúpila,
učinila tak v súlade so zákonom. V zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí , že odstúpením
od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a jej účastníci sú tak povinní navzájom vydať všetko to, čo

podľa od počiatku zrušenej zmluvy dostali.
Pokiaľ je zmluva o dielo synalagamtický zaväzkový právny vzťah, kde povinnosti objednávateľa zaplatiť
cenu diela, zodpovedá povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo na vlastné náklady, nutno v prípade
súdneho sporu vzniknutého zo zmluvy o dielo v prípade platného odstúpenia od zmluvy žalobný petitšpecifikovať tak, že oproti povinnosti zhotoviteľa diela vydať objednávateľovi cenu diela, bude stáť
povinnosť objednávateľa diela vydať jeho zhotoviteľovi dielo samotné. Len tak totiž možno dosiahnuť
spravodlivý stav usporiadania vzťahov medzi zhotoviteľom a objednávateľom diela. Pokiaľ v súdnom

spore žaluje objednávateľ diela jeho zhotoviteľa o vrátenie ceny diela, musí zároveň preukázať, že dielo
už jeho zhotoviteľovi vydal, alebo v petite návrhu musí mať vyjadrenú aj svoju povinnosť vydať dielo
zhotoviteľovi. V opačnom prípade by totiž v dôsledku vydania súdneho rozhodnutia zaväzujúceho
zhotoviteľa diela vydať objednávateľovi zaplatenú cenu diela mohol nastať stav, kedy by objednávateľ
diela mal v držbe a užívaní aj zhotovené dielo a zároveň by mal vrátené aj peniaze , ktoré za dielo

zaplatil, čím by bol objednávateľ diela bezdôvodne obohatený. Zhotoviteľ diela by v takom prípade
nemal ani svoju odmenu za zhotovenie diela, ale ani veci, ktoré na vykonanie diela použil a ktoré
musel na vlastné náklady zaobstarať. Takéto usporiadanie vzťahov, ktoré by vzniklo po vydaní súdneho
rozhodnutia na základe navrhovateľkou požadovaného petitu návrhu, by preto bolo nespravodlivé,
a preto súd navrhovateľky zamietol. Navrhovateľka bola v konaní zastúpená advokátom, súd preto
vo vzťahu k navrhovateľke nemal poučovaciu povinnosť ozrejmiť navrhovateľke, ako má svoj žalobný

petit upraviť, aby bola v spore úspešná. Poučenie účastníka konania, ako vecne formulovať petit, aby
bolo žalobe vyhovené, je navyše poučením hmotnoprávnym, ktorého poskytovanie by bolo v rozpore s
ustanovením § 5 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V posudzovanej veci boli navrhovateľka i odporca v spore úspešní len čiastočne,
preto súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.