Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201455
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: T. Č., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. W. XXXX, Ž. - Z., O. Č. Ú., J. Š. XXX/XX, J. B. P., o zaplatenie 696,60 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 298,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 198,70 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia,, zo sumy 50,- Eur od 26.04.2012 do
zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 26.05.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobný návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 20,75 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 71,39 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.12.2014, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 23.01.2015, domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 696,60

Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým,
že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvy o pripojení. Odporca neplnil riadne
povinnosti, na ktoré sa zaviazal.

Súd pred začatím konania skúmal vecnú legitimáciu a zistil, že aktívna legitimácia navrhovateľa je daná
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.
Následne súd nariadil v danej veci ústne pojednávanie na deň 10.04.2015, na ktoré boli všetci riadne

predvolaní. Na pojednávanie sa nedostavil nikto, preto súd vec prejednal vec v ich neprítomnosti v
zmysle § 101 ods.2 O.s.p.
Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisového materiálu, a to predovšetkým zmluvu o pripojení s dodatkom a faktúry.

Z predloženej zmluvy o pripojení (l.č.7 obsahu spisu) mal súd zistené, že danú zmluvu platne uzatvoril
právny predchodca navrhovateľa a odporca ako zmluvné strany, a to dňa 30.11.2011 spolu s Dodatkom,

na základe ktorého odporca sa zaviazal platiť za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov,
pričom mu bolo odpredané zariadenie LG EGO T500 za 1,- Euro.
V zmysle dodatku bol povinný plniť si povinnosti a v prípade ich porušenia bol povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu 245,95 Eur.Z predloženej zmluvy o pripojení (l.č.11 obsahu spisu) mal súd zistené, že danú zmluvu platne uzatvoril
právny predchodca navrhovateľa a odporca ako zmluvné strany, a to dňa 06.12.2011 spolu s Dodatkom,

na základe ktorého odporca sa zaviazal platiť za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov,
pričom mu bolo odpredané zariadenie LG EGO T500 White za 1,- Euro.
V zmysle dodatku bol povinný plniť si povinnosti a v prípade ich porušenia bol povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu 245,95 Eur.

Z predloženej zmluvy o pripojení (l.č.4 obsahu spisu) mal súd zistené, že danú zmluvu platne uzatvoril
právnypredchodcanavrhovateľaaodporcaakozmluvnéstrany,atodňa08.12.2011,nazákladektorého
odporca sa zaviazal platiť za poskytnuté služby.

Súd poukazuje na to, že vzhľadom na právnu úpravu v čase uzavretia predmetnej zmluvy na tento typ
zmluvy sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), ktorého znenie bolo zmenené

novelou - zákonom č. 568/2007 Z.z., a je nutné aplikovať aj smernicu č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS treba
dôsledne odlišovať problematiku a inštitút ochrany spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný
vzťah, ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy.
V každom prípade uzavierania zmlúv treba chrániť spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak

úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj ostatná práva úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a
v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či
uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu.
To však nevylučuje, aby sa navrhovateľ domáhal svojich práv, pokiaľ boli spotrebiteľom - odporcom
porušené.

Ochrana spotrebiteľa totiž neznamená, že spotrebiteľ môže porušovať dohodnuté povinnosti a neplatiť
za poskytnuté služby.

Podľa článku 2 písm.b) smernice 93/113/EHS "spotrebiteľ" znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v
zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu

alebo profesii.

Súd posúdil, že predmetné zmluvy sú zmluvy spotrebiteľské.

V zmysle § 43 ods.1 zák.č. 610/2003 Z.z. v znení v čase uzavretia zmluvy zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods.2 zák.č. 610/2003 Z.z. v znení v čase uzavretia zmluvy podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 77 ods. 9 zák.č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel
predmetnú zmluvu, na základe ktorej odporca bol povinný platiť za poskytnuté služby, avšak faktúry
neuhrádzal riadne a včas.

Súd mal preukázané vystavenie faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2012 na sumu 248,95 Eur so
splatnosťou dňa 25.04.2012 za zmluvnú pokutu a dňa 08.05.2012 na sumu 248,95 Eur za zmluvnú
pokutu so splatnosťou dňa 25.05.2012.Zároveň predložil faktúru za poskytnuté služby zo dňa 08.01.2012 so splatnosťou 25.01.2012 na sumu
198,70Eur. (l.č.6 obsahu spisu)

Podľa uvedenia navrhovateľa odporca nezaplatil vystavenú faktúru za poskytnuté služby v čase jej
splatnosti, preto si uplatnil zmluvné pokuty.

Tvrdenia navrhovateľa neboli nikým a ničím spochybnené. Odporca potvrdil uzavretie zmlúv, avšak
uviedol, že je nemajetný a nemá stále zamestnanie a že nemohol predpokladať, že bude trestne stíhaný.

Z predložených listín mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa v časti neuhradených poskytnutých
služieb odporcom je opodstatnený.

Navrhovateľ si však uplatnil aj zmluvnú pokutu, a to 248,95 Eur v zmysle dodatku zo dňa 06.12.2011 vo
výške 248,95 Eur a zo dňa 30.11.2011 vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa zmluvných ustanovení dodatkov k zmluvám o pripojení zo dňa 30.11.2011 a zo dňa 06.12.2011
odporca bol povinný realizovať pravidelné mesačné dobíjanie karty vo výške 12,- Eur za každé
zúčtovacie obdobie počas trvania zmluvného vzťahu.

Za každé porušenie tejto povinnosti bol povinný platiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.
Súd mal preukázané, že uvedenými dodatkami boli odporcovi odpredané mobilné telefóny LG EGO
T500 po 1,- Eur, hoci hodnota každého z nich bola 99,- Eur.
Teda za každé nedobitie vo výške 12 Eur si navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca mohol uplatniť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, a to v zmysle dodatkov, na základe ktorých bolo odporcovi

odpredané 2 kusy MT - LG EGO T500 v hodnote 99,- Eur za 1,- Euro každý. Teda hoci mal odporca
povinnosť dobíjať 12,- Eur mesačne (účtovné obdobie) na telefónoch v hodnote 99,- Eur každý pri
poskytnutej zľave kúpnej cene, teda pri akciovej cene po 1,- Euro každý, bol povinný pri každom nedobití
platiť zmluvnú pokutu až vo výške 248,90 Eur.
Vzhľadom na uvedené súd posúdil, že dojednaná uplatnená výška zmluvnej pokuty je neprimeraná k

zabezpečeniu povinnosti odporcu a k prípadnej výške škody, ktorá neobitím mohla navrhovateľovi každé
zúčtovacie obdobie vzniknúť počas doby viazanosti 24 mesiacov, pre ktoré bola akciová cena a poplatok
dobíjania určené.
Pri viazanosti 24 mesiacov a pri hodnote odpredaného mobilného telefónu 99,- Eur je mesačná výška
4,125 Eur. (99,- Eur : 24 mesiacov = 4,125 Eur/mesačne)

Zmluvnou pokutou bola zabezpečená povinnosť dobíjania vo výške 12,- Eur mesačne (zúčtovacie
obdobie)
Preto zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur pri každom porušení povinnosti odporcu vzhľadom na
uvedenú hodnotu MT, ktorý bol poskytnutý v akciovej cene 1,- Euro a na výšku povinnosti 12,- Eur,
teda vzhľadom na prípadnú výšku škody pri jednotlivých mesačných porušeniach - 16,125 Eur, je

neprimeraná.
Vzhľadom na takto posúdenú výšku škody pre prípad mesačného porušenia, pričom navrhovateľ
nepreukázal porušenie za viac mesiacov, čo je zrejmé aj z toho, že si uplatnil iba po 1x zmluvnú pokutu
na základe 2 dodatkov, súd posúdil výšku zmluvnej pokuty 50,- Eur za primeranú pri vyplývajúcich
jednotlivýchmesačnýchporušeniach.Tedakeďženavrhovateľnepreukázal,zaakéobdobiemalodporca

svoju povinnosť porušovať, pričom z dojednaní v dodatkoch vyplýva, že zmluvná pokuta je za každé
porušenie povinnosti realizovať dobíjanie karty za zúčtovacie obdobie, súd posúdil, že došlo k takému
porušeniu jedenkrát v rámci dvoch dodatkov. Pri takom porušení (1x v zmysle dodatku z 30.11.2011 a
1x v zmysle dodatku zo 06.12.2011) súd posúdil výšku škody cca 16,13 Eur.
Vzhľadom na zabezpečenie povinnosti a výšku prípadnej škody za dané obdobie súd posúdil, že

primeraná zmluvná pokuta je 50,- Eur, a to aj s poukazom na odporcu ako spotrebiteľa.
S poukazom na uvedené skutočnosti zmluvnú pokutu uplatnenú z dodatku z 30.11.2011 súd moderoval
na sumu 50,- Eur a z dodatku zo 06.12.2011 taktiež na sumu 50,- Eur.
Z uvedených dôvodov súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty prevyšujúcej 50,- Eur každej, zamietol.V zmysle § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil, dostal sa do omeškania ako
dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania.
Súd preto uznal úroky vo výške v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu súd osobitne nedokazoval
v zmysle § 121 O.s.p.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia súd vyhovel návrhu v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom
priznaná výška pozostáva zo sumy za neuhradené poskytnuté služby a zo zmluvnej pokuty 50,- Eur na
základe dodatku z 30.11.2011 a zo sumy 50,- Eur na základe dodatku zo dňa 06.12.2011.

Vzhľadom na výsledok konania vo veci samej súd rozhodol o trovách konania s poukazom na ust. §

142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na to, že v časti súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti tento zamietol, bol
úspech navrhovateľa čiastočný cca 50%, preto súd priznal navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov

konania vo výške 50% a to 50% zo súdneho poplatku za návrh t.j. sumu 20,75 eur (50% zo sumy 41,50
eur)atitulomtrovprávnehozastúpenia sumu 71,39eur (t.j.50%zosumy142,78eur)vzmyslevyhlášky
č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb, pozostávajúce:
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 51,45 eur podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH

podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
2. za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd v sume 51,45 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% podľa § 18
ods. 3 cit. vyhlášky.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi trovy konania titulom súdneho
poplatku za návrh sumu 20,75 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 71,39 eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).