Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206828
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113206828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v
konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi B. A., G.. XX. XX. XXXX, K. I. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176
778, v konaní zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Advokátska kancelária Svidník, ul.
Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 702,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
214,31 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 20. 03. 2013 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 702,50 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného záväzku
vzniknutého na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX J. V. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia rozdielu medzi istinou úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na istinu, teda neuhradenú časť istiny úveru vo výške 702,50 Eur,
na základe zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa XX. XX. XXXX O. Č.. XXXXXXXXXX. Touto zmluvou
sa odporca zaviazal poskytovať finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a
včas. Túto povinnosť si však odporca nesplnil, čím mu vznikol dlh, ktorý je uplatnený touto žalobou.
Navrhovateľ uviedol, že odporca uhradil 253,60 Eur dňa 17. 05. 2007 a dňa 26. 05. 2011 sumu 20,--

Eur. Z tohto dôvodu si uplatnil právo na zaplatenie sumy 702,50 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 27. 05. 2011 až do zaplatenia.

Navrhovateľ uviedol, že odporca uznal svoj záväzok v dohode o uznaní záväzku.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že pôvodný poskytovateľ úveru k 01. 01. 2006 bol zrušený bez likvidácie a
došlo k zániku, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Cosumer Finance Holding,

a.s. so sídlom Kežmarok a táto na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2006 postúpila
túto pohľadávku na navrhovateľa.

Tieto skutočnosti navrhovateľ preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

K návrhu sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý uviedol, že na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa prednostne použijú vždy ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keby mali byť použité normy obchodného práva. Z tohto dôvodu uviedol, že nie je potrebné sa bližšie
zaoberať zmluvnými podmienkami a praktikami dodávateľa, pretože konečná splatnosť uplatnenej
pohľadávky nastala dňa 10. 08. 2004, pričom navrhovateľ podal žalobu až dňa 20. 03. 2013, teda

po trojročnej premlčacej lehote. Zároveň poukázal na ustanovenie § 5b zákona č. 102/2014 Z. z. o
povinnosti ex offo prihliadať na premlčanie nároku pokiaľ je tento uplatnený po uplynutí príslušnej
premlčacej doby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o prenájme zo dňa 18. 12. 2002, z ktorej zistil, že odporca
a právny predchodca navrhovateľa uzavreli takúto zmluvy, predmetom prenájmu bol počítač zn. Athlon

XP 2000+ za cenu 65 467,-- Sk. Medzi účastníkmi došlo k dohode, že počiatočnou platbou vo výške
6 547,-- Sk, ktorú uhradil odporca, bol povinný splácať predmet prenájmu v pravidelných mesačných
splátkach počas 20 mesiacov vo výške 2 946,-- Sk.

Zároveň zo všeobecných obchodných podmienok prenájmu poskytovaných spoločnosťou Quatro, a.s.

vyplynulo, že účelom zmluvy o prenájme je umožniť nájomcovi za úhradu trvalé užívanie predmetu
prenajímateľa po dobu 13 mesiacov vo vlastníctve prenajímateľa s tým, že predmet prenájmu prejde po
skončení prenájmu do vlastníctva nájomcu a to v stave, v akom sa nachádza k tomuto dňu.

Súd zároveň vykonal dokazovanie dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa

24.07.2011,zktoréhozistil,žeodporcapodpísalsnavrhovateľomtakútodohodu,pričomzčlánku2tejto
dohody vyplýva, že uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok veriteľa na základe zmluvy pôvodne
uzatvorenej s veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. dňa 20. 12. 2002. Pričom uznal pohľadávku vo
výške 934,26 Eur. Takýto záväzok sa mal splácať mesačnými splátkami vo výške 20,-- Eur splatnými k
20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka mala byť uhradená dňa 20. 05. 2011. Z textu článku 3 tejto dohody

vyplýva, že osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu
a jeho následkoch.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že nárok navrhovateľa v danom prípade je premlčaný, pričom súd na takúto skutočnosť prihliadol ex offo
v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007. Je zrejmé, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe zmluvy o prenájme, pričom táto zmluva bola uzatvorená dňa 18. 12. 2008. Zároveň

odporca bol povinný splácať uvedené splátky nájmu po dobu 20 mesiacov. Z uvedeného je zrejmé, že
takýto svoj dlh mal splatiť poslednou splátkou dňa 18. 08. 2004. Ďalším dňom začala plynúť premlčacia
dobanauplatnenienárokunavrhovateľa,ktoráuplynulapotrochrokoch,t.j.uplynuladňom19.08.2007.

Súd mal zároveň za preukázané, že nárok navrhovateľa bol uplatnený až v roku 2013 žalobou na súde.

Zároveň súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľ predložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, ktorý je podpísaný odporcom, týmto právnym úkonom nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s
následkami predĺženia premlčacej doby na 10 rokov. Z uvedenej dohody vyplýva, že obsahuje aj faktickéchyby, pričom sa nejednalo o záväzok na základe zmluvy, ktorá bola uzavretá tak ako z textu vyplýva
s pôvodným veriteľom, t.j. obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., keďže takáto
dohoda bola podpísaná s obchodnou spoločnosťou Quatro, a.s. Zároveň je zrejmou nesprávnosťou

dátum uzavretia takejto zmluvy, kedy k uzavretiu zmluvy došlo XX. XX. XXXX Q. G. XX. XX. XXXX.

Tak ako vyplýva zo skutkových okolností je zrejmé, že odporca nemal vedomosť o tom, že podpisuje
spolu s dohodou o splátkovom kalendári aj uznanie záväzku, pričom text ohľadne uznania záväzku resp.
vedomostiopremlčanídlhusanachádzavčlánku3uvedenejdohodynazvanejFormasplateniazáväzku

a nie v článku 2, v ktorom sa uvádza, že sa jedná o uznanie záväzku. Je zrejmé, že spotrebiteľ pokiaľ
by vedel, že sa jedná o premlčaný záväzok, takýto by neuznal a preto súd hodnotí takéto konanie ako
konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. Podľa názoru súdu
predložením takéhoto formulára navrhovateľ využil milnú informáciu odporcu a snažil sa o uznanie dlhu v
záujme predĺženia premlčacej doby. Súd má za to, že nedobromyseľnosť takéhoto konania navrhovateľa
pri uzatváraní dohody o splátkach je podporená aj tým, že v dohode sú ustanovenia len také, ktoré

zvýhodňujú právne postavenie navrhovateľa na úkor nevedomosti odporcu ako spotrebiteľa. Súd takéto
konanie považuje za nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 ods.4 zákona č. 250/2007 Z. z., pričom
takéto konanie súd zároveň považuje aj v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a daný právny úkon považuje za neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Takéto
obchodnépraktiky,kedysúspotrebiteľompredkladanévopredpripravenéformulárovédohodyouzavretí

splátkového kalendára ako také, ktoré zasahujú do práv spotrebiteľa, pričom navrhovateľ postupoval
v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti. Z tohto dôvodu súd považuje dohodu o uznaní
splátkového kalendára a uznaní záväzku ako nekalú obchodnú praktiku a z toho dôvodu je neplatná, a
preto súd považoval nárok navrhovateľa za premlčaný a tento nárok priznať nemohol.

T týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP a to tak, že odporcovi
ako účastníkovi v spore úspešnému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože takúto náhradu
si neuplatnil. Navrhovateľ bol v spore neúspešný, preto právo na náhradu trov konania nemal. Trovy

konania si uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu a preto súd mu priznal takúto náhradu voči
navrhovateľovi. Táto náhrada trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia vychádzajúce z tarifnej
hodnoty vo výške 702,50 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., kedy jeden úkon právnej služby
predstavuje odmenu vo výške 51,45 Eur. Vo veci boli vykonané tieto úkony právnej služby príprava a
prevzatie zastúpenia 51,45 Eur, režijný paušál vo výške 7,81 Eur, odvolanie zo dňa 14. 01. 2014 51,45

Eur, režijný paušál 8,04 Eur, vyjadrenie zo dňa 29. 05. 2015 51,45 Eur, režijný paušál 8,39 Eur, spolu
odmena advokáta 178,59 Eur, spolu s DPH vo výške 35,72 Eur predstavuje odmena advokáta sumu
214,31 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.