Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220942
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314220942.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

TEZET s.r.o., so sídlom U Elektrárny 4171/4g, 695 01 Hodonín, Česká republika, IČ: 292 60 116, zast.:
JUDr. Ľubomírom Vanekom, advokátom so sídlom Škarniclovská 1, 909 01 Skalica, proti žalovanému:
JOPI TRADE, spol. s r.o., so sídlom Vlčany 155, 925 84 Vlčany, IČO: 34 127 313, zast. JUDr.
Stanislavom Barkocim, advokátom so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, o zaplatenie
úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3.200,-Eur
od 2.1.2013 do 4.6.2014, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.763,-Eur od 29.10.2013 do

4.6.2014, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.545,25 Eur od 20.11.2013 do 16.6.2014,
a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.745,97 Eur od 20.11.2013 do 3.10.2014, náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 51,90 Eur, a k rukám
právneho zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 736,25 Eur, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 3.9.2014 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.745,97 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3.200,- Eur od
02.11.2013 do 04.06.2014, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.763,- Eur od 29.10.2013
do 04.06.2014, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.545,25 Eur od 20.11.2013 do
16.06.2014,úrokzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy1.745,97Eurod20.11.2013dozaplatenia,
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca vykonal pre žalovaného prepravu
zásielok v období od 07.10.2013 do 28.10.2013 zo zahraničia na územie Slovenskej republiky, podľa

špecifikácie uvedenej vo faktúrach, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté prepravné.
Žalobca prepravu riadne a včas vykonal a na prepravné vystavil žalovanému faktúry:
faktúra číslo: XXXXXXXXX, vystavená dňa 11.10.2013, splatná dňa 01.11.2013, vo výške 3.542,00 Eur
s DPH, čiastočne uhradená vo výške 342,- Eur, aktuálna výška istiny 3.200,- Eur s DPH,
faktúra číslo: XXXXXXXXX, vystavená dňa 18.10.2013, splatná dňa 28.10.2013, vo výške 1.763,00 Eur
s DPH,
faktúra číslo: XXXXXXXXX, vystavená dňa 29.10.2013, splatná dňa 19.11.2013, vo výške 3.545,25 Eur

s DPH,
faktúra číslo: XXXXXXXXX, vystavená dňa 29.10.2013, splatná dňa 19.11.2013, vo výške 1.745,97 Eur
S DPH.Napriek tomu, že žalobca vykonal pre odporcu prepravu zásielok riadne a včas, žalovaný dohodnuté
prepravné do dnešného dňa neuhradil v plnej výške, čím sa dostal do omeškania. Listom zo dňa
17.04.2014 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní odo

dňa doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu reagoval tým, že dňa 6.6.2014 uhradil zvyšnú časť faktúry č.
XXXXXXXXX vo výške 3.200,- Eur a faktúru č. XXXXXXXXX vo výške 1.763,- Eur. Dňa 16.06.2014
žalovaný uhradil sumu 3.545,25 Eur vyplývajúcu z faktúry č. XXXXXXXXX. Neuhradená tak zostala
faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená dňa 29.10.2013, splatná dňa 19.11.2013, vo výške 1.745,97 Eur.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu žalobcom, doručeného súdu 6.2.2015, súd uznesením č.k.
35Cb/20/2014 - 58 zo 6.3.2015 konania v časti istiny vo výške 1.745,97 Eur zastavil a rozhodol o
vrátení súdneho poplatku za návrh žalobcovi vo výške 59,30 Eur a za odpor žalovanému vo výške
59,30 Eur. K čiastočnému späťvzatiu návrhu žalobcom došlo v dôsledku čiastočného plnenia zo strany
žalovaného vo výške 1.745,97 Eur dňa 3.10.2014, t.j. po podaní návrhu. Žalobca naďalej trval na tom,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo

sumy 3.200,- Eur od 02.11.2013 do 04.06.2014, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
1.763,- Eur od 29.10.2013 do 04.06.2014, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.545,25
Eur od 20.11.2013 do 16.06.2014, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.745,97 Eur od
20.11.2013 do 3.10.2014 a nahradiť trovy konania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súčasťou odporu proti platobnému rozkazu, oznámil súdu, že
istinuvovýške1.745,97Euruhradildňa3.10.2014.Žalovanýnamietaldôvodnosťžalobcomuplatneného
nároku na náhradu trov konania.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného cestou

ich právnych zástupcov. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na
pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti. Právny
zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalovaného a súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a ich právnych zástupcov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a ostatnými písomnými vyjadreniami
účastníkov konania a listinnými dôkazmi: vyššie uvedenými faktúrami, medzinárodnými nákladnými
listami (CMR), výzvou pred podaním žaloby zo 6.12.2013 adresovanou žalovanému, predžalobnou
výzvou advokáta zo 17.4.2014 adresovanou žalovanému, a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe objednávok žalovaného, uskutočnil žalobca pre žalovaného dopravu tovaru na trase Maribor
(SLO) - Vlčany (SK). Žalobca prepravu riadne realizoval, k naloženie a vyloženiu tovaru došlo v zmysle
objednávky, čo žalobca doložil predložením Medzinárodných nákladných dokladov (CMR dokumentov).
Žalobca vykonanú dopravu v dňoch 7.10.2013, 8.10.2013, 9.10.2013 a 11.10.2013 žalovanému riadne

vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX U. J. X.XX.XXXX B. U. X.XXX,- Q., P. J.Ň. XX.XX.XXXX H.
XX.XX.XXXX K. Č.. XXXXXXXXX U. J. XX.XX.XXXX B. U. X.XXX,- Q., P. J. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX
H. XX.XX.XXXX K. Č.. XXXXXXXXX U. J. XX.XX.XXXX B. U. X.XXX,XX Q. H. P. J.C. XX.XX.XXXX
K. Č.. XXXXXXXXX U. J. XX.XX.XXXX B. U. X.XXX,XX Q.. Žalovaný žalobcovi splatné záväzky
neuhradil v lehotách splatnosti podľa vystavených faktúr. Faktúru č. XXXXXXXXX čiastočne uhradil v

lehote splatnosti vo výške 342,- Eur, zvyšnú časť vo výške 3.200,- Eur zaplatil 6.6.2014. Faktúru č.
XXXXXXXXX na sumu 1.763,- Eur zaplatil 6.6.2014. Faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 3.545,25 Eur
zaplatil 16.6.2014. Faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 1.745,97 Eur zaplatil 3.10.2014.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 10.596,22 Eur vyúčtovanej faktúrami v období

11.10.2013 - 29.10.2013 výzvou zo 6.12.2013. Predžalobnou výzvou zo 17.4.2014 právny zástupca
žalobcu oznámil žalovanému prijatej zastupovania a vyzval ho na splnenie pohľadávky v celkovej výške
10.254,22 Eur v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy.

Na právne vzťahy založené zmluvou o preprave, uzavretou účastníkmi konania, sa vzťahuje Dohovor o

prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), ktorý bol uverejnený v Zbierke
zákonov Vyhláškou Ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. (ďalej len „Dohovor“).
Podľa Článku 1 ods. 1 Dohovoru sa Dohovor vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádzav zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom Dohovoru. Toto
ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.
Podľa Článku 31 ods. 1 Dohovoru spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže

žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho
štátu, na území ktorého
a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých
prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo
b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch

nemôže žalobca spor viesť.

Právomoc slovenského súdu je teda daná ust. Článku 31 ods. 1 Dohovoru, nakoľko na území Slovenskej
republiky má žalovaný hlavné sídlo podniku, prostredníctvom ktorého bola prepravná zmluva uzavretá,
a zároveň v niektorých prípadoch miesto určené na vydanie zásielky sa nachádza na území Slovenskej
republiky.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave tovaru v
súlade s článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu
prepravcu za predpoklad, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo obvyklý pobyt odosielateľa

sú tiež v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny, kde sa
nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka sa zmluvou o preprave dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta do určitého iného miesta a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť

mu odplatu (prepravné).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľaust.§369ods.1prváadruhávetaZákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z.“), sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

V konaní mal súd preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi žalobcom ako dopravcom
a žalovaným ako odosielateľom bola riadne uzatvorená zmluva o preprave veci v zmysle § 610 a nasl.

Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola preprava tovaru v zmysle objednávky žalovaného, za
odplatu. Súd mal z predložených CMR preukázané, že žalobca tovar/zásielku prepravil riadne a včas
podľa pokynov žalovaného s tým, že následne žalobca odplatu za vykonanú prepravu žalovanému
riadne vyfakturoval. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný peňažné záväzky vyplývajúce zo
zmluvy o preprave neplnil riadne a včas, vystavené faktúry uhrádzal až po lehote ich splatnosti. Z týchto

dôvodovsúdpovažovaluplatnenýnárokžalobcunazaplatenieúrokovzomeškaniazadôvodný.Žalobca
si uplatnil úrok z omeškania v jeho zákonom stanovenej v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v
spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., t.j. vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov zo sumy
jednotlivých nesplatených faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry až do jej uhradenia

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p..
Žalobca sa v konaní návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.745,97 Eur a úrokov z omeškania.
V časti istiny 1.745,97 Eur súd konanie na základe späťvzatia návrhu zastavil z dôvodu uhradenia
žalovanej sumy žalovaným po podaní návrhu na súd. V uvedenej časti vznikol žalobcovi nárok na

náhradu trov konania z dôvodu, že návrh podaný dôvodne bol vzatý späť pre správanie žalovaného
(dodatočné splnenie záväzku po začatí konania na súde). V časti uplatnených úrokov z omeškania bol
žalobca v plnom rozsahu úspešný a tak mu vzniklo právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie jeho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy žalobcu pozostávali z alikvótnej časti zaplateného súdneho poplatku zodpovedajúcej žalovanému
nároku po jeho späťvzatí vo výške 38,50 Eur, zo sumy 6,50 Eur, o ktorú bola v zmysle § 11 ods. 4 zákona

o súdnych poplatkoch krátená suma súdneho poplatku, ktorý bol na základe čiastočného zastavenia
konania žalobcovi vrátený, a trov právneho zastúpenia vo výške 736,25 Eur.
Trovy právneho zastúpenia pozostávali z odmeny a náhrad advokáta vyčíslených v zmysle stanovení
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhl.“). Tarifná odmena za jeden úkon bola stanovená v zmysle §
10 ods. 1 a 2 vyhl. a odvíjala sa od výšky peňažného plnenia, ktorého sa právny služba týkala v čase

začatia poskytovania právnej služby. Z týchto dôvodov súd pri priznaní odmeny za úkon podľa § 13a
ods. 1 písm. a/ vyhl. - prevzatie a príprava zastúpenia z 8.4.2014 a podľa §13a ods.1 písm. c/ - písomné
podanie protistrane týkajúce sa veci samej - predžalobná výzva zo 17.4.2014 vychádzal z tarifnej
hodnoty 10.254,22 Eur, ktorá predstavovala výšku dlžného peňažného plnenia v čase poskytovania
služby(uvedenásumajeuvedenávpredžalobnejvýzvezo17.4.2014založenejnač.l.20).Výškatarifnej

odmeny za tieto dva úkony vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhl. predstavovala sumu 270,54 Eur/úkon. Pri
priznaní odmeny za 2 úkony písomné podanie na súd vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl.-
podanie návrhu z 26.8.2014 a čiastočné späťvzatie návrhu súd vychádzal z tarifnej hodnoty 1.745,97
Eur, ktorá predstavovala výšku dlžného peňažného plnenia v čase podania návrhu a jeho čiastočného
späťvzatia. Výška tarifnej odmeny za tieto dva úkony vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhl. predstavovala

sumu 81,33 Eur/úkon. Súd zároveň priznal žalobcovi náhradu režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhl.
za 3 úkony zrealizované v roku 2014 vo výške 8,04 Eur a za 1 úkon z roku 2015 vo výške 8,39 Eur.
Trovy konania uplatnené žalobcom boli podľa názoru súdu vynaložené účelne v súvislosti s
uplatňovaním jeho práva proti druhému účastníkovi. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného,
že žalobcovi možno priznať len odmenu za úkony vykonané pred súdom, keďže takéto tvrdenie nie

je možné oprieť o žiadne z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku či vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca svojím zastupovaním v predmetnej právnej veci
splnomocnil JUDr. Ľubomíra Vaneka, advokáta, dňa 8.4.1014 (splnomocnenie založené pod č.l. 23
spisu). Sporný úkon (predžalobná výzva) bola advokátom realizovaná počas trvania jeho právneho
zastúpenia v tejto právnej veci. Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške

základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane
týkajúce sa veci samej. Uvedený úkon právnej služby možno jednoznačne podradiť pod citované ust.
§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Predžalobná výzva bola v písomnej forme adresovaná
protistrane - žalovanému - a týkala sa nároku, ktorý sa stal predmetom konania v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.