Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/157/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110219343
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6110219343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu G. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N., Z. XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní zast. Mgr.
RobertomAntalom,advokátomAKBanskáBystrica,KláryJarunkovej2,protižalovanémuMestoBanská
Bystrica, ČSA 26, Banská Bystrica, IČO: 00 518 476, pre zaplatenie 6 476,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 1 461,68 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 15.
09. 2008 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd konanie pre zaplatenie 8,5 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 5 014,98 Eur od 15. 09.

2008 do 17. 09. 2010 z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 014,98 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 18. 09. 2010 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 489,61 Eur , z toho sumu 150,25
Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 339,36 Eur ako trovy právneho zastúpenia

na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Č., V..Z.. A. N. N., Č.. Ú.: XXX XXX XXX/XXXX v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného v kolkoch sumu 87,66 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s., aby vrátila žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného

v kolkoch sumu 87,66 Eur v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniasumy6476,66Eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodnil
tým, že je spoluvlastníkom parc. registra „C“ č. KN 4081/3 - ostatné plochy o výmere 1930 m2
zapísaných na LV č. XXXX kat. územie F.. Veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu je 18/56. Žalobca
ako vlastník nemôže predmetný pozemok užívať ani ním disponovať a to z dôvodu postavenej miestnej
komunikácie na A. X. S. N. N., ktorej vlastníkom a správcom je žalovaný. Žalovaný tak bez právneho
dôvodu predmetný pozemok užíva tým, že je na ňom vybudovaná miestna komunikácia vo vlastníctve

žalovaného. Žalovaný predmetný pozemok užíva bez právneho dôvodu viac ako 10 rokov, za jeho
užívanie neuhrádzal vlastníkovi žiadnu finančnú náhradu a získava tak na jeho úkor bezdôvodné
obohatenie podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podanou žalobou sa žalobca domáha vydania
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 15. 09. 2008 do 30. 06. 2009 a to cenou 13,28 Eur za 1m2. Spoluvlastníckemu podielu 18/56 na predmetnom pozemku zodpovedá výmera vo veľkosti 620,36
m2. Pri stanovení ceny m2 za predmetný pozemok, žalobca vychádza z priemeru cien nájmu t.j. 13,28
Eur/m2/rok vyčísleného v písomnom vyjadrení k výške nájomného zo dňa 26. 10. 2006 vypracovaného

KINGS REALITY s.r.o., Horná 15, Banská Bystrica, ako aj Realitnej kancelárie LUX, s.r.o., Horná 2,
Banská Bystrica. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania od 15. 09. 2008 až do
zaplatenia a náhrady trov konania.

K podanej žalobe pripojil výpis z LV č. XXXX kat. územie F., z ktorého vyplýva, že veľkosť

spoluvlastníckeho podielu žalobcu k parc. reagistra „C“ č. 4081/3 - ostatné plochy, o výmere 1930m2,
je 18/56.

Zároveň pripojil aj vyjadrenia realitnej kancelárií KINGS REALITY s.r.o. zo dňa 26. 10. 2006, z ktorého
vyplýva, že cena nájmu za parkovacie miesto v Banskobystrickom kraji predstavuje 400,-- Sk/m2/rok,
ako aj vyjadrenie Realitnej kancelárie LUX, s.r.o. zo dňa 25. 05. 2009, z ktorého vyplýva cena nájmu v

sume od 12 do 15 Eur ročne za 1 m2.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 24. 11. 2010 uviedol, že miestne komunikácie - líniové
stavby na území mesta Banská Bystrica žalovaný nadobudol od štátu zo zákona v zmysle novely
č. 160/1996 Z.z., zákona č. 135/1961 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách v spojení so

zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení. Mesto bolo povinné majetok zverený
štátom prijať a ďalej sa oň starať v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Mesto
predmetnú komunikáciu nevybudovalo a ani ju neužíva, nakoľko inkriminovaný úsek komunikácie je
verejnou miestnou komunikáciou, ktorá je všeobecne prístupná a svojím účelom slúži miestnej doprave.
Zároveň žalovaný poukázal na konanie vedené na tun. súde pod.č.k. 13C/6/2008, v ktorom je riešená

zhodná otázka iných spoluvlastníkov k predmetnej parcele, pričom predmetnú parcelu využívajú aj iné
fyzické osoby a miestnou komunikáciou je zastavaná len časť parcely o výmere 1262m2. Zároveň
žalovaný poukázal aj na konanie prebiehajúce na tun. súde pod č.k. 7C/113/2009, v ktorom je riešená
otázka bezdôvodného obohatenia k pozemku na ktorom je vybudovaná miestna komunikácia. Žalovaný
namieta výšku bezdôvodného obohatenia. V zmysle Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom

Mesta Banská Bystrica, cena za nájom pozemku pod existujúcimi komunikáciami sa stanovuje podľa
čl. 7.10. písm. d/ na 0,132 Eur/m2/rok, minimálne však 16,59 Eur. Žalovaný predložil list - informáciu
MestaZvolen,ktoréuzatváranájomnézmluvynapozemky,ktorésanachádzajúpodstavbamimiestnych
verejných komunikácií s vlastníkmi, ktorí o to požiadajú na dobu neurčitú s výškou nájmu 0,165 Eur/m2/
rok. Z tohto dôvodu by mal súd zvážiť výšku bezdôvodného obohatenia a mal by pri zvážení charakteru

verejno-prospešnej stavby vychádzať zo Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Banská
Bystrica. K písomnému vyjadreniu žalovaný predložil vo fotokópii Zásady hospodárenia a nakladania s
majetkom Mesta Banská Bystrica a informáciu o uzatváraní nájomných zmlúv Mestského úradu Zvolen
zo dňa 23. 04. 2009. Žalovaný žiadal pripojiť spis tun. súdu č.k. 7C/113/2009 v ktorom sa rieši otázka
stanovenia výšky bezdôvodného obohatenia.

Tunajší súd uznesením zo dňa 16. 03. 2011, č.k. 17C/157/2010-33 konanie prerušil do doby
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/113/2009, z dôvodu,
že v konaní 7C/113/2009 bol ustanovený znalec za účelom určenia všeobecnej hodnoty využívanej
nehnuteľnosti.

Dňa 23. 05. 2013 právny zástupca žalobcu doručil na tun. súd návrh na pokračovanie v konaní z
dôvodu, že konanie 7C/113/2009 bolo právoplatne skončené dňom 16. 04. 2013. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že v konaní 7C/113/2009 bol uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívanie pozemku na ktorom je vybudovaná miestna komunikácia, t.j. prístupová cesta ku garážam na

O. X. S. N. N. a v tejto veci bol priznaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia len vo výške 3,97
Eur /m2 a premetom konania 17C/157/2010 je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
za pozemok na ktorom je miestna komunikácia nachádzajúci sa na A. X. S. N. N.. Zároveň poukázal
na konanie vedené na tun. súde pod č.k. 13C/6/2008, ktorého predmetom je vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie pozemku na ktorom je vybudovaná miestna komunikácia na A.D. X. S. N. N.. a

v tomto konaní súd priznal náhradu v sume 13,28 Eur/m2/rok. Rozsudok Okresného súdu 13C/6/2008
potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici ako vecne správny rozsudkom zo dňa 19. 03. 2013, č.k.
13Co/272/2012-417.Právny zástupca žalobcu zároveň zobral žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 1 461,68 Eur a
žiadal v tejto časti konanie zastaviť s tým, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 5 014,98 Eur
spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 15. 09. 2009 až do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Dňa 04. 07. 2013 žalovaný doručil na tunajší súd oznámenie o trvaní dôvodov na prerušenie konania
a to z dôvodu, že konanie 13C/6/2008 bolo právoplatne skončené, avšak žalovaný dňa 22. 05.
2013 podal dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 03. 2013, č.k.
13Co/272/2012-417, ktorým sa domáha zrušenia rozsudku krajského súdu a podaným dovolaním žiada

zjednotiť závery súdov k otázke stanovenia výšky bezdôvodného obohatenia za pozemky, na ktorých
sa nachádzajú miestne komunikácie. Navrhol prerušiť konanie do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v
konaní 13C/6/2008. K návrhu na prerušenie konania žalovaný pripojil dovolanie zo dňa 21. 05. 2013.

Tunajší súd uznesením zo dňa 05. 06. 2014, č.k. 17C/157/2010-63 rozhodol o pokračovaní v konaní.

Dňa 18. 06. 2014 žalovaný opätovne podal na tun. súd návrh na prerušenie konania do rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR v konaní 13C/6/2008, pretože v tomto konaní sa jedná o nárok pokračujúci.

Uznesením zo dňa 23. 07. 2014 č.k. 17C/157/2010-68 tun. súd konanie prerušil do skončenia
dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 7Cdo 202/2014.

Písomným podaním zo dňa 13. 02. 2015 právny zástupca žalobcov podal návrh na pokračovanie v
konaní a to z dôvodu, že Najvyšší súd SR rozhodol o dovolaní žalovaného uznesením zo dňa 11. 12.
2014, č.k. 7Cdo/285/2014 tak, že dovolanie žalovaného odmietol. Týmto podaním právny zástupca
žalobcov zároveň opätovne zobral žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 1 461,68 Eur s prísl.

a navrhol v tejto časti konanie zastaviť s tým, aby súd žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu vo
výške 5 014,98 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 15. 09. 2008 až do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Tunajší súd uznesením zo dňa 05. 03. 2015, č.k. 17C/157/2010-81 rozhodol o pokračovaní v konaní.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 09. 06. 2015 uviedol, že vznáša námietku premlčania nároku
uplatneného žalobcami za obdobie od 15. 09. 2008 do 30. 06. 2009 vzhľadom k tomu, že žaloba bola
podaná až dňa 17. 09. 2010. Námietku premlčania žalovaný odôvodnil tým, že dňa 07. 03. 2007
podali žalobný návrh na súd žalobcovia M.Ú. G. a M. G. obidvaja zastúpení Mgr. Róbertom Antalom

vo veci vydania bezdôvodného obohatenia proti žalovanému za užívanie tej istej nehnuteľnosti a to
parc.č. C KN 4081/3 - ostatné plochy, kat. územie Radvaň, ktorý bol vedený pod č.k. 13C/6/2008. Dňom
podania tohto žalobného návrhu žalobca minimálne od 07. 03. 2007 mal vedomosť o tom, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu za užívanie predmetnej nehnuteľnosti. V prípade, že sa súd nestotožní
so vznesenou námietkou premlčania, žalovaný navrhuje, aby sa v tomto konaní zaoberal posúdením

výšky bezdôvodného obohatenia s prihliadnutím na rozhodnutie tunajšieho súdu, č.k. 7C/113/2009 a
nie na výšku bezdôvodného obohatenia 13,28 Eur/m2 tak, ako bolo rozhodnuté tunajším súdom v
konaní 13C/6/2008 za obdobie od 07. 03. 2006 do 07. 03. 2007. V konaní 7C/113/2009 bola cena za
1 m2 pozemku určená ako všeobecná hodnota nájmu pozemku bezdôvodného obohatenia vo výške
3,966 Eur a v tomto konaní okresný súd správne uviedol, že žalobca nepreukázal, že jeho bezdôvodné

obohatenie je vo výške odvíjajúcej od prenájmu parkovacích miest. Takéto bezdôvodné obohatenie ani
nastranežalovanéhonieje,nakoľkožalobcapredmetnénehnuteľnostinevyužívaakoparkovacieplochy
a z tohto nemá ani žiadny príjem. Na parc.č. C KN 4081/3 - ostatné plochy, kat. územie F. sa nachádza
miestna komunikácia slúžiaca verejnej doprave bez možnosti parkovania, z ktorého dôvodu namieta
žalobcom vyčíslený nárok v žalobnom petite upravený čo do rozsahu plochy návrhom zo dňa 12. 02.

2015. Zároveň žalovaný namietol aj uplatnený nárok žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky, ktorý
bol uplatnený ako úrok z omeškania ročne zo sumy 5 014,98 Eur počítaným odo dňa 15. 09. 2008 do
zaplatenia. Žalovaný navrhol návrh žalobcu zamietnuť v prevyšujúcich častiach ako nedôvodný.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 16. 06. 2015 a právny zástupca žalobcu pred začatím 1.

pojednávania opätovne uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu netrvá, berie žalobu čiastočne
späť a to pre zaplatenie sumy 1 461,68 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 15. 09.
2008 až do zaplatenia a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Taktiež zobral žalobu čiastočne späť pre
zaplatenie 8,5 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 5 014,98 Eur od 15. 09. 2008 do 17. 09. 2010.Splnomocnená zástupkyňa žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

Tunajší súd preto v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie pre zaplatenie sumy 1 461,68 Eur
spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 15. 09. 2008 až do zaplatenia a pre zaplatenie 8,5
%-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 5 014,98 Eur od 15. 09. 2008 do 17. 09. 2010 zastavil.

Tunajšísúdzároveňvzmysle§11ods.3,4zákonač.71/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisovrozhodol

o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku uhradeného v kolkoch vo výške 87,66 Eur a požiadal
Slovenskú poštu, a.s. o jeho vrátenie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe v ostatnej časti trvá. Žalobca je
spoluvlastníkom parc.č. 4081/3 zapísanej na LV č. XXXX k.ú. F. o výmere 1930 m2 a to v podiele 18/56.
Zaplatenia peňažnej čiastky sa žalobca domáha za obdobie od 15. 09. 2008 do 30. 06. 2009 a to nie z

celkovej výmery 1930m2, ale z výmery 1 493m2 tak, ako bolo geometrickým plánom stanovené v konaní
13C/6/2008. Výmera žalobcu z podielu 18/56 z výmery 1 493m2 predstavuje 497,66 m2. Žalobca sa
domáha zaplatenia sumy za 1 m2 vo výške 13,28 Eur vzhľadom na ustálenú cenu za 1 m2 v konaní na
tunajšom súde 13C/6/2008, pričom tento rozsudok je právoplatný a teda výmera 497,66 m2 x 13,28 Eur
= 6 608,92 Eur ročne. Žalobca sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie 9,5 mesiaca

a mesačne bezdôvodné obohatenie predstavuje 550,74 Eur x 9 mesiacov je to suma 4 956,66 Eur +
1/2 mesiaca 238,55 Eur, takže nárok žalobcu predstavuje celkovú sumu 5 195,28 Eur, ktorú by mal
žalovanýžalobcovizaplatiť.Vpísomnýchpodaniachsadomáhažalobcapočiastočnomspäťvzatížaloby
zaplatenia sumy 5 014,98 Eur a preto právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 5 014,98 Eur s prísl

Právny zástupca žalobcu zobral na pojednávaní žalobu čiastočne späť aj pre zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,5 % za obdobie od 15. 09. 2008 do 17. 09. 2010 s tým, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania 8,5 % od 18. 09. 2010 až do zaplatenia, pretože týmto
dňom sa žalovaný dostal do omeškania tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi bezdôvodné obohatenia

dodňa17.09.2010nazákladevýzvyzodňa17.09.2010,ktorejkópiuprávnyzástupcažalobcupredložil
súdu.

Tun. súd preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie čiastočne zastavil aj pre zaplatenie 8,5 % úroku z
omeškania ročne od 15. 09. 2008 do 17. 09. 2010 zo sumy 5 014,98 Eur.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v konaní uviedla, že zotrváva na písomnom vyjadrení zo dňa
09. 06. 2015. Z plochy 1930 m2 nespochybňuje výmeru cesty 1 493 m2 a taktiež nespochybňuje podiel
žalobcu vo výške 18/56 a výmeru naň pripadajúcu 497,66 m2. Žalovaný nesúhlasí s cenou za 1 m2, t.j.
13,28 Eur s poukazom na ich písomné vyjadrenie zo dňa 09. 06. 2015 a na znalecký posudok, ktorý

bol vypracovaný do konania 7C/113/2009 L.. O. A. č. 30/2011, z ktorého vyplýva cena za 1 m2 3,966
Eur. Zároveň poukázala na rozsudok vydaný v konaní 7C 113/2009, ktorý je právoplatný a navrhla, aby
súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z tohto rozsudku v ktorom bola ustálená cena za 1 m2 vo výške
3,966 Eur za 1 m2. V konaní 7C/113/2009 sa jedná o pozemok nachádzajúci sa v blízkosti pozemku
žalobcu. Zároveň predložila fotodokumentáciu predmetnej ulice, na ktorej sa žiadne parkovacie miesta

nenachádzajú.. Navrhla žalobu v prevyšujúcej časti zamietnuť.

Súd zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13C/6/2008 zistil, že Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom
zo dňa 05. 06. 2012, č.k. 13C/6/2008-388 zaviazal Mesto Banská Bystrica zaplatiť žalobcov 1/ M.
G. a 2/ M. G. sumu 11 329,69 Eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného,

ku ktorému došlo tak, že vlastníkom postavenej miestnej komunikácie na parc.č. C KN 4081/3 -
ostatné plochy o výmere 1930 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. územie F., ktorá je v spoluvlastníctve
žalobcov v podiele 4/7. Vydania bezdôvodného obohatenia sa žalobcovia v tomto konaní domáhali
za obdobie od 07. 03. 2006 do 07. 03. 2007. Súd v rozsudku č.k. 13C/6/2008-388 pri stanovení
výšky bezdôvodného obohatenia za 1 m2 vychádzal z ceny 13,28 Eur. Z tohto rozsudku zároveň

vyplýva, že z výmery predmetného pozemku 1930 m2 je reálne zastavaných miestnou komunikáciou
výmera 1493 m2, pričom podiel 4/7 predstavuje 853,14 m2. Tento rozsudok v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 13Co/272/2012-417 nadobudol právoplatnosť dňa 24. 04. 2013
a dovolanie podané žalovaným voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 03. 2013,č.k. 13Co/272/2012-417 bolo Najvyšším súdom SR a to uznesením zo dňa 11. 12. 2014, č.k. 7Cdo
285/2014 odmietnuté.

Súd zo spisu tunajšieho súdu 7C/113/2009 zistil, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 06. 06. 2012, č.k.
7C/113/2009-259 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 16Co 257/2002-309
zaviazal žalovaného Mesto Banská Bystrica vyplatiť žalobcovi M. G., nar. XX. XX. XXXX sumu 1 189,80
Eur ako bezdôvodné obohatenie za užívanie parc.reg. E - KN 473/1 - orná pôda o výmere 666 m2, na
ktorejjevybudovanámiestnakomunikáciavovlastníctvežalovaného.Nárokunavydaniebezdôvodného

obohatenia sa žalobca M. G. domáhal za obdobie od 30. 06. 2007 do 30. 06. 2009 a súd na stanovenie
ceny bezdôvodného obohatenia za 1 m2 nariadil znalecké dokazovanie znalcom L.. O. A., ktorý v
znaleckom posudku č. 30/2011 zo dňa 06. 10. 2011 stanovil cenu vo výške 3,966 Eur za 1 m2. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 16. 04. 2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), pozemné

komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia na:
a/ diaľnice,
b/ cesty,
c/ miestne komunikácie,
d/ účelové komunikácie.

Podľa § 1 ods. 3 citovaného zákona, pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti. Cestné
teleso je ohraničené vonkajšími hranami priekop, rigolov, násypov a zárezov svahov, zárubných a
obkladových múrov, pätou oporných múrov a pri miestnych komunikáciách pol metra za zvýšenými
obrubami chodníkov alebo zelených pásov.

Podľa § 4b ods. 1 citovaného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené
do siete miestnych komunikácií.

Podľa § 1 ods. 2, veta prvá zákona č. 369/1990 Zb., základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je
starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. V zmysle § 8 ods. 5 zákona č.
369/1990 Zb., majetok obce, ktorý slúži na verejné účely (najmä pre miestne komunikácie a iné verejné
priestranstvá), je verejne prístupný a možno ho obvyklým spôsobom používať, ak jeho používanie obec
neobmedzila.

Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 O.z., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 107 ods. 1 O.z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 159 ods. 1, 2 O.s.p., doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.
Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o
osobnom stave, je záväzný pre každého.

V danom prípade predmetom konania bolo zaplatenie sumy 6 476,66 Eur s príslušenstvom a po
čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatenie sumy 5 014,98 Eur s prísl. z titulu bezdôvodného obohatenia,
ku ktorému došlo na strane žalovaného tým, že žalovaný užíva časť parc.č. C KN 4081/3 - ostatné
plochy, na ktorej má žalovaný vybudovanú miestnu komunikáciu, ktorá je v jeho vlastníctve a žalobca

je spoluvlastníkom predmetnej parcely v podiele 18/56.

V konaní nebolo sporné spoluvlastníctvo žalobcu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 18/56 parc.č.
C KN 4081/3 - ostatné plochy o výmere 1930 m2, taktiež reálne zastavaná výmera cesty 1493 m2 avýmera podielu 18/56 z výmery cesty 1493 m2 pripadajúcich na žalobcu, t.j.18/56 z výmery 1493 m2
= 497,66 m2.

V konaní zostala sporná výška bezdôvodného obohatenia za 1 m2 užívania predmetnej miestnej
komunikácie na časti parcely patriacej do spoluvlastníctva žalobcu. Žalobca sa podanou žalobou
domáhal, aby súd stanovil výšku bezdôvodného obohatenia za 1 m2 vo výške 13,28 Eur zhodne s
rozsudkom tunajšieho súdu vydaným v konaní 13C/6/2008 z dôvodu, že sa jedná o konanie týkajúce sa
tejistejparcely,alerozdielspočívalenvrozdielnostiobdobia,zaktorésažalobcavydaniabezdôvodného

obohatenia domáha.

Žalovaný navrhol súdu, aby súd pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia za 1 m2 predmetnej
parcely vychádzal z rozsudku tunajšieho súdu vydaného v konaní 7C/113/2009, v ktorom bolo
rozhodnuté o vydaní bezdôvodného obohatenia za 1 m2 vo výške 3,966 Eur, ale za parc. E KN 473/1
- orná pôda o výmere 666 m2 zapísanú na LV č. XXXX kat. územie F., pričom takáto cena za m2 bola

stanovená na základe znaleckého posudku L.. O. A. č. 30/2011.

Právnemu zástupcovi žalobcu a splnomocnenej zástupkyni žalovaného bolo na pojednávaní dňa 16. 06.
2015 dané poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Právny zástupca žalobcu, ani splnomocnená zástupkyňa
žalovaného návrh na doplnenie dokazovania nemali.

Tunajší súd preto v danom prípade pri rozhodovaní o výške bezdôvodného obohatenia za 1 m2
predmetnej parcely vychádzal z rozsudku tunajšieho súdu vydaného v konaní 13C/6/2008 s poukazom
na ustanovenie § 159 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť
odvolaním, je právoplatný a súd má teda povinnosť pri svojom rozhodovaní v ďalšej veci sa neodchýliť

od právoplatného rozsudku, ktorým sa vyriešila v inom občianskom súdnom konaní vec sama a v
danom prípade konanie 13C/6/2008 a konanie 17C/100/2009 má totožný predmet konania t.j. vydanie
bezdôvodného obohatenia za časť parcely č. C KN 4081/3 zapísanej na LV č. XXXX kat. územie F.,
na ktorej je postavená miestna komunikácia vo vlastníctve žalovaného. Rozdielnosť u obidvoch konaní
spočíva len v uplatňovaní bezdôvodného obohatenia za rôzne obdobia, pričom v konaní 13C/6/2008 sa

žalobcovia domáhali vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 07. 03. 2006 do 07. 03. 2007 a v
konaní 17C/157/2010 žalobca uplatnil nárok za obdobie od 15. 09. 2008 do 30. 06. 2009. a žalobcovia
v konaní 13C/6/2008 a žalobca v konaní 17C/157/2010 sú spoluvlastníci tej istej parcely č C KN 4081/3.

Tunajší súd tak pri určení výšky bezdôvodného obohatenia za m2 vychádzal z ustálenej ceny v konaní

13C/6/2008 vo výške 13,28 Eur, pričom súd cenu 13,28 Eur/m2/rok považuje za primeranú a reálnu k
cene pozemkov na území mesta Banská Bystrica.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 5 014, 98 Eur za výmeru 497,66
m2 x 13,28 Eur za obdobie 9,5 mesiaca, čo predstavuje sumu 5 195,28 Eur.

Žalobca neuplatnil po čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatenie sumy 5 195,28 Eur, ale len zaplatenie
sumy 5 014,98 Eur.

Vzhľadom k tomu, že súd v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. v danom prípade nemohol prekročiť návrh

žalobcu, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie požadovanej sumy vo výške 5 014,98 Eur.

Súd sa v danom prípade nestotožnil s tvrdením žalovaného v tom smere, že je potrebné považovať
nárok žalobcu za premlčaný vzhľadom k tomu, že žaloba bola na tun. súd podaná dňa 17. 09. 2010 a
žalobca požadoval vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 15. 09. 2008 do 30. 06. 2009 teda

v 2 ročnej subjektívnej premlčacej lehote.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 % od 18. 09. 2010 až do
zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úrok z omeškania vo
výške 8,5 % od 18. 09. 2010 až do zaplatenia z priznanej sumy, nakoľko týmto dňom sa žalovaný

dostal do omeškania tým, že do dátumu 17. 09. 2010 na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu
požadovanú sumu neuhradil..O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 6 476,66 Eur a po
čiastočnom späťvzatí žaloby pre zaplatenie sumy 1461,68 Eur zaplatenia sumy 5 014,98 Eur. Súd

z pôvodne žalovanej sumy 6 476,66 Eur zaviazal žalovaného po čiastočnom späťvzatí návrhu na
zaplatenie sumy 5 014,98 Eur. Právny zástupca čiastočné späťvzatie žaloby bližšie neodôvodnil a súd
má za to, že žaloba pre zaplatenie sumy 1 461,68 Eur nebola podaná dôvodne. Žalobca tak bol v 1/4
v konaní neúspešný a v 3/4 úspešný a preto súd žalobcovi po odpočítaní miery neúspechu od miery
úspechu priznal náhradu trov konania v 1/2. Trovy konania vo výške 1 426,55 Eur predstavujú zaplatený

súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 300,50 Eur po odpočítaní vráteného súdneho poplatku vo
výške 87,66 Eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca žalobcu vyčíslil na sumu 1 126,05
Eur za 5 úkonov po 180,93 Eur (príprava a prevzatie, písomná výzva zo dňa 17. 09. 2010, podanie
žaloby na súd, písomné podanie zo dňa 12. 02. 2015 a účasť na pojednávaní dňa 16. 06. 2015) + 3 x
režijný paušál roku 2010 po 7,21 Eur + 2 x režijný paušál roku 2015 po 8,39 Eur + 20 %-ná DPH.

Súd v danom prípade priznal náhradu trov konania vo výške 1/2 zo sumy 979,22 Eur, t.j. sumu 489,61
Eur ako zaplatený súdny poplatok 1/2 zo sumy 300,50 Eur = 150,25 Eur a sumu 339,36 Eur t,j, 1/2
zo sumy 678,72 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 3 úkony po 180,93 Eur (príprava a prevzatie,
podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa 16. 06. 2015) + 2 x režijný paušál roku 2010 po 7,21
Eur + 1 x režijný paušál roku 2015 v hodnote 8,39 Eur + 20 %-ná DPH. Súd v danom prípade nepriznal

právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon písomné podanie - výzva zo dňa 17. 09. 2010 v hodnote
180,93 Eur + 1x RP roku 2010 7,21 Eur + 20 %-ná DPH, nakoľko tento úkon súd považuje za neúčelný z
dôvodu, že v ten istý deň právny zástupca žalobcu podal na tun. súd návrh na začatie konania a taktiež
za úkon písomné podanie na súd zo dňa 12. 02. 2015 v hodnote 180,93 Eur + režijný paušál v hodnote
8,39 Eur + 20 %-ná DPH a to z dôvodu, že súd o takýto úkon než

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.