Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210949
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414210949.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: D..

J., bytom F. W., D.. P. X, v konaní zastúpená JUDr. Andrejom Prekopom, Šurany, Pri zámočku 19 proti
odporcovi: T. R., bytom F. W., J. P. X, korešpondenčná adresa T., E. X, v konaní zastúpený advokátkou
JUDr. Ivetou Majlingovou, Komárno, Pohraničná 7, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností voči
maloletému dieťaťu: I. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky J. J., rod. U., nar. XX.XX.XXXX a odporcu T. R., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. W. vo zväzku XX ročník

XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloletého I. J., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec
je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 80,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Otec je p o v i n n ý poukazovať na osobitný účet maloletého I. J., nar. XX.XX.XXXX sumu 40,- eur
mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku, ktorý
je p o v i n n á matka zriadiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v tej istej lehote je p o v i n
n á oznámiť otcovi číslo účtu a peňažný ústav, v ktorom tento účet bol zriadený.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým I. J., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý vziať
si maloletého k sebe každý párny týždeň v sobotu o 09:00 hodine spred bytu matky a je p o v i n n ý
vrátiť maloletého späť matke v ten istý deň na to isté miesto o 20:00 hodine.

Matka je p o v i n n á dieťa riadne na styk s otcom pripraviť a otec je p o v i n n ý maloleté dieťa
matke včas vrátiť.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 28.05.2014 domáhala proti odporcovi rozvodu manželstva a
úpravy práv a povinností voči maloletému dieťaťu tak, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej

starostlivosti a odporca bol zaviazaný na platenie výživného na maloletého v sume 300,- eur mesačne.
Na pojednávaní ďalej uviedla, že od začiatku ich manželstvo nebolo harmonické a usporiadané, odporca
sa nezaujímal o domácnosť, povedal, že sa mu hnusí jej syn C., pochádzajúci z jej prvého manželstva.
Taktiež uviedla, že v júli toho roku, ako sa zobrali, ju navštívil jeden muž, ktorý jej povedal, že prichytilodporcu s jeho manželkou v aute pri intímnom styku. Následne na to odporca odišiel na tri týždne na
chatu a keď sa vrátil, znovu obnovili spolužitie. Ďalej uviedla, že v priebehu roku 2013 vznikali medzi
ňou a odporcom hádky a nedorozumenia, ktoré sa stále stupňovali a ona v novembri 2013 nadviazala

priateľský vzťah s kolegom E. T.. S odporcom spoločne nehospodárili počas manželstva a intímne spolu
nežijú od mája 2014. Pre prípad rozvodu žiadala maloletého I. zveriť do svojej osobnej starostlivosti a
odporcu zaviazať na platenie výživného v sume 170,- eur mesačne a zároveň žiadala upraviť styk otca
s maloletým na každý párny alebo nepárny týždeň v sobotu od 08:00 hodiny do 18:00 hodiny, pretože
maloletý odmieta ísť k otcovi spať.

Právny zástupca navrhovateľky žiadal rozviesť manželstvo účastníkov konania, maloleté dieťa zveriť
do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazať na platenie výživného na maloletého v sume 170,- eur
mesačne a upraviť jeho styk s maloletým na každý párny týždeň v sobotu od 09:00 hodiny do 20:00
hodiny.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a tiež ho žiadal rozviesť. Uviedol
ďalej, že spoločnú domácnosť opustil 09.05.2014, keď mal predtým spor s rodičmi navrhovateľky, lebo
mu chceli zobrať auto a napadli ho. Ešte sa potom domov vrátil na tri - štyri dni, ale manželkini rodičia
ju donútili, aby ho vyhodila z domu. Navrhovateľka si v novembri 2014 našla mimomanželskú známosť.
Pre prípad rozvodu súhlasil, aby maloletý bol zverený do starostlivosti matke a on bol zaviazaný na

platenie výživného v sume 80,- eur mesačne a upraviť jeho styk s maloletým na každý párny týždeň v
sobotu od 09:00 hodiny do 20:00 hodiny.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní žiadala manželstvo účastníkov konania rozviesť, maloleté
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a

spravovať jeho majetok, otca zaviazať na platenie výživného v sume 80,- eur mesačne a pokiaľ by súd
určil vyššiu sumu výživného, navrhla túto sumu ukladať na sporiaci účet maloletého. Zároveň navrhla
upraviť styk otca s maloletým na každý párny týždeň v sobotu od 09:00 hodiny do 20:00 hodiny s tým,
že otec by bol povinný si dieťa prevziať spred bytu matky a vrátiť ho späť matke na to isté miesto. O
trovách navrhla rozhodnúť tak, že nikto nemá právo na náhradu trov konania.

Kolízna opatrovníčka navrhla pre prípad rozvodu zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke,
určiť výživné minimálne v sume od 100,- eur do 200,- eur mesačne a čo sa týka vkladu na sporiaci účet,
rozhodnutie o tom ponechala na úvahu súdu a navrhla styk upraviť tak, ako sa rodičia na tom dohodli.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich sobášnym listom, rodným listom
maloletého C. J., nar. XX.XX.XXXX, rodným listom maloletého I. J. nar. XX.XX.XXXX., oboznámením
spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10P/117/2011, potvrdeniami o zárobkoch navrhovateľky
a odporcu, správou z poradensko-psychologického procesu Referátu poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a

takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádza maloletý I. J., nar.
XX.XX.XXXX. U oboch účastníkov ide o druhé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali v F. W. na
adrese D. P. X.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale

a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia spolu nežijú od 09.05.2014,
nehospodária spolu, ani spolu intímne nežijú. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vyplýva, že medzi manželmi pretrváva deštruktívna
komunikácia, ani jeden z nich neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia.Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal preukázané, že manželia spolu nežijú, vzájomne si nepomáhajú
a nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom a stratilo

dôvody pre svoje ďalšie trvanie. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v dĺžke
oddeleného žitia manželov, v názorových nezhodách na spoločný život a v nadviazaní mimomanželskej
známosti navrhovateľkou.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Súd s poukazom na výpovede účastníkov konania zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke,
pričom obaja rodiča ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok a otca zaviazal na platenie výživného
v sume 80,- eur mesačne. Pri svojom rozhodovaní prihliadol na odôvodnené potreby maloletého, ako
aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov. Okrem toho, súd zaviazal otca poukazovať
na osobitný účet maloletého sumu 40,- eur mesačne, ktorý zriadi matka a oznámi číslo účtu otcovi

a peňažný ústav, v ktorom tento účet bol zriadený. Otec teda bude povinný poukazovať počnúc od
právoplatnostirozsudkusumu40,-eurmesačneakopreddavokvýživnéhodoobdobiaplnoletostidieťaťa
na zabezpečenie jeho študijných potrieb do budúcnosti, ako aj pre prípad, že by si nemohol v budúcnosti
plniť vyživovaciu povinnosť.

Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého, sú primerané k veku na oblečenie, stravu a obuv. Maloletý
navštevuje materskú školu, kde sa za obedy platí 25,- eur mesačne, školné je 14,- eur mesačne, ZRPŠ
je ročne 40,- eur. Okrem toho chodia z materskej školy na rôzne podujatia, do divadla a na exkurzie a
skoro každý týždeň treba za to platiť 1,- euro.Navrhovateľka zarába priemerne mesačne 615,60 eur čistého. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
maloletému C. J., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého jeho otec T. J. platí výživné 80,- eur mesačne na základe

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10P/117/2011 - 19 zo dňa 01.02.2012.

Pokiaľ ide o pomery na strane odporcu, zarába priemerne mesačne 1.109,26 eur čistého. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi Q. R., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého je zaviazaný platiť
výživné v sume 100,- eur mesačne podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava V. č.k. 22P 365/2009 -

68 zo dňa 26.01.2010.

Podľa názoru súdu, vzhľadom na vykonané dokazovanie, otec môže vo výške 120,- eur mesačne (bežné
výživné80,-euravýživnénaúčet40,-eur)prispievaťnavýživumaloletéhobezohrozeniavlastnejvýživy
a dotknutia svojej životnej úrovne, pretože po zaplatení tohto výživného a výživného na plnoletého syna
Q. R. v sume 100,- eur, zostane mu ešte 889,2 eur, teda zostane mu dostatočná suma na jeho vlastnú

výživu a reprodukciu jeho pracovnej sily (1.109,20 eur - 120,- eur - 100,- eur = 889,2 eur), prípadne aj na
ďalšie mimoriadne výdavky, a to aj s poukazom na zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2014
198,09 eur mesačne. Po zaplatení výživného na obe deti (maloletý I. a plnoletý Q.) suma, ktorá otcovi
zostane je o 691,11 eur vyššia, ako činí jeho životné minimum (1.109,20 eur - 120,- eur - 100,- eur =

889,2 eur - 198,09 eur = 691,11 eur). Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pokiaľ ide o styk otca s maloletým, súd ho upravil s poukazom na výpovede účastníkov konania tak, že
otec je oprávnený vziať si maloletého k sebe každý párny týždeň v sobotu o 09:00 hodine spred bytu
matky a je povinný vrátiť maloletého späť matke v ten istý deň na to isté miesto o 20:00 hodine, čo je v

prospech maloletého, aby sa medzi ním a otcom naďalej rozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, že nepriznal
účastníkom ich náhradu, keď nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety zabodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.