Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/328/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238145
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113238145.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom v právnej veci navrhovateľa: C.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. P. V. 5, X., proti odporkyni: C.. I. G., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
V. XX, X., za účasti mal. dieťaťa: C. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. G., nar. XX.XX.XXXX v X. a I. G., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Žiline, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X., vo zv. XX, ročník XXXX, str.
XX, por. č. XX r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e mal. C. G., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke, ktorá
bude maloletého v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd u r č u j e výživné otca na mal. C. G., a to sumou 100,- € mesačne, ktoré výživné otec bude platiť
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky
mal. dieťaťa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným na súde dňa 13.11.2013 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou. Uviedol, že ich manželské spolužitie je dlhodobo narušené, manželstvo si neplní žiadnu
svojufunkciu,nehospodáriaspoločne.Ichnezhodyakonfliktypramenilizrôznychpovahovýchvlastností
a názorov na spoločný život, čo po dobu spolužitia nedokázali riešiť zmierlivo. Navrhovateľ žije 4 a pol
roka v inom partnerskom vzťahu s priateľkou, u ktorej má aj prechodné bydlisko.
Mal. C. na čas po rozvode žiadal zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. Podaním doručeným súdu

dňa 23.01.2014 doplnil svoj návrh tak, že maloletého navrhol zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne
s tým, že na výživu maloletého bude prispievať sumou 100,- € mesačne.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 26.02.2014. Uviedla, že súhlasí s
rozvodom manželstva, maloletého žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s
maloletýmibajedenkrátmesačnezaprítomnostimatky.Navrhovateľsaosvojhosynanezaujíma,netrávi
s ním voľný čas, komunikácia medzi nimi je takmer nulová. Nesúhlasila ani s navrhovanou výškou

výživného, pretože navrhovateľov príjem je približne vo výške 1000-1500,- € mesačne. Výdavky na mal.
C. sú okolo 350-380,- € mesačne. Každý rok mu kupuje nové okuliare, lebo sa mu menia dioptrie a rám
mu je malý. Taktiež mu bude v mesiaci 03/2014 daný zubný strojček na horné aj dolné zuby, čo bude
stáť približne okolo 1100,- €. Preto žiada o stanovenie výživného minimálne v sume 300,- € mesačne.Podaním doručeným súdu dňa 11.04.2014 navrhovateľ žiadal upraviť styk s maloletým synom na čas po
rozvode, a to tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend v mesiaci od soboty
od 09.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Zároveň uviedol, že zdrojom jeho príjmu je len jeho podnikateľská

činnosť, ktorú vykonáva v odbore zvárač. Jedná sa o odbor, kde podľa zákona musí používať ochranné
pracovné pomôcky a odev, ako aj pravidelné preškolenie a získanie certifikátu každé dva roky, s čím
súvisia isté výdavky.
Na pojednávaní konanom dňa 15.05.2015 navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou nežijú v spoločnej
domácnosti, navrhovateľ momentálne žije v Žiline. Jeden alebo dvakrát bol u neho syn v novom byte,

dospel v tejto situácií k záveru, že pre prípad rozvodu zatiaľ nenavrhuje, aby došlo k úprave styku s
mal. synom.
Podľa § 22 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine); k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine;súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine; manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p.; s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo
vážne narušené a nie je tu predpoklad, že by došlo k obnoveniu spolužitia, a že by si naďalej manželstvo
plnilo svoj spoločenský účel. Manželia viac ako päť rokov nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľžije s inou partnerkou. Už len z tohto hľadiska tu nie je predpoklad, že by si manželstvo v ďalšom mohlo
plniť svoj spoločenský účel, a preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.
Pokiaľ sa týka výchovy mal. C., v tomto smere medzi rodičmi nebol spor o tom, že na čas po rozvode

sa má mal. C. zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne.

Sporná ostala otázka, v akom rozsahu si má otec plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému na čas po
rozvode. Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové
pomery u oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. dieťaťa.

V tejto súvislosti súd vychádzal zo skutočností, že mal. C. je žiakom 6. ročníka základnej školy. Medzi
mesačné výdavky maloletého patria výdavky súvisiace s návštevou ZŠ, strava, oblečenie, hygiena a
pod. Zdravotný stav maloletého je primeraný veku.
Z potvrdenia Daňového úradu Žilina mal súd preukázané, že navrhovateľ mal v r. 2012 príjmy zo živnosti
vo výške 15046,- €, výdavky 9190,- € a rozdiel príjmov a výdavkov predstavoval sumu 5855,- € (č.l. 32).

V r. 2013 mal navrhovateľ príjmy vo výške 16223,56 €, výdavky 11718,08 € a základ dane predstavoval
4505,48 €. V r. 2014 mal navrhovateľ príjmy vo výške 15270,60 €, výdavky 10935,01 € a základ dane
predstavoval sumu 4335,59 €.

Napriekskutočnosti,žepodľadaňovýchpriznanínavrhovateľdosahujepríjemvposlednýchtrochrokoch

v rozpätí od 361- € do 487,- € (s tým, že jeho príjem podľa daňových priznaní z roka na rok klesá),
navrhovateľ mohol zvážiť nevyhnutnosť a dôvodnosť svojich výdavkov, ktoré mu vznikli pri výkone
živnosti tak, aby znížil výšku týchto výdavkov. Preto súd ustálil príjem navrhovateľa v sume cca 500,-
€ mesačne.

Odporkyňa pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, kde jej čistá mzda za obdobie
03/2013-02/2014 bola v priemere v sume 499,83 € mesačne. Za obdobie 01-08/2014 mala čistú
priemernú mesačnú mzdu vo výške 510,44 € a za obdobie 10/2014-03/2015 ma čistú priemernú
mesačnú mzdu vo výške 564,25 €.

Podľa názoru súdu výška výživného v sume XXX,- € mesačne na mal. C. zodpovedá odôvodneným
potrebám mal. dieťaťa vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, pričom súd zohľadnil, že matka
si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb
mal. dieťaťa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p. je tento rozsudok v časti rozhodnutia o vyživovacej povinnosti predbežne

vykonateľný, lehota na plnenie nastáva od doručenia rozsudku bez ohľadu na jeho právoplatnosť.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.