Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210466
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210466.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: AB
1 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234
679 proti žalovanému: N. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. B. I. XXX o zaplatenie 2.230,58 eur s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.986,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 1.986,32 eur od 14.05.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 104,13 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 185,94 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť
mu sumu 2.230,58 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 284,15 eur a s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.230,58 eur za obdobie od 12.11.2014 do zaplatenia.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
dňa 18.04.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 2000 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
spol. Home Credit Slovakia, a. s.. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
2.000 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach

po 66,08 eur splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
uvedené v priloženom Výpisu čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovanej a spôsob ich započítania. Žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa
24.04.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy

18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu
uplatňuje vo výške 8,15 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 14.05.2013 + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 284,15 eur z čiastky 2230,58 eur od
14.05.2013 do 11.11.2014, do dňa vyhotovenia návrhu. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej
výške: istina -99,65 eur, úrok -274,89 eur, zosplatnená istiny - 1.791,10 eur, poplatok za vedenie účtu

-11,94 eur, upomienka II -24 eur, zmluvná pokuta 17 eur, upomienka II -12 eur.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom

z obchodného registra žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.10.2014, poštovými
podacímihárkami,úverovouzmluvouč.XXXXXXXXXX,úverovýmizmluvnýmipodmienkamipôvodného
veriteľa, splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 24.04.2013,
vyjadrením žalobcu zo dňa 12.05.2015 a zo dňa 13.05.2015, výpočtom výhodnosti pôžičky, prehľadom
o priemerných úrokových sadzbách z úverov zverejnených NBS a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný ako
klient uzavreli dňa 18.04.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalovanému vo výške 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 60 mesačných
splátkach vo výške 66,08 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková

sadzba 29,37 %. RPMN bola od 35,10 do 36,90 %. Priemerná RPMN bola 18,77 %. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti, a žalovaný podpisom úverovej
zmluvypotvrdil,žejestýmitopodmienkamioboznámený,žesúmuvšetkyichustanoveniazrozumiteľné,
že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Podľa § 1, 2 Hlavy 1. Základných ustanovení v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že tieto úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) sú zmluvnými podmienkami
v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy (ďalej iba „ÚZ“)
uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej iba „spoločnosť“) a fyzickou osobou
(ďalej iba „klient“). Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý

úver a klient ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je

povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej
v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba „splátka“), ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa § 7 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná
tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu

ako z ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru,
na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr
splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom ako vyššie
uvedenom poradí.

Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého
úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s
príslušenstvom.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý

úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v
úverovejzmluve.Klientjepovinnýhradiťspoločnostipravidelnýmesačnýpoplatokzavedenieúverového
účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým že poplatok za vedenie úverového
účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ( ďalej iba splátka ), ak z údajov

v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa Hlavy 5 § 7 Úverových zmluvných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je
viazaná tým na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klientana pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti ktoré vznikli z iného
titulu ako ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru,
na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr

splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok aj v inom ako
vyššie uvedenom poradí.

Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa

oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 18 § 1,2 Úverových zmluvných podmienok v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či
splátky RU je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v prípade prvej upomienky a 12,- EUR
v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania

zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude
klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac, a to vždy len za
upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi
účtované. V prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný
na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR. Táto pokuta bude

spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Z listu žalobcu zo dňa 24.04.2013 vyplýva, že žalobca v dôsledku omeškania žalovaného vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru. Žalovaného vyzval na úhradu do 15 dní od odoslania výzvy.

Z oznámenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 01.10.2014 vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobca na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.000 eur a žalovaný sa

zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 60 splátkach vo výške 66,08 eur mesačne.

Zpredloženýchlistinnýchdokladovmalsúdďalejzapreukázané,žežalovanývprospechžalobcuuhradil
finančné prostriedky vo výške 406,48 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 24.04.2013 bol
úver žalobcom zosplatnený.

Zmluvou o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na žalobcu, čo bolo listom
žalobcu oznámené žalovanému a žalobca je tak aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Žalobca úhrady zo strany žalovaného prednostne zaúčtoval na vyčíslené rôzne poplatky, zmluvné

pokuty, upomienky, úroky upomienky s odkazom na zmluvné dojednania ako to vyplýva z prehľadu na
čl. 17.Žalobca v konaní požaduje dlh ktorý pozostáva z istiny-99,65 eur, úroku -274,89 eur, zosplatnenej
istiny - 1.791,10 eur, poplatku za vedenie účtu-11,94 eur, upomienky II -24 eur, zmluvnej pokuty 17 eur,
upomienky II -12 eur ako to vyplýva z obsahu žaloby.

Súd má za to, že žalobcom uvedené zmluvné dojednania, ktoré umožňovali žalobcovi použiť splátku aj
na iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany ako aj dojednania
ktoré umožňovali požadovať vyššie uvedené sumy sú neprijateľnými zmluvnými dojednaniami. Uvedené
ustanovenia nie sú individuálne dojednané a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a znenie.

Žalovaný ako spotrebiteľ si ich individuálne nedojednal a s najväčšou istotou možno konštatovať, že
ani nemal možnosť znenie zmluvných dojednaní ovplyvniť. Ak chcel úver musel znenie obchodných
podmienok akceptovať alebo nie. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenia zmluvy majú
za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa.
Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa
netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ

má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takéto zmluvne podmienky vo svojej
podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho
oprávnenýchzáujmovanastranedruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomické
záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však

zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru žalovaný teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania má
podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 2.392,80 eur. Ide o 12 nezosplatnených splátok po 66,08
eur, t.j. 792,96 eur a 48 zosplatnených splátok po 33,33 eur -istina úveru pripadajúca na jednu splátku, t.j.
1.599,84 eur. Spolu 2.392,80 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 406,48 eur jeho dlh je tak len 1.986,32

eur (2.392,80 eur - 406,48 eur). Preto súd žalobe v tejto časti istiny ako dôvodov vyhovel.

Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 24.04.2013 žalobca má nárok na úroky zo
sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne zahrnuté v
mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené aj priznal.

Nárok žalobcu na ďalšie úroky od doby zosplatnenia úveru je preto nedôvodný.

V danej veci bolo preukázané že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 24.04.2013.Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa

dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky od
poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal.

Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 29,37 %. Po prepočte

súdom súdu vyšla výška úroky vo výške 15,98 % ročne. Súd zisťoval výšku úrokovej sadzby z úverov
obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil, že výška
pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 11,79 % ročne. Táto výška je podľa názoru súdu
primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a preto aj v súlade so zákonom.

Nakoľko postup žalobcu ohľadom započítania úhrad s poukazom na ust. hlavy 5 § 7 úverových

zmluvných podmienok zo strany žalovaného na príslušenstvo istiny - poplatok za upomienku, považoval
za postup v rozpore so zákonom a hlavne dobrými mravmi pričom zmluvnú podmienka, ktorá takýto
postup umožňovala je možné považovať aj za individuálne nedojednanú zmluvnú podmienku ktorá je
na škodu spotrebiteľa, pretože ten má v prvom rade úmysle splatiť úver nie príslušenstvo. Keďže ide
rozpor s dobrými mravmi je preto neplatná.

Navyše úverové zmluvné podmienky ktoré takýto postup žalobcu stanovovali žalovaným podpísané
neboli. Žiadna dohoda ani platne v tomto smere uzavretá nemohla byť. Neboli individuálne dojednané,
boli zakomponovaná do znenia úverových podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol a ani
nepodpísal.

Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd nad sumu 1.986,32 eur ako
ďalších úrokov, poplatkov za vedenie účtu a za upomienky a zmluvnej pokuty taktiež považoval súd
za neopodstatnený.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Ohľadom žiadaných poplatkov za vedenie účtu a za upomienky súd považoval túto časť žaloby za
nedôvodnú z tohto titulu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu
zaslanie nejakej upomienok s daným dátumom a to podľa čo si túto sumu účtoval, písomná dohoda v

tomto smere nebola, ako aj podľa čoho si poplatok za vedenie účtu účtoval. V zmluve pod bodom 50 je
uvedené, že poplatok je zahrnutý v mesačnej splátke. Preto je ďalšie požadovanie poplatku za vedenie
účtu neprípustné. Súdu žalobca nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké
reálne náklady v tejto výške. Podľa názoru súdu od zosplatnenia úveru nárok na nejaký poplatok za
vedenie účtu je bezpredmetný a v rozpore s dobrými mravmi a smernicou Rady 93/13 EHS.

Čo sa týka nároku žalobcu na zmluvnú pokutu v sume 17 eur súd považoval tento nárok za nedôvodný.
Výška a dohoda bola určená v úverových zmluvných podmienkach v bode 18 §1,2. Úverové zmluvné
podmienky žalovaným podpísané neboli. Žiadna písomná dohoda ani platne v tomto smere uzavretá
nemohlabyť,takakotovyžadujezákon.Nebolaindividuálnedojednané,bolazakomponovanádoznenia
úverových podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol a ani nepodpísal. Takýto právny úkon je v

rozpore so zákonom a preto v zmysle príslušných zákonných ustanovení OZ preto aj neplatný.

Súd mal za to, že nárok žalobcu, tak ako je to vyššie uvedený nie je dôvodný čo do ďalších úrokov
od zosplatnenia, poplatkov, zmluvnej pokuty. Jednak má súd za to, že v tejto časti žalobca neuniesol
dôkazné bremeno pretože nie je zrejmé aké úroky ( ako boli vyčíslené z akej sumy za aké obdobie),

aké poplatky za upomienky si žalobca uplatnil, podľa čoho vypočítal a z akej sumy a za aké
obdobie. Písomná dohoda poplatkov za upomienky v tomto smere uzavretá nebola. Výška poplatkov
za upomienky bola uvedená v obchodných podmienkach, ktoré žalovaným podpísané neboli. Zaslanie
žiadnych upomienok žalobca súdu nepreukázal a ani vznik nejakých reálnych nákladov v tejto súvislosti.V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal do
omeškania. Dňa 24.04.2013 žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého úveru. Žalovaného

vyzval na úhradu dlhu do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca žiadal úroky od 14.05.2013 do 11.11.2014
ako vyčíslené a do 12.11.2014 bez vyčíslenia vo výške 8,5 % ročne.

Súd mal za to, že ku dňu 14.04.2013 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 8,5 % ročne zo sumy ktorú žalobcovi

priznal ako dôvodnú t.j. zo sumy 1.986,32 eur od 14.05.2013 bez vyčíslenia do zaplatenia. Zvyšok
nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej právnej veci ma súd za to, že žalobca mal úspech v pomere 89% a žalovaný vo výške
11%. V zmysle citovaných zákonných ustanovení má preto právo na náhradu pomerných trov konania

vo výške 78 %.(89-11).

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 133,50 eur a z trov
právneho zastúpenia. Zo zaplateného súdneho poplatku 78% je 104,13 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslené podľa ust. § 10, § 13a ods. 1. písm. a), c) , § 16 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

- prevzatie a príprava zastúpenia 91,29 EUR + RP - 8,04 EUR

- písomné podanie na súd - žaloba z 05.02.2014 91,29 EUR + RP 8,04 EUR

Spolu 198,66 EUR
DPH 39,73 EUR
Spolu vrátane 20 % DPH 238,39 EUR

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 238,39 EUR. Keďže žalobca mal len pomerný úspech vo
výške 78 % ,78 % zo sumy 238,39 eur je 185,94 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.