Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225847
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 47 234 679, proti odporkyni I. R., T.. XX. XX. XXXX, H. R. I. XXX, H. H., o zaplatenie 1 420,62
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 282,47 Eur s úrokom z omeškania 8,25
% ročne zo sumy 782,47 Eur od 15. 03. 2014 do 28. 04. 2014, zo sumy 582,47 Eur od 29. 04. 2014
do 15. 05. 2014, zo sumy 282,47 Eur od 16. 05. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 05. 12. 2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1 420,62 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 89,40 Eur a úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 420,62 Eur od 29. 11. 2014 do zaplatenia. Požadoval tiež priznať

náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpoveďou odporkyne, úverovou zmluvou, zmluvnými
podmienkami, výzvou na splatenie celého úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad, oznámením o
postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu dňa 15. 08.

2012 č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Predmetom bolo poskytnutie
úveru vo výške 1 700 Eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach po 72,41 Eur.
Keďže bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, vyzval ju právny predchodca listom zo dňa 26. 02.
2014 ku splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva zo zosplatnenej istiny 1 400,72 Eur,
úroku 19,90 Eur. Úrok z omeškania 89,40 Eur pozostáva z:
- úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 920,62 Eur od 15. 03. 2014 do 28. 04. 2014,
t.j. 19,53 Eur,

- úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 720,62 Eur od 29. 04. 2014 do 15. 05. 2014,
t.j. 6,61 Eur,
- úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 420,62 Eur od 16. 05. 2014 do 28. 11. 2014,
t.j. 63,26 Eur.Ďalej požadoval úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 420,62 Eur od 29. 11. 2014 až
do zaplatenia.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí. Žalovanú sumu neuhradila
z dôvodu, že sa dostala do situácie, že nemala z čoho. Je vydatá, majú dve deti, je zamestnaná.

Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (č. l. 22) bola uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom dňa 24. 08. 2012.

Súčasne uzavreli aj poistnú zmluvu (bod 51. zmluvy), pričom poistné predstavovalo 5,10 Eur mesačne.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15. 11. 2014 adresovaného odporkyni (č. l. 18) vyplýva, že
predmetná pohľadávka bola postúpená z pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcu
na navrhovateľa ako postupníka.

Úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z. z., čo má
za následok, že (v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle hlavy 7. § 3 písm. a) úverových zmluvných podmienok je klient povinný celý čerpaný úver

splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa výpisu na č. l. 34 odporkyňa neuhrádzala splátky riadne a včas - oneskorila sa s úhradou splátky
č. 11 a nasledujúcich. Navrhovateľ zosplatnil úver 26. 02. 2014 a listom zo dňa 26. 02. 2014 označeným

„Výzva k splateniu celého úveru“ (č. l. 32) vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 1 920,62 Eur
do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Lehota 15 dní na zaplatenie zosplatneného úveru podľa tvrdenia
navrhovateľa uplynula 14. 03. 2014 a týmto dňom sa stala pohľadávka z poskytnutého úveru splatnou.

Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi patrí len nárok na

zaplatenie dlžnej istiny (poskytnutých peňažných prostriedkov) vo výške 1 700,00 Eur a poistného vo
výške 91,80 Eur (poistné 5,10 Eur za 18 mesiacov). Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad boli na
poistné započítané úhrady odporkyne v sume 91,80 Eur a teda poistné odporkyňa uhradila v celom
rozsahu. Po započítaní zvyšku úhrad (1 417,53 Eur) odporkyne na istinu (1 700,00 Eur) má odporkyňa
uhradiť navrhovateľovi ešte 282,47 Eur titulom istiny poskytnutých peňažných prostriedkov.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel v časti ohľadom sumy 282,47 Eur a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania.

Splatnosť pohľadávky z úveru nastala 14. 03. 2014, odporkyňa do 14. 03. 2014 uhradila 1 009,33 Eur,
po splatnosti pohľadávky uhradila ešte 500,00 Eur (dňa 28. 04. 2014 sumu 200,00 Eur, dňa 15. 05. 2014
sumu 300,00 Eur). Odporkyňa bola v omeškaní od 15. 03. 2014 do 28. 04. 2014 s úhradou sumy 782,47
Eur, od 29. 04. 2014 do 15. 05. 2014 s úhradou sumy 582,47 Eur a od 16. 05. 2014 je v omeškaní s

úhradou sumy 282,47 Eur.

Úroky z omeškania súd priznal v zmysle ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z. nasledovne:
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 782,47 Eur od 15. 03. 2014 do 28. 04. 2014,

- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 582,47 Eur od 29. 04. 2014 do 15. 05. 2014,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 282,47 Eur od 16. 05. 2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh zamietol (t.j. v časti požadovaných úrokov, poplatkov, úrokov z omeškania).

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2OSPtak,žežiadnemuzúčastníkovprávonanáhradu
trov nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.