Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111233357
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8111233357.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: F. U. - I., s miestom podnikania F., U. X, IČO: XX XXX XXX,
zastúpený JUDr. Michalom Feciľákom, advokátom so sídlom v Prešove, Jesenná 8 proti žalovaným: 1.
Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov, zastúpený JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v Prešove,
Sládkovičova 8, 2. Dopravný podnik mesta Prešov a. s., Bardejovská 7, Prešov, v konaní o odstránenie
stavby, o trovách konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 18. 12.

2014, č. k. 10C/265/2011-239 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1.rade trovy právneho zastúpenia
454,36 Eur a iné trovy 150 Eur na účet JUDr. Alojza Naništu, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2.rade iné trovy konania 150 Eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému v 1.rade trovy právneho zastúpenia 1 387,30 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným v1.a 2.rade spoločne a nerozdielne iné trovy konania
300 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil ust. § 151 ods. 1 - 4, § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že v predmetnom konaní vo veci
samej mal úspech žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2.rade, keďže súd návrh zamietol. Preto žalovaným
v zmysle ust.§ 142 ods. 1 O. s. p. patrí náhrada trov konania. Úspešným žalovaným v 1.a 2.rade priznal

spoločne a nerozdielne náhradu iných trov konania 300 Eur titulom uhradeného preddavku na trovy
znaleckého dokazovania. Úspešnému žalovanému v 1.rade priznal aj trovy právneho zastúpenia vo
výške 1 387,30 Eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal zo zistenia, že tarifná hodnota veci
bola určená v súlade s ust. § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Zo znaleckého posudku znalca G.. U. X.,
F.. vyplýva, že jednotková hodnota pozemku je 48,28 Eur/m2. Zastavaná plocha s oceľovými stožiarmi
v počte 27 ks vrátane základov pod stožiarmi je v celkovej výmere XXX m2. V súlade so znaleckým

posudkom hodnota veci je 48,28 Eur/m2 x 114 m2 = 5 503,92 Eur. Základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty predstavuje 190,89 Eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za 6 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie
vo veci samej - odvolanie a 4 x zastupovanie na pojednávaní), režijného paušálu 1 x 5,90 Eur, 1 x 6,95
Eur, 1 x 7,21 Eur, 1 x 7,63 Eur, 1 x 7,81 Eur, 1 x 8,04 Eur. Tarifná odmena a režijný paušál tak predstavujú
sumu 1 188,88 Eur a keďže právny zástupca žalovaného v 1.rade je platiteľom DPH, jeho odmena a

náhrady sa zvyšujú o DPH. Trovy právneho zastúpenia žalovaného v 1.rade tak predstavujú 1 387,30
Eur vrátane DPH.Protitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobcanamietajúc,žesúdprvého
stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pri rozhodovaní o trovách konania súd nesprávne
aplikoval ustanovenie vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pokiaľ v konaní, v ktorom sa žalobca domáhal splnenia
povinnosti odstránenia stavieb pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z hodnoty pozemku, na
ktorom sa nachádza časť veci, ktorej odstránenia sa žalobca domáha. Podľa odvolateľa mal súd prvého
stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzať v zmysle ust.§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, a

to 1/13 výpočtového základu, nakoľko predmet práva nie je možné vyjadriť v peniazoch. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 3MCdo/9/2009 zo dňa 21. 10. 2010, sp. zn. 2MCdo/8/2009 zo
dňa 29. 07. 2010 a 5MCdo/9/2010 zo dňa 29. 11. 2010. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný v 1.rade k podanému odvolaniu v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca v priebehu

celého konania žiadal vypratať časť nehnuteľností, a to odstránením železných stĺpov spolu s ich
základmi s príslušenstvom. Plocha, ktorej sa domáha vypratania bola ustálená znaleckým posudkom
na 114 m2, ktorej všeobecná hodnota bola stanovená znalcom sumou 5 503,92 Eur. Ak súd prvého
stupňa vychádzal pri stanovení tarifnej hodnoty veci z vyššie uvedených dôkazov a tvrdení účastníkov
dospel k správnym skutkovým zisteniam. Stavbou železných stĺpov mal žalovaný v 1.rade podľa

žalobcu neoprávnene zadržiavať časť jeho parcely, viď aj výrok - upraviť terén (po odstránení stĺpov)
do pôvodného stavu. Z uvedených dôvodov obsahom právneho vzťahu bolo vydanie časti parcely
vlastnícky patriacej žalobcovi, a preto rozhodnutia, na ktoré žalobca poukazuje nie je možné aplikovať
na posudzovanú vec, pretože vychádzajú z iných skutkových okolností. Navrhol napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdiť a priznať žalovanému v 1.rade náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd prejednal vec podľa ust.§ 212 ods. 1 a 2 O. s. p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanému v 1.rade uloženia povinnosti odstrániť

stavbu - železné stĺpy v celkovom počte 27 ks spolu s ich základmi uloženými v zemi z nehnuteľnosti, a
to z parcely KNC č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere X XXX m2 zapísanej na LV č. XXXX,
k. ú. A. Q. a upraviť terén do pôvodného stavu. Vzhľadom na obsah žaloby ide o splnenie povinnosti,
t j. o taký predmet konania (odstránenie železných stĺpov v celkovom počte 27 ks a upraviť terén do
pôvodného stavu), ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch.

Odvolací súd sa preto stotožňuje s názorom žalobcu, že v danej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní
o trovách konania aplikoval nesprávne ustanovenie vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pokiaľ pri rozhodovaní
o trovách konania vychádzal z hodnoty pozemku, na ktorom sa nachádza časť veci, ktorej odstránenia
sa žalobca domáha.

Podľa ust.§ 151 ods. 5 veta prvá O. s. p., trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad
platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov.

Sadzobníkom sa pre účely určenia odmeny za právne služby poskytnuté advokátom rozumie aj vyhláška

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“). V zmysle ust.§ 9 ods. 1 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej
hodnotyvecialebodruhuveci,aleboprávaapodľaúkonovprávnejslužby,ktoréadvokátvovecivykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak. Z ust. § 10 ods. 1 vyhlášky vyplýva, že ak nie je ustanovené inak,
určujesazákladnásadzbatarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužbystanovenývýpočtomvzávislosti

od tarifnej hodnoty (viď bližšie toto ustanovenie vyhlášky).

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky platí, že ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa ust.§ 11 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13
výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami.Právny záver, na ktorom spočíva rozhodnutie súdu prvého stupňa, že predmet konania - v širšom
kontexte prejednávanej veci - je oceniteľný peniazmi (vo výške 5 503,92 Eur) nemožno považovať za

správny. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd prvého stupňa v prejednávanej veci pri
rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzať v zmysle ust.§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, a to s 1/13
výpočtového základu, nakoľko predmet práva nie je možné vyjadriť v peniazoch.

Úspech v konaní vo veci samej mali žalovaní v 1.a 2.rade, preto v súlade s ust.§ 142 ods. 1 im vzniklo

právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Žalovaný v 1.rade si uplatnil náhradu
trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a iné trovy. Základná sadzba tarifnej odmeny
za jednotlivé úkony právnej služby predstavuje 1/13 výpočtového základu, pričom právny zástupca
žalovaného v 1.rade vykonal tieto úkony právnej služby: 31. 07. 2007 - prevzatie a príprava zastúpenia
(odmena 45,51 Eur), 11. 12. 2009 - zastupovanie pri pojednávaní (53,49 Eur), 11. 02. 2010 - písomné
vyjadrenie vo veci samej - k odvolaniu (55,49 Eur), 30. 03. 2012 - zastupovanie pri pojednávaní

(58,69 Eur), 09. 10. 2013 - zastupovanie pri pojednávaní (60,07 Eur), 24. 01. 2014 - zastupovanie pri
pojednávaní (61,85 Eur), spolu 335,10 Eur. K tejto odmene sa pripočítava paušálna náhrada miestneho
prepravného a telekomunikačných poplatkov podľa ust.§ 16 ods. 3 vyhlášky, ktorá predstavuje 1 x 5,90
Eur, 1 x 6,95 Eur, 1 x 7,21 Eur, 1 x 7,63 Eur, 1 x 7,81 Eur, 1 x 8,04 Eur, spolu 43,54 Eur. Tarifná odmena
a režijný paušál (335,10 Eur + 43,54 Eur) predstavujú 378,64 Eur bez DPH. Keďže právny zástupca

žalovaného v 1.rade je platiteľom DPH od 01. 05. 2009, jeho odmena a náhrady sa zvyšujú o DPH (§
18 ods. 3 vyhlášky) o sumu 75,72 Eur. Trovy právneho zastúpenia žalovaného v 1.rade predstavujú
454,36 Eur vrátane DPH. Úspešným žalovaným v 1. a 2.rade súd priznal aj náhradu iných výdavkov
(úhradu preddavku na trovy znaleckého dokazovania) vo výške pre každého zo žalovaného v 1.a 2.rade
po 150 Eur (doklady o zaplatenie preddavku žalovanými v 1.a 2.rade po 150 Eur sa nachádzajú na č.

l. 61 - 62 spisu).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust.§ 224 ods. 2 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého žalovaný v 1.rade nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobca, ktorý mal
v odvolacom konaní úspech nepodal návrh na rozhodnutie o trovách tohto odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.