Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212786
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114212786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti odporcovi: Y. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, S., prechodne bytom H. D. XX, O., v konaní o zaplatenie 50,70 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 50,70 EUR, nahradiť
trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 24,64 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.5.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 50,70 EUR s príslušenstvom, z dôvodu nezaplatenia cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať trovy konania vo výške 16,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 EUR.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.5.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je verejný dopravca v pravidelnej mestskej doprave na území mesta Bratislava.

Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX zo dňa 19.11.2013 bola
prepravným kontrolórom navrhovateľa vykonaná kontrola odporcu, ktorý dňa 19.11.2013 v čase o 19:55
hod. cestoval autobusom, linkou č. 50 bez cestovného lístka. V čase, kedy sa odporca prepravovalmestskou hromadnou dopravou bola výška jednorazového cestovného lístka v hodnote 0,70 EUR,
prirážka k cestovnému vo výške 50 EUR, ktorú odporca na mieste kontroly nezaplatil.

Listom zo dňa 7.1.2014 označeným ako pokus o zmier - výzva na zaplatenia vyzval navrhovateľ odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy 50,70 EUR, spolu s poštovným vo výške 1,10 EUR a to do 7 dní od doručenia
výzvy. Odporca na výzvu nereagoval a doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

Podľa ustanovenia §760 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len Občiansky

zákonník) v platnom a účinnom znení, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave (ďalej v texte len zákon
č.168/1996 Z.z.), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky

autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak
sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za

poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do 100-
násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §559 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Podľaustanovenia§563Občianskehozákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Vzhľadom na skutkový stav preukázaný listinnými dôkazmi, ktorý súd považuje za nesporný, t.j.
že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa, pričom pracovníkom navrhovateľa bolo

zistené, že cestoval bez platného cestovného lístka a že odporca neuhradil dlžnú sumu ani následne
po upozornení na povinnosť zaplatiť cenu jednorazového cestovného lístka a úhradu za cestovanie bez
cestovného lístka pri spísaní služobného hlásenia na mieste vykonania kontroly dňa 19.11.2013 a ani
na základe písomnej výzvy navrhovateľa zo dňa 7.1.2014 bolo právne dôvodné žalobe v celom rozsahu
vyhovieť.

Na základe toho súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 50,70 EUR, ktorá predstavuje cestovné vo
výške 0,70 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50 EUR.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vo veci bol v plnom rozsahu úspešný navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania 16,50
EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.Priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu odmenu vo výške
16,60 EUR + režijný paušál 8,04 EUR, ďalej mu priznal odmenu za napísanie žaloby vo výške 16,60
EUR + režijný paušál 8,04 EUR čo spolu predstavuje 49,28 EUR a túto mu súd znížil o 50%, t.j. priznal

mu odmenu vo výške 24,64 EUR.

Súd znížil trovy právneho zastúpenia o 50% z celkovej odmeny, pretože sa jedná o jednoduchý,
opakujúci sa spor s nenáročnou právnou problematikou a minimálnou časovou náročnosťou.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za pokus o zmier, pretože táto pohľadávka
vznikla ešte pred podaním návrhu na začatie konania a z toho dôvodu nemožno na takúto pohľadávku
hľadieť ako na trovy konania.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania v konaní

zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená povinnosť náhrady týchto trov povinný zaplatiť
ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, č. účtu : 0630341555/0900,
VS: 1341406.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.