Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215215
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712215215.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu škody a
nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 27. 05.

2013, č. k.: 6C/187/2012-22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesené námietky zaujatosti spolu vo výške 594 € na príjmový
účet Okresného súdu Zvolen.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhmi na začatie konania domáha náhrady škody
vzniknuté mu nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Zvolen. Pretože predmetom konania sú
obdobné veci a účastníci konania sú o totožní, uznesením zo dňa 30. 01. 2013, č. k.: 6 C/187/2012 - 20
okresný súd rozhodol o spojení vecí na spoločné konanie, ktoré sa ďalej bude viesť pod vyššie uvedenou
spisovou značkou. Súd na spoločné konanie spojil veci vedené na Okresnom súde Zvolen sp. zn.: 6

C/187/2012, 6 C/188/2012, 6 C/189/2012, 6 C/190/2012, 6 C/198/2012, 6 C/200/2012, 6 C/201/2012,
6 C/202/2012 a 6 C/204/2012.

Poukázal na ust. § 12 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, položku 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov,podľaktoréhonavrhovateľovivznikápovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokzavznesenúnámietku
zaujatosti,pričomzároveňodkázalnauznesenieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyzodňa30.marca

2011, sp. zn.: II. ÚS 124/2011.

Vzhľadom na to, že bolo spojených na spoločné konanie 9 vecí, vyzval navrhovateľa zaplatiť 594 € (66
€ x 9).

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že v návrhu iba uviedol skutočnosti,

pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať (jeho sudcovia sú z
prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a teda, sú vo veci zaujatí
(§ 14)). Námietku zaujatosti navrhovateľ nepodal. Okresný súd spoplatnil fiktívny návrh. „Z judikatúry
ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho
veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu“.
Aj v prípade, keby súd dospel k názoru, že námietka zaujatosti bola vznesená, navrhovateľovi nie je

možné uložiť, aby podľa položky 17a Zákona o súdnych poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie
námietkyzaujatostizdôvodu,žekonanieonáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych
poplatkoch od poplatku oslobodené. Poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2010
z 25.11.2010. Navrhol, aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. tak, že uznesenie okresného súdu
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

V konaní sa návrhom o náhradu škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručenou Okresnému súdu vo Zvolene
dňa 27. 09. 2012 domáhal navrhovateľ proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, konkrétnych nárokov. Priamo v návrhu navrhovateľ uviedol, že
Okresný súd Zvolen, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods.

3 O. s. p., nemôže vo veci konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci
zaujatý. Navrhovateľ preto v zmysle ustanovenia § 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol
pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne
príslušného Okresného súdu Zvolen sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich
pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov miestne príslušného súdu mala byť

skutočnosť, že tento súd svojím konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na
strane navrhovateľa. Okresný aj krajský súd posúdili podanie navrhovateľa, ktoré bolo súčasťou návrhu,
ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Zvolen.

Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol uzneseniami tak, že z prejednávania a rozhodovania

vecí vylúčil len sudcov, ktorí v tej ktorej exekučnej veci konali, ostatných sudcov tamojšieho súdu
z prejednávania a rozhodovania vecí nevylúčil. Nadriadený súd preto námietku zaujatosti vznesenú
navrhovateľom nepovažoval za dôvodnú.

Postup okresného súdu, ktorý veci uvedené vyššie predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej

Bystrici na rozhodnutie o námietkach zaujatosti vznesených navrhovateľom a následne rozhodol o
povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
prílohy Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Navrhovateľ si protirečí. V odvolaní tvrdí, že námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu nepodal,

iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu
nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov
rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky zaujatosti
vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka - navrhovateľa.
Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch

poplatok za námietku zaujatosti stanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo
konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnymúradnýmpostupompodľa§4ods.1písm.k)Zákonaosúdnychpoplatkochvzneníúčinnom
do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. k) v
súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom od poplatku

zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti uskutočnený
Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k.: 8Co/294/2010-65 z 31. 08. 2010, podľa ktorého sa vecné
oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17aSadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh
na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch) a od
povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa

§ 138 O. s. p., nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30.
03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení.

Okresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietok
zaujatosti, aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená

položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol
vyrubený aj v správnej výške.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.