Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111218301
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6111218301.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

Generali Poisťovňa, a.s., 841 04 Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, zastúpeného JUDr.
Radkom Petruňom, advokátom, Zvolen, Tehelná 189, proti odporcovi H. D., Q.. XX. Q. XXXX, U. U.
U., J. O. XX, zastúpenému JUDr. Zuzanou Oravcovou, advokátkou, Banská Bystrica, Skuteckého 12, o
náhradu poistného plnenia v sume 112 729,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi časť poistného plnenia v sume 56 364,80 Eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 29. októbra 2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada s poukazom na § 12 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) uložiť
odporcovi nahradiť mu (s príslušenstvom) poistné plnenie poskytnuté titulom poistnej zmluvy zo dňa 8.
decembra 2007 F. U., J. J. J. S., ktorý utrpel zranenia pri dopravnej nehode spôsobenej dňa 19. augusta

2008 odporcom. Tvrdí, že odporca po dopravnej nehode porušil povinnosti v zmysle § 51 ods. 3 Zákona
č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách - bezodkladne dopravnú nehodu ohlásiť,
zdržať sa konania, ktoré by mohlo zmariť jej vyšetrenie a zotrvať na mieste do príchodu polície alebo
sa naň bezodkladne vrátiť.

Odporca žiada návrh zamietnuť s argumentom, že navrhovateľovi uplatnený regresný nárok nevznikol.
Nepopiera, že v súvislosti s dopravnou nehodou bol odsúdený za trestný čin ublíženia na zdraví a

neposkytnutia prvej pomoci, ale tvrdí, že po nehode bol v šoku, nebol schopný racionálneho konania
a komunikácie a sám musel byť hospitalizovaný. Tvrdí, že nehodu ohlásil jeho spolujazdec H. N.,
ktorý zavolal políciu, zdravotnú pomoc i jeho otca. Právna zástupkyňa odporcu poukázala i na § 826
Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“), podľa ktorého má aj voči vinníkovi dopravnej nehody pod
vplyvom alkoholu alebo drog poistiteľ právo len na náhradu časti poistného plnenia, a na to, že účel
tejto povinnosti je výchovný, nie likvidačný. Žiadala tiež, aby súd pri rozhodovaní uplatnil aj moderačné
právo podľa § 450 O.z. s prihliadnutím na okolnosti prípadu a pomery odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, vypočutím právnych zástupcov účastníkov a
oboznámením sa s ich podaniami, výsluchom svedkov H. N., H. R., P. U., R. J. G. J. X., oboznámením
sa s poistnou zmluvou poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.XXXXXXXXXX uzatvorenou dňa 8. januára 2007 navrhovateľom a otcom odporcu H. D., obsahom spisu
sp.zn. 5T/155/2008, písomným uplatnením nároku poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenou prevádzkou motorového vozidla, likvidačnými správami, ich dodatkami a oznámeniami o

úhrade, písomnou výzvou na náhradu vyplateného poistného plnenia adresovanou dňa 7. októbra 2010
navrhovateľom odporcovi, doručenkou, odpoveďou zástupcu odporcu, ďalšími písomnými výzvami na
náhradu adresovaných navrhovateľom odporcovi, výpismi z účtov, úradným záznamom Obvodného
oddelenia PZ SR Banská Bystrica - západ zo dňa 19. augusta 2008, správami Operačného strediska
záchrannej zdravotnej služby Slovenskej republiky, polície, bánk, spoločností Orange Slovensko, a.s.

a Slovak Telekom, a.s., potvrdením Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., a na tomto základe zistil
nasledovné:

Je nesporné, že odporca spôsobil dňa 19. augusta 2008 okolo 20.00 hod. v Banskej Bystrici na
Sládkovičovej ulici dopravnú nehodu, keď ako šofér autom narazil do maloletého J. S., ktorý utrpel vážne
zranenia s celoživotnými následkami a neschopnosťou samostatného aktívneho života.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 5T/155/2008 - 196 zo dňa 4. decembra 2009 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 5To 37/2010 -229 zo dňa 10. augusta 2010 bol
odporca uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného
zákona (inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, porušením dôležitej povinnosti uloženej

mu podľa zákona) a trestného čin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona (ako vodič po
dopravnej nehode neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví potrebnú pomoc, hoci tak
mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného). Za to bol odsúdený na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 30 mesiacov v ústave s minimálnym stupňom stráženia.

Niet sporu, že matka poškodeného F. U. si uplatnila voči navrhovateľovi náhradu škody z povinného
zmluvného poistenia uzatvoreného na osobné motorové vozidlo, ktorým spôsobil odporca dopravnú
nehodu, a že navrhovateľ uhradil poistné plnenie - dňa 17. decembra 2009 v sume 20 322,53 Eur
Všeobecnejzdravotnejpoisťovni,a.s.,dňa10.marca2010vsume50EurJ..G.J.,amatkepoškodeného
v dňoch 17.decembra 2009 v sume 1 171,23 Eur, 4. februára 2010 v sume 23 136 Eur, 10. marca 2010

v sume 66 516 Eur, 27. októbra 2010 v sume 993,65 Eur, 6. decembra 2010 v sume 328,99 Eur, 27.
apríla 2011 v sume 92,59 Eur a 14. marca 2012 v sume 118,79 Eur.

Účastníci nespochybňujú, že navrhovateľ vyzval odporcu písomnou výzvou zo dňa 7. októbra 2010
nahradiť mu poistné plnenie v sume 111 195,76 Eur v lehote 15 dní od jej doručenia. Odporca výzvu

prevzal dňa 13. októbra 2010 a v jeho mene na ňu odmietavo odpovedal písomným podaním zo dňa
25. októbra 2010 J.. R. Š.. Navrhovateľ opakovane bezúspešne vyzval odporcu na náhradu poistného
plnenia listami zo dňa 9. decembra 2010, 1. februára 2011, 3. mája 2012 a 1. júna 2012.

Sporným v konaní je, či sú splnené podmienky § 12 ods. 2 písm. f/ ZoPZP na uloženie povinnosti

odporcovi nahradiť navrhovateľovi poistné plnenie (prípadne v akom rozsahu), či odporca po dopravnej
nehode porušil povinnosti § 51 ods. 3 Zákona č. 315/1996 Z.z., či ohlásil dopravnú nehodu, nemaril
vyšetrovanie a nemal tendenciu ujsť.

Odporca vypočutý ako účastník konania uviedol, že si je vedomý čo spôsobil. Tvrdil, že na situáciu

bezprostredne po dopravnej nehode sa celkom nepamätá, bol v šoku, nevedel čo sa s ním deje a nebol
schopný komunikácie s nikým. Pokračoval v jazde, zastal asi po dvoch kilometroch na parkovisku pred
bytovkou, kde prišla polícia. Tvrdil, že z miesta nehody nechcel ujsť. Záchranku, políciu a jeho otca
zavolal spolujazdec H. N.. Na druhý deň mu bolo mu zle, ráno išiel k lekárke a tri dni bol hospitalizovaný.

Svedok H. N., spolujazdec odporcu v čase nehody, vypovedal, že ihneď po tom, ako videl zrazeného
chlapca na zemi, volal záchranku a otca odporcu. Odporca vôbec nevnímal čo sa deje, bol v šoku,
celý červený, vôbec nekomunikoval a nereagoval. Musel mu pomáhať, aby vôbec prišli na najbližšie
parkovisko, dvakrát takmer narazili. Odporca sa sťažoval na bolesti hlavy.

Svedkyňa H. R., spolujazdkyňa odporcu v čase dopravnej nehody, uviedla, že bezprostredne po nehode
na odporcu kričala. Odporca si udrel hlavu o volant, bol v šoku, triasol sa a nereagoval. H. N. mu pomáhal
so šoférovaním. Mala obavy, aby nehavarovali. Zastali na najbližšom parkovisku. Záchranku zavolal H.
N..Svedkyňa P. U., spolujazdkyňa odporcu v čase dopravnej nehody, uviedla, že po nehode boli všetci v
strese, odporca v strašnom, spočiatku zrejme vôbec nevedel, čo sa stalo. H. N. niekomu telefonoval.

Svedkovia R. J. G. J. X., členovia policajnej hliadky, ktorá našla odporcu a spolujazdcov po dopravnej
nehode a spísala úradný záznam, sa pre odstup času na okolnosti a konkrétnosti prípadu nepamätali.

Z úradného záznamu spísaného dňa 19. augusta 2008 členmi policajnej hliadky R. J. G. J. X. súd

konštatuje, že dňa 19. augusta 2008 o 19.55 hod. boli upozornení, že na Sládkovičovej ulici zrazilo
neznáme auto malého chlapca. Pretože auto na mieste dopravnej nehody nebolo, začali po ňom pátrať.
Našli ho zaparkované na R. W. na parkovisku pred obytným blokom, osoby sa v ňom nenachádzali.
Pri pátraní okolia zistili, že z auta mali utekať dvaja chlapci a dve dievčatá smerom na R.. Našli ich pri
kamióne odstavenom na druhej strane cesty. Odporca sa na mieste priznal, uviedol, že z miesta ušiel
a zavolal otcovi, ktorý bol na mieste už prítomný.

Podľa potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. absolvoval odporca dňa 20. augusta
2008 viacero lekárskych vyšetrení.

Podľa správ Operačného strediska záchrannej zdravotnej služby Slovenskej republiky volali dňa 19.

augusta 2008 o 20.00 hod. vo veci pomoci zranenému J. S. z telefónnych čísel XXXX XXX XXX, XXXX
XXX XXX, XXX a od policajného zboru štyria rôzni ľudia - dvaja muži a dve ženy, nikto z nich sa
nepredstavil.

Podľa správy Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici prijalo operačné stredisko vnútorného odboru

oznámenie o dopravnej nehode na národnej linke tiesňového volania číslo 158 dňa 19. augusta 2008
o 19.56 hod. ako prepojený anonymný hovor z linky jednotného európskeho čísla tiesňového volania
číslo 112.

Podľa správy sekcie krízového riaditeľstva ministerstva vnútra boli dňa 19. augusta 2008 medzi 19.00

hod. a 21.00 hod. vykonané dve volania na číslo 112 vo veci tejto dopravnej nehody. Prvé o 19.54 hod.
z telefónneho čísla 0905 314 518, druhé o 20.00 hod. z čísla 0907 896 385, oba mužským hlasom. Ani
jeden z volajúcich sa nepredstavil.

Podľa správy spoločnosti Orange Slovensko, a.s. patrilo dňa 19.augusta 2008 telefónne číslo XXXX

XXX XXX J. A.Á., U. U. U., X. XX, a telefónne číslo XXXX XXX XXX H. O., U. U. U., J. X.

Podľa správy Slovak Telekom a.s. patrilo telefónne číslo XXXX XXX XXX J. E., U. U. U., N. X.

Podľa správy spoločnosti Orange Slovensko, a.s. patrí telefónne číslo XXXX XXX XXX Y. E., Y..N..K.. R..

Podľa § 12 ods. 2 písm. f/ ZoPZP má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného
predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa § 51 ods. 3 Zákona č. 315/1996 Z.z. účinného v čase nehody, ak pri dopravnej nehode
došlo k zraneniu osoby je účastník dopravnej nehody povinný a/ ohlásiť bezodkladne dopravnú
nehodu policajtovi, b/ zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä
premiestnenia vozidiel, c/ zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto

miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody.

Podľa § 826 O.z., ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo návykových látok, má
poistiteľ voči nemu právo na primeranú náhradu toho,čo za neho plnil.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že bezprostredne po dopravnej
nehode bol odporca v šoku, racionálne nereagoval a pokračoval v jazde smerom na R. W., kde na
parkovisku zastal. Tvrdenie odporcu, že jeho spolujazdec H. N. volal políciu a záchranku, preukázanénebolo, lebo ani jedno za zaregistrovaných telefónnych čísel mu podľa telefónnych operátorov nepatrilo.
Preto možno konštatovať, že si
odporca bezprostredne po dopravnej nehode nepočínal v súlade s § 51 ods. 3 Zákona č. 315/1996 Z.z.

- dopravnú nehodu neohlásil a nezostal na mieste nehody. Na druhej strane má súd za preukázané
(a považuje za uveriteľné), že v tom čase ani nie dvadsaťjedenročný odporca bol bezprostredne po
dopravnej nehode v šoku, nebol schopný racionálne ovládať svoje konanie a prirodzene komunikovať.
Situáciu nezvládol a skratkovite reagoval „útekom“. Niet sporu o tom, že dopravnou nehodou odporca
zavinil tragédiu s celoživotnými následkami nielen pre dieťa, ktoré zrazil. Treba však konštatovať aj

fakt, že trest, ktorý mu bol uložený za tento nedbanlivostný trestný čin, vykonal, a že nebolo zistené,
že by bol v čase nehody pod vplyvom alkoholu, alebo inej návykovej látky. Preto nemožno opomenúť
skutočnosť, že uloženie povinnosti nahradiť poistné plnenie má i výchovný účel a nemalo by byť pre
vinníka dopravnej nehody likvidačné.

Podľa § 12 ods. 2 písm. f/ ZoPZP, o ktorý navrhovateľ opiera uplatnený nárok, má navrhovateľ právo

na celú alebo len čiastočnú náhradu poistného plnenia, pričom zákon a ani iný právny predpis kritériá
na určenie výšky náhrady neobsahuje. § 826 O.z., ktorý je vo vzťahu k ZoPZP lex generalis, stanovuje
„primeranú“ náhradu poistného plnenia za poisteného, ktorý spôsobil škodu následkom požitia alkoholu
alebo návykových látok, t.j. nie náhradu „v celom rozsahu“, čo znamená, že ani osoba, ktorá spôsobila
škodu pod vplyvom návykovej látky nemusí uhradiť celú škodu. To vytvára zákonný priestor na určenie

výšky náhrady poistného plnenia na základe úvahy súdu. Len v reakcii na žiadosť právnej zástupkyne
odporcu súd dodáva, že moderačné právo podľa § 450 O.z. nemožno podľa názoru súdu v tomto
prípade aplikovať, lebo predmetom konania nie je náhrada škody (hoci účelom poistného plnenia je
škodu nahradiť).

Na základe celkového posúdenia okolností prípadu, berúc do úvahy uvedené závery súdu ohľadne
dopravnej nehody i osoby odporcu, ale aj nesporný fakt, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou,
účelom existencie ktorej nie je len dosiahnutie zisku, ale aj podieľať sa na zmierňovaní následkov
tragických a iných škodových udalostí, má súd za to, že je spravodlivé, aby každý z účastníkov znášal
rovnaký diel poistného plnenia. Preto súd uložil odporcovi nahradiť navrhovateľovi polovicu uplatneného

a vyplateného poistného plnenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Je nesporné, že navrhovateľ prvýkrát vyzval odporcu na náhradu poistného plnenia (v sume vyššej ako
mu súd priznal v tomto konaní) do 15 dní od doručenia riadne odôvodnenou písomnou výzvou zo dňa
7. októbra 2010 (argumentácia zástupcu odporcu v odpovedi zo dňa 25.októbra 2010 neobstojí) . Výzvu

prevzal odporca dňa 13. októbra 2010, preto sa dňom 28. októbra 2010 dostal s plnením do omeškania,
a preto súd v zmysle § 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi
i príslušný úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., lebo ani jeden z účastníkov nebol v konaní

úspešný v plnom rozsahu úspešný (každý uspel v polovici).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací
súd rozhodnúť).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.