Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/687/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209222748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1209222748.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Mgr. P. W., I. Ú. XX, K., zastúpenej Mgr.
Vladimírom Šárnikom, advokátom, Rožňavská 2, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská P., za C. C.
M.T. Z. A. P., O. X, K., o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, na odvolanie
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 11C/256/2009-255, zo dňa 24.10.2013,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že navrhovateľke súdny poplatok na dovolanie
nevracia.

V odôvodnení uviedol, že dňa 6.12.2012 bolo súdu prvého stupňa doručené dovolanie dovolateľky -

navrhovateľky voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/146/2011-226 zo dňa 16.10.2012,
ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 11C/256/2009-195 zo dňa 14.1.2011.
Výzvou zo dňa 15.5.2013 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume
40 eur a zároveň ju poučil o následkoch nezaplatenia poplatku v súdom určenej lehote. Navrhovateľka
súdny poplatok uhradila na účet súdu dňa 12.7.2013. Podaním doručeným dňa 7.8.2013 dovolateľka
požiadala o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za dovolanie; svoju žiadosť odôvodnila tým, že

súdny poplatok uhradila pod tlakom zastavenia konania, uhradila ho bez právnej povinnosti, keďže
konanie o návrhu začalo ešte v roku 2009, je od súdnych poplatkov až do skončenia konania v
zmysle pôvodnej právnej úpravy oslobodené. Položka 7a sadzobníka súdnych poplatkov zavedená
novelou č. 286/2012 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2012 spoplatňuje len návrh, a nie konanie ako také,
preto sa na dovolanie navrhovateľky nevzťahuje ani § 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. Ďalej uviedol, že
po preskúmaní žiadosti dovolateľky o vrátenie súdneho poplatku dospel k záveru, že žiadosť nie je

dôvodná. Poplatková povinnosť navrhovateľky vznikla podaním dovolania (navrhnutý spoplatnený úkon)
dňa 6.12.2012. Súdny poplatok za dovolanie bol vyrubený v súlade so zákonnými ustanoveniami a
položkou 7a sadzobníka súdnych poplatkov v znení účinnom od 1.10.2012, preto súd prvého stupňa
žiadosti navrhovateľky na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za dovolanie nevyhovel.

Proti uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie zmeniť tak, že jej

žiadosti bude vyhovené a súdny poplatok bude vrátený. Dôvodila tým, že súdny poplatok uhradila pod
tlakom zastavenia konania dňa 11.7.2013, avšak k jeho úrade došlo bez právnej povinnosti. Poukázala
na skutočnosť, že položka 7a Sadzobníka bola zavedená novelou č. 286/2012 Z.z. s účinnosťou od
1.9.2012 a vzťahuje sa na ňu § 18ca, účelom ktorého bolo zabrániť retroaktívnym účinkom spoplatnenia
konaní, ktoré boli dovtedy od súdnych poplatkov oslobodené. Konanie o návrhu začalo v roku 2009,
preto je od súdnych poplatkov až do skončenia oslobodené v zmysle pôvodnej právnej úpravy. Podľa

názoru navrhovateľky, položka 7a spoplatňuje výlučne návrh, nie konanie ako také a nie je doplnená
ani poznámkou obdobnou poznámke č. 3 k položke č. 1. Je teda spoplatnený iba návrh, nie všakuž odvolanie, dovolanie, či ďalšie podania v konaní. Vzhľadom na spoplatnenie návrhu, nie konania,
nevzťahuje sa na dovolanie navrhovateľky ani § 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.;
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov súdne poplatky

sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov
štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z
registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten,
kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný

prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu, odvolania, dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (prechodné ustanovenie k úpravám účinným
od 1.10.2012), z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012.

Odvolací súd na potvrdenie správnosti napadnutého uznesenia uvádza, že novelou zák. č. 286/2012

Z.z. s účinnosťou od 1.10.2012 došlo k zrušeniu § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. Predmetným ustanovením bolo súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené
od súdneho poplatku. Uvedenou novelou bola do Sadzobníka súdnych poplatkov vložená aj položka 7a
podľa ktorej, zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci

alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20 eur. Odvolací súd v
súvislosti s posúdením správnosti vyrubeného súdneho poplatku za podané dovolanie poukazuje na
§ 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je sadzba poplatku ustanovená
za konanie, pričom sa tým rozumie konanie na jednom stupni. Keďže navrhovateľka podala dovolanie
na súde prvého stupňa dňa 6.12.2012, podaním dovolania sa začalo dovolacie konanie, t.j. konanie

o mimoriadnom opravnom prostriedku podľa § 236 a nasl. O.s.p.; poplatok za dovolanie sa pritom
vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku, preto je navrhovateľka povinná
zaplatiť súdny poplatok v sume 40 eur. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď navrhovateľku
výzvou zo dňa 15.5.2013 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, pretože táto povinnosť
jej vznikla podaním dovolania. Dovolanie je jedným z právnych prostriedkov, ktoré zabezpečujú nápravu

chybných rozhodnutí a je možné ho podať len proti zákonom výslovne určeným právoplatne skončeným
rozhodnutiam odvolacieho súdu. Neobstojí ani argumentácia navrhovateľky, že konanie vo veci samej
sa začalo v roku 2009 a preto je vecne oslobodené od poplatkovej povinnosti a toto oslobodenie sa
vzťahuje na celé konanie. Odvolací súd má za to, že povinnosť platiť poplatok je závislá od právnej
úpravy platnej a účinnej v čase, kedy bol poplatkový úkon urobený. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo

podané v čase účinnosti zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zák. č. 286/2012 Z.z., ktorým
bol vypustený § 4 ods. 1 písm. k) a vložená nová položka 7a, navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny
poplatok za podané dovolanie.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods.

1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.