Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Co/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232537
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112232537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubomíryKubáňovejačlenovsenátu
JUDr. Ľubice Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,
s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Slovenská republika,
zastúpenáMinisterstvomspravodlivostiSRsosídlomvBratislave,Župnénám.13,onáhradumajetkovej

škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
5C/619/2012-53 zo dňa 09. apríla 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po prejednaní veci na pojednávaní zamietol návrh
navrhovateľa vo veciach sp. zn. 5C/619/2012, 5C/620/2012, 5C/621/2012, 5C/622/2012, 5C/623/2012,

5C/624/2012, 5C/625/2012, 5C/628/2012, 5C/629/2012, 5C/630/2012 spojených na spoločné konanie
pod sp. zn. 5C/619/2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra vo veciach
sp. zn. 11Er/813/2011, 25Er/998/2010, 24Er/467/2010, 11Er/529/2010, 24Er/647/2010, 27Er/803/2010,
17Er/264/2010, 7Er/262/2010, 23Er/528/2010, 9Er/371/2010.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d/, ods. 2, § 9 ods. 1,
2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 3, § 19 ods. 1, 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení účinnom do 01.01.2013, § 41 ods. 2 písm. i/, § 44
ods. 2 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Zo spisu sp. zn. 5C/619/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume
4.685,06 eur a nemajetkovej ujmy v sume 973,01 eur. Z pripojeného exekučného

spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/813/2011 vyplýva, že dňa 18.08.2011 bola Okresnému súdu
Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu,
proti povinnému: Z. M., nar. X.X.XXXX pre vymoženie pohľadávky 1.825,50 eura s príslušenstvom
spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.06.2011 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp. zn. SR02766/11, zmenkou, zmluvou o úvere, všeobecnými
podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 11Er/813/2011-10 zo dňa 25.8.2011 zamietol

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zo dňa 11.08.2011 z dôvodu, že vymáhané
plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.Zo spisu sp. zn. 5C/620/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume
3.745,14 eur a nemajetkovej ujmy v sume 749,03 eur. Z pripojeného exekučného
spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 25Er/998/2010 vyplýva, že dňa 21.12.2010 bola Okresnému súdu

Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: navrhovateľa,
proti povinnému: N. G., nar. XX.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 1.179,80 eura s príslušenstvom
spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 01.12.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp. zn. SR 08394/10, zmenkou, zmluvou o úvere, všeobecnými
podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 25Er/998/2010-10 zo dňa 18.2.2011 zamietol

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zo dňa 8.12.2010 z dôvodu, že vymáhané
plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.
Zo spisu sp. zn. 5C/621/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume
3.813,78 eur a nemajetkovej ujmy v sume 762,76 eur. Z pripojeného exekučného
spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 24Er/467/2010 vyplýva, že dňa 23.06.2010 bola Okresnému súdu
Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: navrhovateľa,

proti povinnému: O. U., IČO: XXXXXXXX pre vymoženie pohľadávky 914 eura s príslušenstvom spolu
s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 21.04.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp. zn. SR 00142/1. Dňa 24.06.2010 súd vyzval exekútora
na predloženie zmenky, zmluvy o úver, všeobecných obchodných podmienok. Odpoveď s
požadovanými dokladmi bola doručená súdu dňa 29.10.2010. Okresný súd Nitra uznesením číslo

konania 24Er/467/2010-12 zo dňa 13.12.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore
so zákonom.
Zo spisu sp. zn. 5C/622/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v
sume 9.996,14 eur a nemajetkovej ujmy v sume 1.999,23 eur. Z

pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/529/2010 vyplýva, že dňa 15.07.2010
bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: navrhovateľa, proti povinnému: A. O., nar. XX.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 2.292
eura s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.05.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp. zn. SR 19901/09, zmenkou, zmluvou

o úvere, všeobecnými podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 11Er/529/2010-10 zo
dňa 29.12.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie z dôvodu, že vymáhané plnenie na
základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.
Zo spisu sp. zn. 5C/623/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume
125 eur a nemajetkovej ujmy v sume 466,53 eura. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu

Nitra sp. zn. 24Er/647/2010 vyplýva, že dňa 24.08.2010 bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: navrhovateľa, proti povinnému:
Z. U., nar. XX.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 1.732,42 eur s príslušenstvom spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie zo dňa 12.07.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Bratislava sp. zn. SR 21734/09, zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými

podmienkami. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 24Er/647/2010-9 zo dňa 20.12.2010
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe
rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.
Zo spisu sp. zn. 5C/624/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume
125 eur a nemajetkovej ujmy v sume 462,84 eura. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu

Nitra sp. zn. 27Er/803/2010 vyplýva, že dňa 19.10.2010 bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o
udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: navrhovateľa, proti povinnému: O. M.,
nar. XX.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 152 eur s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie
exekúcie zo dňa 11.08.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Bratislava sp. zn. SR 05656/10, zmluvou o úvere a všeobecnými obchodnými podmienkami. Okresný

súd Nitra uznesením číslo konania 27Er/803/2010-9 zo dňa 13.12.2010 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku
je v rozpore so zákonom.
Zo spisu sp. zn. 5C/625/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume
125 eur a nemajetkovej ujmy v sume 275 eur. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp.

zn. 17Er/264/2010 vyplýva, že dňa 23.04.2010 bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenia
poverenianavykonanieexekúcievovecioprávneného:žalobcu,protipovinnému:I.S.,IČO:XXXXXXXX
pre vymoženie pohľadávky 236 eur s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa11.03.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp. zn.
SR 21093/09. Dňa 17.05.2010 bolo vydané poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.
Zo spisu sp. zn. 5C/628/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v

sume 125 eur a nemajetkovej ujmy v sume 811,36 eur. Z pripojeného exekučného spisu Okresného
súdu Nitra sp. zn. 7Er/262/2010 vyplýva, že dňa 23.04.2010 bola Okresnému súdu Nitra doručená
žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu, proti povinnému:
O. N., nar. XX.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 256,92 eura s príslušenstvom spolu s návrhom na
vykonanie exekúcie zo dňa 9.3.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu Bratislava sp. zn. SR 20050/09. Súd dňa 11.05.2010 vyzval súdneho exekútora na predloženie
zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok a blankozmenky. Súdny exekútor doložil
požadované doklady dňa 21.05.2010. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania 7Er/262/2010-16
zo dňa 18.04.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané
plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.
Zo spisu sp. zn. 5C/629/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume

125 eur a nemajetkovej ujmy v sume 671,22 eura. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 23Er/528/2010 vyplýva, že dňa 15.07.2010 bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu, proti povinnému: L. G., nar.
X.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 471,28 eur s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie
exekúcie zo dňa 11.05.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

Bratislava sp. zn. SR 22132/09, zmluvou o úvere a všeobecnými obchodnými podmienkami. Okresný
súd Nitra uznesením číslo konania 23Er/528/2010-12 zo dňa 11.04.2011 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zo dňa 25.05.2010 z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe
rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom.
Zo spisu sp. zn. 5C/630/2012 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia majetkovej škody v sume

125 eur a nemajetkovej ujmy v sume 971,79 eura. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 9Er/371/2010 vyplýva, že dňa 27.05.2010 bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť
o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu, proti povinnému: A. C.,
IČO: XXXXXXXX pre vymoženie pohľadávky 592 eur s príslušenstvom spolu s návrhom na vykonanie
exekúcie zo dňa 28.05.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu Bratislava sp. zn. SR 23462/09. Súd dňa 31.05.2010 vyzval súdneho exekútora na predloženie
zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok a blankozmenky, dohody o zmenke. Súdny
exekútor doložil požadované doklady dňa 23.09.2010. Okresný súd Nitra uznesením číslo konania
9Er/371/2010-14 zo dňa 14.9.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zo dňa 17.05.2010 z dôvodu, že vymáhané plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore

so zákonom.
Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa nepovažoval za predčasne podaný ani nárok za premlčaný.
Navrhovateľ si teda uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu,
že v exekučnom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo rozhodnuté v zákonom

stanovenej lehote, v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a okrem toho navrhovateľ namietal
vykonanie úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Dospel k záveru, že ustanovenie §
44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.05.2010 obsahuje iba zákonnú
lehotu na vydanie poverenia, avšak neobsahuje lehotu na vydanie uznesenia o zamietnutí žiadosti na
vydanie poverenia, tak v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. nie je možné

konštatovať nesprávny úradný postup súdu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej
lehote, keďže pre zamietavé rozhodnutie zákon žiadnu lehotu neustanovuje. Podľa názoru súdu v tomto
prípadeexistujúobjektívneokolností,prektoréjemožnékonštatovať,žerozhodnutiasúdu v
uvedených exekučných konaniach boli vydané v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a to
s poukazom na samotný postup súdu vyžadujúci zabezpečenie podkladov pre vydanie rozhodnutia,

pričom je potrebné posudzovať nielen tieto okolnosti, ale z hľadiska objektívneho posúdenia aj to, aký
bol v konkrétnom období nápad vecí a počet osôb vybavujúcich tento nápad v rámci exekučného
oddelenia na príslušnom súde. Uvedené sa týka ja exekučnej veci sp. zn. 17Er/264/2010, v ktorej
bola dňa 23.04.2010 Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, poverenie bolo vydané dňa 17.05.2010, teda rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanieexekúciena24.deňodjejdoručeniasúdu,aniesomeškanímviacako5mesiacovakouvádza
navrhovateľ. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že by mu v
súvislosti s postupom Okresného súdu Nitra v hore uvedených exekučných veciach vznikla akákoľvek
škoda, či ujma. Určenie výšky majetkovej škody v návrhu nie je dôkazom o jej vzniku. V časti uplatnenejnáhrady nemajetkovej ujmy dospel súd k záveru, že v prejednávaných veciach by stačilo
iba prípadné konštatovanie porušenia práva a nie sú dané dôvody na priznanie náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch s prihliadnutím na dôvody uvedené vyššie. Nepreukázanie nesprávneho úradného

postupu, reálne nepreukázanie vzniku škody, chýbajúca príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom a vznikom škody, boli dôvodom na zamietnutie uplatnených nárokov pre ich nedôvodnosť.
Dospel k záveru, že v prejednávaných veciach, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp. zn.
5C/619/2012 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom
ustanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a keďže zo strany navrhovateľa

nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní tak,
ako je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd
návrhy navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu
zamietol. Záverom uviedol, že pokiaľ ide o vec pôvodne vedenú pod sp. zn. 5C/619/2012 tak v tejto veci
podal navrhovateľ návrh úplne bezdôvodne, keď z obsahu spisu Okresného súdu Nitra spisová značka
11Er/813/2011 mal súd preukázané, že dňa 18.08.2011 bola Okresnému súdu Nitra doručená žiadosť o

udeleniapoverenianavykonanieexekúcie aOkresnýsúdNitrauznesenímč.k.11Er/813/2011-10
zo dňa 25.08.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že vymáhané
plnenie na základe rozhodcovského rozsudku je v rozpore so zákonom, teda urobil tak v 15 dňovej
lehote. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pričom odporcovi, ktorý bol v konaní
v celom rozsahu úspešný náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si žiadne trovy v konaní

neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie.
Odôvodnil ho tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej namietal, že súd rozhodol v merite
veci na základe „inšpirácie“ novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č.
514/2003 Z. z. V právnom štáte a osobitne v spravodlivom súdnom konaní nie je možné, aby súd

interpretoval hmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenie zodpovednostného
právneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku
právnej skutočnosti a po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu. Ak súd
založil svoje rozhodnutie na takejto neprípustnej interpretácii, dopustil sa nesústredeného postupu,
ktorý má dôsledok v nesprávnosti súdneho rozhodnutia a takéto rozhodnutie musí byť zrušené. Súd

bol viazaný ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom pred prijatím zákona
č. 412/2012 Z. z. a nemohol interpretovať toto ustanovenie prostredníctvom ustanovenia § 9 ods. 2
zákona č. 514/2003 Z. z. v znení zákona č. 412/2012 Z. z. Súd svojim rozhodnutím aplikoval princíp
priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Súd nevysvetlil, prečo zastáva názor, že účastníkom nevznikol
stav právnej neistoty. Právna neistota existuje vždy do času, kým nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. V

danomprípadezákonodarcavytvorillegitímnusférutolerancietrvaniaprávnejneistotyurčenímzákonnej
lehoty. Exekučný súd však ignoroval túto legitímnu sféru, na čo zo zákona nemal oprávnenie a posunul
trvanie právnej neistoty do času, ktorý je z hľadiska ochrany základného práva na spravodlivý súdny
proces neakceptovateľný. Exekučný súd rozhodoval o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, s
čím nemal nič spoločné rozhodcovský súd. Právna istota ohľadom riadneho výkonu exekúcie nemohla

byť odstránená rozhodnutím rozhodcovského súdu, ale len súdu exekučného. Súd zamietol znalecké
dokazovanie len s poukazom na skutočnosť, že on sám nepozná dôkazy, ktoré by ho uspokojovali
v tvrdení o výške škody. Súd teda znemožnil navrhovateľovi objektívnym spôsobom preukázať výšku
materiálnej škody a mechanizmus jej vzniku. Mal za to, že výsledok znaleckého dokazovania mal tvoriť
jeden zo základov pre rozhodnutie súdu vo veci samej. Keďže súd zamietol vykonanie znaleckého

dokazovania svoje rozhodnutie založil na nedostatočne zistenom skutkovom stave. Súdu neprislúcha
polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd má aplikovať platné právo a
akékoľvek úvahy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom, na ktorom nemožno založiť
meritórne rozhodnutie. Súd svojimi úvahami úplne neguje doposiaľ vytvorenú a stabilizovanú judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorá je základom štandardu ochrany základných práv

vEurópe,tedaajprávanaspravodlivýsúdnyprocesaosobitneprávanaprerokovanievecivprimeranom
čase. Štrasburský súd opakovane uviedol, že zodpovednosť štátu za prieťahy v konaní vzniká aj vtedy,
ak súdy konajú náležite, ale dĺžku konania ovplyvňujú mimosúdne faktory. Štrasburský súd tiež uviedol,
žedohovorzaväzujezmluvnéštáty,abyorganizovalisvojprávnyporiadoktakýmspôsobom,abyvyhovelpožiadavkám článku 6 ods. 1, zahrňujúc aj právo na rozhodnutie veci v primeranej lehote. Záverom
uviedol, že navrhovateľ nechápe, aký môže mať na výsledok konania dopad skutočnosť, že súd vyjadril
svoje presvedčenie o rozpore exekučného titulu so zákonom. Ide o prejav nesústredenej činnosti súdu,

kedy súdy vyhodnocovali aj také skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúviseli. S poukazom na
uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným
vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, keď súd prvého stupňa dostatočne, správne a v potrebnom

rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Vo veci pod sp. zn. 5C/619/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady

majetkovej škody v sume 4.685,06 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 937,01 eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 11Er/813/2011, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac
ako 83 dní.

Vo veci pod sp. zn. 5C/620/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 3.745,14 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 749,03 eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 25Er/998/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac

ako 153 dní.
Vo veci pod sp. zn. 5C/621/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 3.813,78 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 762,76 eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 24Er/467/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom

stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac
ako 700 dní.
Vo veci pod sp. zn. 5C/622/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 9.996,14 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 1.999,23 eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. 11Er/529/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac
ako 274 dní.
Vo veci pod sp. zn. 5C/623/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovejškodyvsume125euranáhradynemajetkovejujmyvpeniazochvsume466,53eur,ktorámu

mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 24Er/647/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac ako 253 dní.
Vo veci pod sp. zn. 5C/624/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovejškodyvsume125euranáhradynemajetkovejujmyvpeniazochvsume462,84eur,ktorámu

mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 27Er/803/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac ako 251 dní.
Vo veci pod sp. zn. 5C/625/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 125 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 275 eur, ktorá mu

mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 17Er/264/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac ako 5
mesiacov.Vo veci pod sp. zn. 5C/628/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 125 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 811,36 eur, ktorá mu
mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní

vedenompodsp.zn.7Er/262/2010,spočívajúcehovnevydanírozhodnutiavzákonomstanovenejlehote
15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac ako 440 dní.
Vo veci pod sp. zn. 5C/629/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovejškodyvsume125euranáhradynemajetkovejujmyvpeniazochvsume671,22eur,ktorámu
mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní

vedenom pod sp. zn. 23Er/528/2010, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote 15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac ako 364 dní.
Vo veci pod sp. zn. 5C/630/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovejškodyvsume125euranáhradynemajetkovejujmyvpeniazochvsume971,79eur,ktorámu
mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní
vedenompodsp.zn.9Er/371/2010,spočívajúcehovnevydanírozhodnutiavzákonomstanovenejlehote

15 dní. K vydaniu rozhodnutia podľa názoru navrhovateľa došlo s omeškaním viac ako 527 dní.

V danej právnej veci odvolacie dôvody navrhovateľa uvádzané v odvolaní plne nekorešpondujú s
právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie, navrhovateľ
dostatočne nerozlišuje medzi jednotlivými rozhodnutiami súdov a je zrejmé, že ide o formulárovo

podané odvolanie bez ozajstnej snahy splniť si svoju povinnosť účastníka v kontradiktórnom spore.
Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu tak aj procesnoprávnu oblasť a pri
rozhodovaní je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania,
keď podaním odvolania odvolateľ svojím dispozičným úkonom fakticky vymedzuje nielen rozsah, ale
aj dôvody preskúmavacej činnosti súdu, preto sa odvolací súd pri posudzovaní danej veci zaoberal

len námietkami navrhovateľa z odvolania a procesným postupom súdu prvého stupňa predchádzajúcim
vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či prípadne došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výlučne oboznámením listín nachádzajúcich sa v spise, ako

aj oboznámením exekučného spisu, ktorého dôkazu sa navrhovateľ dovolával, keď inak za odňatie
možnosti konať pred súdom možno považovať iba odňatie práv spôsobené procesnou činnosťou súdu,
nie opomenutím alebo pasivitou účastníka, ktorý sa pojednávania nezúčastní z vlastného
rozhodnutia, resp. z ospravedlniteľného dôvodu, čím si sám zmarí možnosť realizovať na pojednávaní
svoje procesné oprávnenia. Z tohto pohľadu súd prvého stupňa prejednal a rozhodol vec zákonným

spôsobom, keď v súlade so zásadou kontradiktórnosti sporového konania umožnil účastníkom konania
realizáciu ich procesných práv priznaných im Občianskym súdnym poriadkom. Navyše hoci podľa § 120
odsek 1, veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, podľa vety
druhej citovaného ustanovenia, súd (teda nie účastníci) rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Preto ani nevykonanie navrhovaných dôkazov nemôže mať za následok odňatie možnosti konať pred

súdom.

Odvolací súd je toho názoru, že podstata sporu účastníkov spočívala v tom, či pre rozhodnutie súdu o
žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie platila pätnásťdňová lehota,
či postup exekučného súdu vykazoval znaky zbytočných prieťahov a či navrhovateľovi vznikla z dôvodu

tvrdeného nesprávneho úradného postupu škoda a nemajetková ujma tak, že bola v príčinnej súvislosti
s konaním exekučného súdu.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 11Er/813/2011 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 28.06.2011, kedy bol spísaný návrh na vykonanie

exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 18.08.2011. O žiadosti o udelenie
poverenia exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 11Er/813/2011-10 zo dňa 25.08.2011, ktorým
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 11.08.2011 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený odvolanie nepodal. Predmetné

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2011. Následne Okresný súd Nitra uznesením č.
k. 11Er/813/2011-17 zo dňa 03.05.2012 exekučné konanie zastavil. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.07.2012.Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 25Er/998/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 01.12.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 21.12.2010. O žiadosti o udelenie poverenia
exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 25Er/998/2010-10 zo dňa 18.02.2011, ktorým žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 08.12.2010
zamietol. Následne Okresný súd Nitra uznesením č. k. 25Er/998/2010-17 zo dňa 19.01.2012 exekučné
konanie zastavil.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 24Er/467/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 21.04.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 23.06.2010. O žiadosti o udelenie poverenia
exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 24Er/467/2010-12 zo dňa 13.12.2010, ktorým žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Voči

predmetnému uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Krajský súd v Nitre ako odvolací súdu uznesením
č. k. 15CoE/190/2011-27 zo dňa 24.08.2011 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa. Uznesenie
Okresného súdu Nitra č. k. 24Er/467/2010-12 zo dňa 13.12.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Nitre č. k. 15CoE/190/2011-27 zo dňa 24.08.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2012. Následne
Okresný súd Nitra uznesením č. k. 24Er/467/2010-40 zo dňa 05.02.2013 exekučné konanie zastavil.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 11Er/529/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 27.05.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 17.07.2010. O žiadosti o udelenie poverenia
exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 11Er/529/2010-10 zo dňa 29.12.2010, ktorým žiadosť súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.06.2010,
doručenú Okresnému súdu Nitra dňa 15.07.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený
odvolanie nepodal. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2011. Následne
Okresný súd Nitra uznesením č. k. 11Er/529/2010-17 zo dňa 30.08.2011 exekučné konanie zastavil.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2012.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 24Er/647/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 12.07.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 24.08.2010. O žiadosti o udelenie
poverenia exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 24Er/647/2010-9 zo dňa 20.12.2010, ktorým žiadosť

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Voči predmetnému uzneseniu oprávnený odvolanie nepodal. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.05.2011. Následne Okresný súd Nitra uznesením č. k. 24Er/647/2010-16 zo dňa
27.12.2011 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2012.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 27Er/803/2010 vyplýva, že

exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 11.08.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 19.10.2010. O žiadosti o udelenie
poverenia exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 27Er/803/2010-9 zo dňa 13.12.2010, ktorým žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Voči predmetnému uzneseniu oprávnený odvolanie nepodal. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.04.2011. Následne Okresný súd Nitra uznesením č. k. 27Er/803/2010-16 zo dňa
30.01.2011 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2012.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 7Er/262/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 09.03.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie

exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 23.04.2010. O žiadosti o udelenie poverenia
exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 7Er/262/2010-16 zo dňa 18.04.2011, ktorým žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 29.03.2010,
doručenú Okresnému súdu Nitra dňa 23.04.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený

odvolanie nepodal. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.01.2012. Následne
Okresný súd Nitra uznesením č. k. 7Er/262/2010-25 zo dňa 24.01.2012 exekučné konanie zastavil. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.05.2012.Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 23Er/528/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 11.05.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 15.07.2010. O žiadosti o udelenie
poverenia exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 23Er/528/2010-12 zo dňa 11.04.2011, ktorým
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 25.05.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu oprávnený odvolanie nepodal. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2011. Následne Okresný súd Nitra uznesením č.

k. 23Er/528/2010-21 zo dňa 13.02.2012 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.06.2012.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 9Er/371/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 28.04.2010, kedy bol spísaný návrh na vykonanie
exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 27.05.2010. O žiadosti o udelenie poverenia

exekučný súd rozhodol uznesením č. k. 9Er/371/2010-14 zo dňa 14.09.2011, ktorým žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 17.05.2010,
doručenú Okresnému súdu Nitra dňa 27.05.2010 zamietol. Voči predmetnému uzneseniu podal
odvolanie oprávnený. Krajský súd v Nitre ako odvolací súdu uznesením č. k. 9CoE/114/2013-47 zo dňa
20.06.2013 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.05.2010, súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 01.06.2010 do 31.05.2011, súd preskúma žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 01.06.2011 do 17.01.2013, súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o
exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999

Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na základe vyššie citovaných ustanovení § 44 odsek 2 Exekučného poriadku je potrebné uviesť, že
hoci predmetné ustanovenia stanovujú 15 dňovú lehotu, o ktorej navrhovateľ tvrdí, že nebola súdom
dodržaná, táto lehota sa vzťahuje iba na rozhodnutie súdu, ktorým udelí poverenie súdnemu exekútorovi

na vykonanie exekúcie. Zákonodarca mal pri zohľadnení jazykového - gramatického, logického a
systematického výkladu na mysli predovšetkým rozhodnutia súdu, ktorými tento „poveril“ súdneho
exekútora vykonaním exekúcie. V prípade naplnenia podmienok pre rozhodnutie súdu, ktorým zamietol
žiadosť o udelenie poverenia (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, druhá veta) by uviedol, že súd je
povinný rozhodnúť v určitej konkrétnej lehote. Neuvedením konkrétnej lehoty zákonodarca jasne prejavil

svoju vôľu, že súd v prípade, ak zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
nie je povinný rozhodnúť v tak krátkej lehote, ako v prípade „poverenia“, pretože pri zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia sa jedná o náročnejšie rozhodnutie, pri ktorom súd podrobuje žiadosť, návrh a
exekučný titul vlastnému skúmaniu.Žiadosť o udelenie poverenia bola teda v jednotlivých vyššie uvedených exekučných konaniach
exekučným súdom zamietnutá. Vzhľadom na záver prijatý odvolacím súdom, že 15 dňová lehota na

zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia nikdy neexistovala, nedošlo tak zo strany exekučného súdu k
porušeniu jeho povinnosti vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote a teda ani k nesprávnemu
úradnému postupu tak, ako to aj správne konštatoval súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí.

Navyše v exekučnom konaní pod sp. zn. 11Er/813/2011 o žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bolo Okresným súdom Nitra rozhodnuté už na 7. deň (dňa 25.08.2011)
od doručenia žiadosti súdu dňa 18.08.2011 (nie ako uviedol navrhovateľ, že k rozhodnutiu došlo až dňa
19.09.2011). Rozhodnutie exekučného súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia sedem
dní po doručení žiadosti o udelenie poverenia, čo nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup.

Možno preto konštatovať, že exekučný súd rozhodol vždy v primeranej lehote tak, že zamietol žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Teda k stavu právnej neistoty nedošlo,
lebo táto bola odstránená vydaním rozhodnutia exekučným súdom a ani k nesprávnemu úradnému
postupu nemohlo dôjsť, v plnom rozsahu sa stotožňujúc s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.
Zároveň je potrebné uviesť, že nemohlo dôjsť k prieťahom v konaní, ktoré všeobecný súd nie je ani
oprávnený konštatovať.

Teda navrhovateľ nepreukázal, že zo strany exekučného súdu vo vyššie uvedených exekučných
konaniach došlo k nesprávnemu úradnému postupu, teda k naplneniu základného predpokladu pre
prípadnú zodpovednosť odporcu, preto nebolo potrebné sa zaoberať škodou a príčinnou súvislosťou.
Naviac ak navrhovateľ nedisponoval spôsobilým exekučným titulom, nemohol mu takýto nulitný

rozhodcovský rozsudok privodiť prospech a ak mu nemohol privodiť majetkový prospech v exekúcii,
potom mu nemohla vzniknúť ani prípadná škoda nemožnosťou realizácie exekúcie.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 17Er/264/2010 vyplýva, že
exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 11.03.2010, kedy bol doručený návrh oprávneného

na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému. Žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola doručená Okresnému súdu Nitra dňa 23.04.2010. Exekučný súd následne
dňa 17.05.2010 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr Rudolfa Krutého. Dňa 08.12.2011
bolo vyššie uvedeným súdnym exekútorom vrátené poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že
pohľadávka bola vymožená.

S poukazom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že exekučný súd síce nerozhodol o poverení
súdneho exekútora v lehote 15 dní, avšak táto skutočnosť nemala za následok vznik navrhovateľom
tvrdenej škody a nemajetkovej ujmy. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno pri preukázaní
vzniku škody v plnom rozsahu sa stotožňujúc s názorom súdu prvého stupňa, nakoľko nepredložil súdu

relevantné dôkazy dokumentujúce skutočnú výšku škody, a preto jeho námietky uvádzané v odvolaní
sú irelevantné. Navrhovateľ taktiež nepreukázal žiadnym spôsobom dôvody pre priznanie nemajetkovej
ujmy, o ktorej tvrdil v návrhu. Keďže nebol preukázaný vznik škody, nebolo už potrebné ďalej sa zaoberať
ani príčinnou súvislosťou medzi postupom súdu v exekučnom konaní a eventuálnym vznikom
škody alebo nemajetkovej ujmy.

Zároveň je potrebné zdôrazniť, že vyššie uvedená exekúcia sa skončila vymožením pohľadávky
oprávneného (navrhovateľa) v plnom rozsahu, a teda nemožno v žiadnom prípade považovať tvrdenia
navrhovateľa o vzniku majetkovej škody zapríčinenej nevydaním rozhodnutia o poverení súdneho
exekútora v lehote 15 dní exekučným súdom, ako aj o vzniku tvrdenej nemajetkovej ujmy za relevantné.

K jednotlivým odvolacím dôvodom navrhovateľa Krajský súd v Nitre udáva nasledovné:

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa týkajúcej sa aplikácie novej právnej úpravy § 9
ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. v znení zák. č. 412/2012 Z.z. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí

citovalust.§9ods.1,ods.2lendonovelyprijatejzák. č.412/2012Z.z.,t.j.vzneníúčinnomvčase
podania návrhu na začatie konania. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že na daný
právny stav správne aplikoval platnú normu, preto odvolanie navrhovateľa je v tejto časti nedôvodné.Odvolací súd v tejto časti ďalej poukazuje na dôvodovú správu k § 9 ods. 2 zák. č.
412/2012 Z. z. z ktorej vyplýva, že súdne konanie nie je kompetentný preskúmať súd v konaní o náhradu
škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z., ale len Ústavný súd, resp. predseda súdu na podklade sťažnosti

na prieťahy. Pokiaľ by konajúci súd o náhradu škody mohol hodnotiť postup iného súdu z hľadiska
existencie prieťahov, znamenal by to absurdný záver, že všeobecné súdy by preskúmavali postup
iných všeobecných súdov, pričom by to mohlo smerovať k porušeniu inštančného princípu v súdnictve.
Konštatovať prieťahy v súdnom konaní je oprávnený len Ústavný súd SR. Aj keď až novela v § 9 ods.
2, 3 presne upravila prieťahy v konaní reagovala na dovtedajšiu rozhodovaciu prax súdov. Odvolací

súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že ju použil výkladovo pri aplikácii pôvodného
znenia zákona.

Čo sa týka ďalších odvolacích dôvodov navrhovateľa, týkajúcich sa otázky trvania stavu právnej neistoty,
k úvahám o dĺžke a obmedzenosti súdu lehotou, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa svoje
rozhodnutie na takýchto dôvodoch nezaložil, preto takéto odvolacie dôvody sú z pohľadu odvolacieho

súdu irelevantné.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP tak,
že v konaní plne úspešnému odporcovi, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si náhradu
trov neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.