Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212100
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212100.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudcomMgr.PetromStrakomvprávnejvecižalobcuTelervisplus,a.s.,Staré
Grunty 7, Bratislava, IČO : 35717769, v zast. JUDr. Vratislav Štefek, advokát, AK Bratislava, M. Benku
č. 6, proti žalovanému 1/ K. I., E. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/X, P., občan SR a 2/ Ľ. I., E. XX.XX.XXXX,
Z. XXXX/X, P., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľa, o.z., Šafárikovo námestie 7, Bratislava IČO : 42362962, v zast. JUDr. Bohdan Jakubis,

advokát, AK Bratislava, Dobrovičova 13, v konaní o zaplatenie 349,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

konanie v časti prevyšujúcej 319,- Eur z a s t a v u j e

žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 72,- Eur v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal voči žalovaným zaplateniu istiny 349,- Eur
s príslušenstvom 8,50 % úrokom ročne zo sumy 349,- Eur od 13.07.2013 až do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 42,90 Eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX so
žalovanými ako dlžníkmi uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 650,- Eur,

za odplatu vo výške 247,- Eur. zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške 897,- Eur uhradiť
v 13 mesačných splátkach , pričom prvé tri splátky vo výške 3,25 Euro a ďalej v 10 mesačných splátkach
po 88,73 Euro. Žalovaní na základe tejto zmluvy do podania žaloby uhradili spolu 548,- Eur, pričom
poslednú splátku vo výške 90,- Euro uhradili 26.03.2013. Nakoľko žalovaní neplnili svoj dlh riadne a
včas podľa zmluvných podmienok, žalobca im oznámil stratu výhody splátky, následne v oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 03.09.2013 žalobca oznámil žalovaným, že celý dosiaľ nesplatený dlh sa

stáva splatným ku dňu 12.07.2013. Po tomto termíne neeviduje žalobca od žalovaných žiadnu platbu.
Rozdiel medzi poskytnutou čiastkou vrátane zmluvnej odplaty a vrátenou sumou je 349,- Eur. Podaním
zo dňa 27.04.2015 z tohto uplatneného nároku vzal žalobca návrh v časti 40,- Euro späť, nakoľko zo
strany žalovaných medzičasom došlo k úhrade v tejto výške.

Okrem tejto pohľadávky si žalobca ďalej uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle zmluvných podmienok, vo

výške 3,30% istiny úveru za každý začatý mesiac omeškania, v kontexte s ustanovením § 3a nariadenia
č. 87/1995 Z.z., spolu vo výške 42,90 Euro. V tejto časti následne žalobca podaním zo dňa 12.09.2014,
č.l. 21, vzal návrh späť v celom rozsahu 42,90 Euro.

Podaním zo dňa 23.04.2015 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasil
s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, rovnako s rozhodnutím vo svojej neprítomnosti súhlasil podaním zo

dňa 22.09.2014 zástupca vedľajšieho účastníka. Žalovaná v 1. rade ospravedlnila svoju neprítomnosť
na pojednávaní a neprítomnosť žalovaného v 2. rade, ktorý je jej manželom.Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, zástupca vedľajšieho účastníka ani
žalovaní, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili. Nakoľko sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín

pojednávania, nedostavili na pojednávanie ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd potom
postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov. Prihliadol pritom na
obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca so žalovanými uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 650,-Eur, pričom žalovaní boli povinní splácať uvedený úver v
trinástich mesačných splátkach, z toho prvé tri po 3,25 Euro a ďalej v 10 mesačných splátkach po 88,73
Euro (zistené z č.l. 4 a nasl.). Spolu mali vrátiť sumu 650,- Eur istiny a odplatu za poskytnutie úveru vo
výške 247,- Eur, priemerná RPMN bola určená vo výške 46,52%. Žalobca predžalobnou upomienkou -

výzvou na úhradu úverovej zmluvy požadoval okamžité splatenie celej nesplatenej čiastky do 5 dní od
prevzatia výzvy t.j. do 12.07.2013 (zistené z výzvy na č.l. 5) a z podacieho lístka (č.l. 6).

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ.“) ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinná ku dňu uzavretiu zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá, ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno,

sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvyo spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide

o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné

poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 b), ods. 2 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

k), r) a y). Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa

na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona obchodná praktika sa považuje za nekalú ak a/ je v rozpore s

požiadavkami odbornej starostlivosti
b/ podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výroku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktoré mu je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie
a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.

Podľa § 8 ods. 3 citovaného zákona obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú ak opomenie
podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil
rozhodnutie o obchodnej transakcii a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Odbornou starostlivosťou v zmysle § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. sa rozumie úroveň osobitnej
schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu
k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

Súd posudzoval predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ a podľa § 1 ods.
2, § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. účinnú v čase uzatvorenia zmluvy t. j. k 04.07.2012 v
súlade s citovaného zákona. Pokiaľ ide o obligatórne náležitosti zmluvy o úvere, v zmluve absentujú
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k), t. j. súd zistil, že v zmluve nie je uvedená doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Túto nie možné

nahradiť výpočtom podľa počtu splátok. Počet splátok je totiž ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy
podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. Zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel
len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože by inak sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k),
kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad, podľa
ktorého je potrebné určiť dátumovo neprichádza do úvahy. Preto tento údaj v predmetnej zmluve

chýba. Navyše v zmluve chýba aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, v zmysle
ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje,
ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné
zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho

účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti
rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa
6.8.2013. Pokiaľ ide o náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, v zmluve musí byť
uvedené aj RPNM. Obchodné podmienky nie sú zákonnou súčasťou zmluvy tak ako je to napr. pri
všeobecných obchodných podmienkach podľa § 788 ods. 3 OZ. Nestačí preto ak je uvedený tento údaj

len v obchodných podmienkach. RPMN predstavuje jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa,
pretože odzrkadľuje všetky náklady spotrebiteľa a teda je pre neho rozhodujúci pre posúdenie, či
zmluvu uzavrie a to v porovnaní aj s priemernou hodnotou RPMN iných úverov. Pokiaľ teda žalobca
neuvedie priamo do zmluvy RPMN, ale len do obchodných podmienok, nesvedčí to o jeho poctivom
konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi. Pritom žalobca do zmluvy uviedol priemernú hodnotu RPMN a

ale nie RPMN tohto konkrétneho úveru. Táto skutočnosť vedie potom k záveru o tom, že snahou
žalobcu bolo odpútať pozornosť od tej skutočnosti, že RPMN konkrétneho úveru je vyššie ako je
priemerná hodnota iných úverov. Súd v tejto súvislosti taktiež poukazuje analogicky na na právny záver
vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013 s ktorým sa stotožňuje. Podľa
neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv.

VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať
k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné
poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť
umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy

prepisovať ujednanie technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich
dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. Uvedenie RPNM do obchodných podmienok ako obligatórnej náležitosti a skutočnosti tak
signifikantnejprespotrebiteľa,ktorámuumožňujeporovnaťsivýhodnosťpredkladanéhoúverupovažuje
súd analogicky za neprijateľné konania a klamlivú praktiku podľa § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.,

nakoľko žalobca opomenul uviesť žalovanému ako spotrebiteľovi podstatnú informáciu na základe ktorej
v spotrebiteľ v danom kontexte, robí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktorá je v rozpore s odbornou
starostlivosťou žalobcu podľa § 2 písm. u) zákonač. 250/2007 Z. z., ako podnikateľa pôsobiaceho v
oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov.Na základe uvedeného predmetná zmluva je bez poplatkov a úrokov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)

zákona č. 129/2010 Z. z. Znamená to, že žalovaní majú žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru
t.j. 650,- Eur a keďže do času podania žaloby uhradili iba sumu 548,- Euro, súd vo zvyšujúcej časti istiny
vyhovel žalobe. Súd tu prihliadol aj na späťvzatie návrhu na č.l. 48 zo dňa 23.04.2015 podľa § 96 ods.
1 O. s. p. kde žalobca vzal svoj návrh v časti 30,- Euro späť nakoľko žalovaní mu po podaní žaloby
túto sumu uhradili, tejto sumy sa týka výrok v ktorom súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 319,- Euro

zastavil. Súd teda zaviazal žalovaných na uhradenie zvyšnej časti istiny v čase rozhodovania vo výške
72,- Euro, spoločne a nerozdielne.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa domáhal plnenia vo výške 349,- euro, pričom úspešný bol len v časti 72,- euro, pričom
vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd žalobu zamietol resp. zastavil konanie v dôsledku späťvzatia
návrhu. Súd preto žalobcovi náhradu trov nepriznal s poukazom, že žalobca bol v konaní úspešný v
časti nároku menej než 50% žalovanej sumy.

Žalovaní si žiadne trovy konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal. Tomuto záveru
zodpovedá výrok, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.